Н. В. Гришина психология конфликта
жүктеу/скачать 3,74 Mb. Pdf көрінісі
|
grishina psy conf конфликт
Жоғарғы оқу орындарында әр сабақта қолдануға тиімді интербелсенді тәсілдер, 377 каз бұйрыққа қосымша, 56641.pptx, абыну ж не аллергия процестеріне сер ететін д рілер абыну а
Глава 8. Конфликтное взаимодействие 3 0 9 обсуждаемой нами проблемы «нечестной игры» во взаимодействии является фрагмент из воспоминаний Ксенофонта о диалоге Сократа с Евтидемом: Сократ спрашивает, куда следует отнести ложь, к делам справедливым или не справедливым. Евтидем относит ее в разряд несправедливых дел. В тот же разряд попадают у него обман, воровство и похищение людей для продажи в рабство. Со крат переспрашивает, можно ли что-либо из перечисленного считать справед ливым, но Евтидем отвечает решительным отрицанием. Итак, Евтидем сформу лировал некоторое вербальное правило, согласно которому обман, грабеж и т. д. несправедливы. Убедившись в этом, Сократ вновь начинает задавать вопросы: справедливы ли обман неприятеля, грабеж жителей неприятельского города и продажа их в рабство? И как ни странно, но все эти поступки Евтидем признает справедливыми (Ксенофонт, 1993). То, что считается несправедливым, меняет свой смысл на противополож ный, как только речь заходит о «врагах». Уже приводились многочисленные примеры изменения логики оценки и поступка в зависимости от того, «свой», «другой» или «чужой» является главным действующим лицом ситуации. Чем более личности или обществу в отношениях с социальной средой свойст венно в качестве основы своего взаимодействия с окружением использовать жесткую дихотомию «свои — чужие», чем меньше допускается возможность иной точки зрения, иного образа жизни или мировоззрения, тем более враж дебно восприятие другого. При высокой степени непримиримости «другой» становится «врагом», по отношению к которому «все средства хороши». Аналогичный анализ по отношению к межгрупповым конфликтам прово дит П. Н. Шихирев. «Другая» группа, ущемляющая интересы (действительно или мнимо) собственной группы, наделяется «образом врага», в котором ак центируются и преувеличиваются отрицательные черты. Далее ей приписы ваются причины всех несчастий, бед, проблем, для решения которых надо «уничтожить врага» (победить, наказать, убрать и т. д.). Эта задача облегчается «дегуманизацией» врага: «они» лишаются человеческих черт, изображаются как «звери», «потерявшие человеческий облик», «нелюди» и т. д. Конфликт усиливается тем, что собственная неприязнь подогревается ощущением не приязни со стороны «противника», действующего по той же схеме; таким об разом, стороны в межгрупповом конфликте своим противостоянием и анта гонизмом подтверждают свои версии относительно враждебности друг друга (Шихирев, цит. по: Гостев, 1993, с. 41-42). Выполненный анализ позволяет подтвердить существование проблемы этических норм взаимодействия в конфликтах — сложившегося представле ния об «этике конфликта». Выделены основные формы ее нарушения как на уровне вербального взаимодействия, так и на уровне использования «сило вых» или «манипулятивных» приемов воздействия на партнера. В качестве примера нами были выбраны для анализа этические нормы конфликтного взаимодействия, получившие в литературе метафорическое обозначение «не честной игры». Описание проблемы нарушения этических норм взаимодей- 3 1 0 Часть II. Феноменология конфликтов ствия в конфликте ради достижения своих целей предпринято нами в двух основных аспектах — в рамках вербального взаимодействия партнеров и в рам ках описания их поведения, действий, приемов поведения и т. д. жүктеу/скачать 3,74 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|