Н. В. Гришина психология конфликта
жүктеу/скачать 3,74 Mb. Pdf көрінісі
|
grishina psy conf конфликт
Глава 11. Посредничество психолога в разрешении конфликта 4 5 1 не только констатируют разногласия между собой, но и подчеркивают их. Часто они не просто не могут найти общий язык, но скорее не хотят его ис кать. Они могут стремиться свести свое общение к минимуму или же взаимо действуют по правилам «борьбы», целью которой является не решение разде ляющих их проблем, но нанесение максимального ущерба другому. Далее, необходимо учитывать предпринимавшиеся (или не предприни мавшиеся) сторонами попытки урегулирования конфликта. Все эти элемен ты конфликтной ситуации, относящиеся к полю их отношений, должны быть учтены при ее анализе. Выявление основных элементов конфликтной ситуа ции является, на наш взгляд, необходимым информационным обеспечением последующего переговорного процесса. В процессе этого «информационного поиска» психолог фактически рабо тает с образами конфликтной ситуации, которые имеются у ее участников. Образы конфликтной ситуации у ее участников могут иметь несколько потенциальных зон рассогласования: кто-то из участников конфликта может не считать, что конфликт существует; индивиды могут воспринимать кон фликт как относящийся к разным проблемам; могут атрибутировать кон фликт разным причинам; могут приписывать разное значение поведению другого человека, включая его попытки коммуникации по поводу конфликта, и т. д. (Sillars, Weisberg, 1987, p. 150); наконец, часто мы просто не можем ви деть ситуацию «целиком». Любому психологу или психотерапевту, имеющему даже относительно не большой опыт работы с участниками конфликта, хорошо известно явление различий в их восприятии ситуации конфликта, ее элементов, конкретных аспектов взаимодействия, различий, касающихся иногда даже фактической стороны общения или столкновений. «В семье, где имеет место острый кон фликт, нередко наблюдаются прямо противоположные мнения не только о том, что должно быть в семье, но и о том, что есть. Конфликтующие, описы вая одни и те же стороны жизни семьи, искренне и убежденно рисуют совер шенно разные картины» (Эйдемиллер, Юстицкис, 1999, с. 298). Основываясь на своем опыте, Э. Г. Эйдемиллер и В. Юстицкис отмечают возможное нали чие у участников конфликта заинтересованности в искажении тех или иных представлений о жизни семьи. Поскольку ситуация в семье и ее проблемы яв ляются важными аргументами в спорах между супругами, то, например, в хо де беседы с психотерапевтом члены семьи могут преувеличивать неблагопо лучие кого-то из членов семьи, как и вообще уровень конфликтности их взаимоотношений; причины этого преувеличения связаны с обвинением дру гого, со стремлением убедить его в необходимости изменений, с желанием усилить свою контролирующую роль в семье (там же, с. 298). Во время сеанса с семьей Кигмен, которая состоит из мужа, жены и маленькой дочки, страдающей психозом и почти немой, терапевт спрашивает девочку, долго ли она пробыла в больнице, и оба родителя отвечают одновременно. Он спрашива ет родителей, почему ответили они, когда он задал вопрос дочери. Мать отвечает, 4 5 2 Часть III. Разрешение конфликтов что дочь заставляет ее говорить. Отец объясняет, что они говорят за девочку, пото му что та всегда молчит. «Они заставляют меня молчать», — вставляет девочка с едва заметной улыбкой. У каждого из этих людей, как у слепых, описывающих слона, есть своя версия одной и той же реальности. На уровне ощущений каждый из них прав, и реаль ность, которую он защищает, истинна. Однако в более обширном целом существу ет множество других возможностей. Люди западной культуры связаны одной и той же грамматикой причин и след ствий. Они тоже склонны считать, что молчание девочки побуждает родителей отвечать или же что поспешные ответы родителей вынуждают девочку молчать. На каком-то уровне всякий знает, что есть две стороны медали. Однако люди не представляют себе, как увидеть сразу всю медаль, а не просто ее лицевую и оборот ную стороны. Они не знают, как «обойти объект со всех сторон и наложить друг на друга множество отдельных впечатлений от него», когда сами являются частями того объекта, который нужно обойти. Это требует иного способа познания. С. Минухин, Ч. Фигиман Как уже отмечалось, именно образы конфликтной ситуации, включающие и саму ситуацию, и партнера с его поведением и чувствами, и самого себя в этой ситуации, становятся регуляторами взаимодействия участников кон фликта. Причем психолог, лишенный возможности наблюдать реальную кон фликтную ситуацию, с которой он знакомится со слов ее участников, факти чески работает именно с этими образами, и его понимание конфликта во многом направлено на понимание этих образов. Для решения этой задачи могут использоваться разные приемы. В. А. Сме- хов, например, предлагает следующую методику анализа конфликтной ситуа ции. Суть ее в том, что один или оба участника конфликта анализируют его, отвечая на вопросы, сгруппированные в следующие категории. 1. Краткое содержание конфликтной ситуации. 2. Как реально я себя вел. 3. Как я хотел бы себя вести в подобной ситуации. 4. Как я должен был бы себя вести в подобной ситуации. 5. Как реально он себя вел. 6. Как он должен был бы вести себя в подобной ситуации. 7. Как он хотел бы себя вести в подобной ситуации. 8. Каким он видел меня в этой ситуации. 9. Каким он предпочел бы видеть меня в подобной ситуации. 10. Каким я предпочел бы видеть его в подобной ситуации. 11. Каковы причины, цели обстоятельства всего происходившего. Категории 1, 2, 3 складываются в «образ Я» в данной конфликтной ситуа ции; 4, 5, 6 — «образ другого»; 7 — «образ я-для-другого»; 8 и 9 — «взаимные предпочтительные ожидания»; 0 и 10 — «субъективная детерминация проис ходившего» (Смехов, 1985, с. 85). |