Научный журнал «Инновации. Наука. Образование» Индексация в ринц н Инновации. Наука. Образование
жүктеу/скачать 22,11 Mb. Pdf көрінісі
|
Номер 51 февраль 2022 года
| Инновации. Наука. Образование
следует из пояснительной записки к законопроекту № 495510-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» введение данного ограничения были вызваны необходимостью создания охранных предприятий, способных нести материальную ответственность за охраняемое имущество перед своими клиентами по договорным обязательствам, а также перед третьими лицами (в случаях нанесения ущерба правам и законным интересам граждан и организаций)[12]. Еще одним существенным ограничением являются требования к учредителям (участникам) частных охранных организаций. Так, Частная охранная организация не может являться дочерним обществом юридического лица, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной и для учредителя (участника) частной охранной организации частная охранная деятельность должна быть основным видом деятельности. Данное требование в отношении учредителей (участников) физических лиц требует некоторых разъяснений, в связи с тем, что легального определения основного вида деятельности и порядка его определения в данном качестве нормативные акты не содержат. Это, с одной стороны, позволяет правоприменительным органам в каждом конкретном случае принять решение о степени вовлеченности лица в осуществляемый им вид деятельности, но с другой порождает правовую неопределенность. Конституционный Суд РФ в определении, вынесенном по заявлению об оспаривании конституционности части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» сделала вывод, что отсутствие нормативно закрепленной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее правовую неопределенность[13]. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, КС РФ указал, что законоположение об обязательном основном характере охранной деятельности для (учредителя) участника частной охранной организации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, в деле которого суды пришли к выводу, что наличие у участника частной охранной организации статуса индивидуального предпринимателя и учредителя автономной некоммерческой организации не позволяет сделать вывод, что для данного лица охранная деятельность является основной[13]. Конституционным Судом РФ также отмечено, что буквальный смысл ч. 4 ст. 15.1 не предполагает полного запрета на занятие участниками 512 Научный журнал «Инновации. Наука. Образование» Индексация в РИНЦ н жүктеу/скачать 22,11 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|