Неприкосновенность
АБРАМОВ Вячеслав Вячеславович
жүктеу/скачать 488,28 Kb.
|
дипломенннннннннннннн
АБРАМОВ Вячеслав Вячеславович,директор Международного центра журналистики «MediaNet» РОЛЬ СМИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ И ГРАНИЦЫ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ КЛЕВЕТЫ И ОСКОРБЛЕНИЯ Есть несколько формул, которые полно описывают ту роль, которую играют средства массовой информации в демократическом государстве и обществе. Главные из них: «Демократия зависит от журналистики» и «Демократия невозможна без свободных средств массовой информации». Независимая журналистика играет одну из ключевых ролей в демократическом государстве. СМИ не могут и не должны быть ограничены в своих правах, чтобы занимать то место, которое им предназначено и играть ту роль, которая им отведена. Любые искусственные ограничения, которые вводятся в отношении СМИ, должны восприниматься с опасением, поскольку могут лишить журналистов важнейшей функции – возможности отслеживать действия государства, критиковать его, подвергать сомнению те или иные действия чиновников. Если рассматривать проблему именно в таком ключе, являются ли опасными для журналистов недавно принятые поправки в законодательство о частной жизни? Безусловно, да. Поправки вводят уголовную ответственность для журналистов за вмешательство в частную жизнь и являются достаточно противоречивыми в толковании, поэтому у журналистского сообщества возникает вполне обоснованная мысль, что из-за данных поправок будет невозможно проведение полноценных журналистских расследований. И в настоящее время сложно говорить о том, что этот важнейший для демократического общества жанр – журналистское расследование, - позволяющий изобличать коррупцию и выявлять недостатки в работе чиновников, достаточно развит в Казахстане. Возможно, принятие поправок вовсе сведет на нет работу журналистов, которые занимаются поиском информации о действиях государственных служащих, которые противоречат закону. В этой связи представляется целесообразным уже сейчас, практически сразу после принятия поправок, вернуться к ним и пересмотреть часть положений, на что указывают многие эксперты. В частности, считаем важным внести в законодательство два изменения. Первое – освободить журналистов от ответственности за посягательство на частную жизнь. Журналисты должны иметь достаточные возможности для того, чтобы заниматься своей профессиональной деятельностью, чтобы не быть ограниченными и связанными, чтобы не чувствовать давление. Сейчас принятые поправки являются таким внешним давлением и ограничителем, привносящим в работу репортеров элемент самоцензуры. Сложно ответить на вопрос, многие ли журналисты решатся продолжать свою расследовательскую работу, чувствуя такой прессинг. Второе изменение, которое может быть внесено – это нераспространение правила невмешательства в частную жизнь на государственных чиновников, на публичные должностные лица. Эти люди, вступая в должность, берут на себя повышенную ответственность, в том числе и моральную, и должны быть готовы к тому, что к ним будет приковано дополнительное внимание. Общество же должно быть достаточно проинформировано о действиях таких должностных лиц, чтобы составлять свое мнение о том, может ли оно доверять тому или иному чиновнику. Существует международный опыт регулирования понятия «публичное должностное лицо». В частности, это понятие есть в Конвенции ООН против коррупции, к которой присоединился и Казахстан. Так, согласно Конвенции, «публичное должностное лицо» означает: 1) любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица; 2) любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве государства- участника и как это применяется в соответствующей области правового регулирования этого государства-участника; 3) любое другое лицо, определяемое в качестве «публичного должностного лица» во внутреннем законодательстве государства-участника. Тот же документ указывает, что государства должны обеспечивать эффективный доступ граждан к информации. И, безусловно, полная информация о действиях чиновников, которую предоставляют обществу журналисты, является одним из инструментов такого участия. Другой важный аспект, на который хотелось бы обратить внимание – это ответственность журналистов за клевету и оскорбление. Казахстан остается одним из немногих государств на пространстве ОБСЕ, которое сохраняет в своем законодательстве уголовную ответственность для журналистов. И если в некоторых европейских странах, где также в национальных законодательствах есть эта норма, она на протяжении многих лет не работает, то в Казахстане она применяется достаточно часто. По нашему мнению, наличие в законодательстве нормы об уголовной ответственности журналистов за клевету и оскорбление также является сдерживающим фактором для журналистов, инструментом для их устрашения, не позволяющим СМИ играть ту роль, которая им предназначена. Нужна ли такая норма в современном обществе, имеет ли она настолько серьезное значение для государства, которое декларирует демократические ценности как основные? Уместно в этой связи привести пример из практики Европейского суда по правам человека, который не рассматривает дела из Казахстана, но опыт которого интересен и примечателен для нашей страны и должен изучаться. Европейский суд по правам человека рассматривал дело российского журналиста Василия Красули, который на родине был осужден за клевету в отношении губернатора Ставропольского края. Губернатор посчитал оскорблением некоторые высказывания журналиста в его статье и подал в суд, который выиграл. Журналист получил условный срок наказания и был приговорен к штрафу. Европейский суд указал, что осуждение журналиста было вмешательством в осуществление свободы слова. Суд подчеркнул, что заявитель как журналист и редактор пользуется особой защитой статьи, поскольку должен выполнять общественно значимую функцию информирования граждан. Напротив, губернатор, будучи публичным политиком, обязан терпеливо и толерантно относиться к критике в свой адрес. Суд в итоге счел, что заявитель опубликовал справедливый комментарий по общественно значимому вопросу. Что касается остроты этих суждений, суд еще раз отметил, что журналист имеет право на определенную долю провокации и преувеличения. Суд заявил, что журналист был приговорен к уголовному наказанию, и хотя не отбывал наказание реально, но угроза исполнения наказания существовала. Более того, отсрочка исполнения наказания означала дополнительные ограничения для заявителя как для журналиста и главного редактора. С точки зрения суда, суровость наказания «не соответствовала целям защиты репутации должностного лица». Заявителю была назначена компенсация морального вреда в размере 4000 евро. Этот пример показателен для Казахстана, где чиновники нередко судятся с журналистами, считая, что те вмешиваются в их частную жизнь, либо слишком критично подходят к комментированию их деятельности. Однако журналисты, обладающие достаточными возможностями для того, чтобы объективно и полноценно комментировать происходящее в городе, регионе, стране, могут стать дополнительной опорой для государства, добиваясь вместе с чиновниками позитивных перемен. Казахстану необходимо на деле продемонстрировать свое желание иметь полноценное демократическое общество со всеми присущими ему элементами. И свободная от запретов и ограничений журналистика может быть первым таким шагом. жүктеу/скачать 488,28 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|