Очерки социально-экономической истории казахстана

неверно совмещаются или даже отождествляются. 
Социалистическая государственная тенденция в сво­
их притязаниях не знала границ: она простиралась как на 
промышленную, так и на аграрную сферу материального 
производства (и даже гораздо шире - на всю структуру 
бытия). Стихийная товарно-рыночная получала разви­
тие и в городе, и в деревне, включая в предельно сужен­
ных точечных масштабах и казахский аул. Исторически 
давно "размытая" в городе докапиталистическая тенден­
ция, еще заметно захватывая деревню, являлась абсолют­
ной доминантой в реалиях казахского аула. 
Контрарное противостояние, борьба и оппозиция, 
сосуществование и взаимодействие названныхтенденций 
и выражали сущность и главное содержание нэповского 
периода развития Казахстана. 
Успокаивая мятежные души "партийных фундамен­
талистов", революционных романтиков и "проверенных 
борцов классовых битв", XI съезд РКП(б) записал в сво­
их резолюциях: "... Новая экономическая политика не 
изменяет существа рабочего класса, изменяя, однако, су­
щественно методы и формы социалистического строи­
тельства, ибо онадопускаетэкономическое соревнование 
между строящимся социализмом и стремящимся к воз­
рождению капитализмом..." (74). Именно вопрос "кто 
кого" определял лейтмотив нэпа. 
Известно правило, что историческая наука не долж­
на оперировать категориями и терминами гипотетичес­
кой модальности, т.е. умозрительными построениями 
предполагаемых возможностей развития общественно-
исторической эволюции. Следуя ему, мы не будем даже 
пытаться рассуждать здесь по поводу потенций того или 
иного варианта разрешения нэповского борения. 
Ho это "золотое правило" отнюдь не мешает нам, 
апеллируя к источниковомузнанию, констатировать, что, 
несмотря на достаточно жесткий натиск Левиафана, не­
социалистические тенденции (товарно-рыночная и дока­
питалистическая) демонстрировали на всем протяжении 
рассматриваемого здесь периода достаточную устойчи­
вость и даже динамику. 
55 

Bo всяком случае, государству так и не удалось не­
йтрализовать ихдействия, особенно в аграрнойсфере. Под 
прямым влиянием расслоения объективного типа (капи­
талистического и добуржуазного) социальная структура 
подобно атому непрерывно расщеплялась и делилась, 
отчуждая пролетаризирующиеся и пауперизирующиеся 
массивы и вознося "верхушечные" слои. 
Ha волне социалистической тенденции большевис­
тские "левеллеры" (уравнители) тут же начинали раскру­
чивать новую серию всевозможных акций (увеличение 
тяжести налогов на богатых и освобождение от них бед­
ных, политико- и хозяйственно-правовые ограничения, 
поддержка ресурсами экономически слабых хозяйств и 
ограничение в этом отношении зажиточных и мощных и 
т.д.), вновь загоняя "беглецов", устремившихся на край­
ние полюсы социума, в прокрустово ложе структуры "все­
общего равенства". Ho "к делу" опять и опять приступа­
ли обратно действующие тенденции и статус-кво очень 
быстро восстанавливался. И так непрерывно, с попере­
менным успехом. 
Только в результате коллективизации и индустриа­
лизации, в ходе которых произошло силовое уничтоже­
ние традиционной структуры с ее общинным началом, 
огосударствление отношений собственности (ее приват­
ная, т.е. частная, сфера при этом была полностью ликви­
дирована) и всей системы социально-экономических свя­
зей, социалистической тенденции удалось окончательно 
"подавить" своих оппонентов (капиталистическую и до­
капиталистическую тенденции). 
Вопрос "кто кого" сошел с исторической арены, пол­
ностью утратив свою актуальность. Волей и силой влас­
ти (но отнюдь не соревнования) он был решен в пользу 
социалистического государства. B пользу, подчеркнем, 
именно последнего, но не общества, которое с заверше­
нием этого исторического акта надолго погрузилось в 
пучину всеобщего тоталитаризма, ибо, утратив возмож­
ность экономического выбора и, следовательно, эконо­
мическую свободу, оно становилось несвободным в це­
лом. 
56 

жүктеу/скачать 1,84 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: