Оратор должен объяснить, что этот принцип является истинным
Первая категория воздействия
жүктеу/скачать 44,65 Kb.
|
Принциптык аргументация
- Бұл бет үшін навигация:
- Вторая категория воздействия
| Первая категория воздействия-это та, которая у большинства из нас ассоциируется с принципиальной аргументацией, но именно она, по моему мнению, с наименьшей вероятностью будет работать в дебатах. Например, когда кто-то говорит нам, что права собственности абсолютны, это опровергается тем, что мы постоянно ограничиваем вашу собственность, облагая ее налогами или запрещая вам покупать оружие. Или когда право на собственное тело привносится в качестве принципа, это можно опровергнуть, объяснив, что иногда нам приходится запирать людей, чтобы защитить общество. Один из немногих случаев, когда "абсолютный" принцип держится немного дольше, - это когда мы говорим о пытках. Большинство людей (к счастью) считают, что государство не должно мучить людей, и многие из них все еще верят в это, даже когда пытки приносят утилитарную пользу обществу (например, спасая сотни жизней). Однако объяснение этого аргумента на самом деле довольно сложно и часто не идет намного дальше, чем "но вам не позволено пытать кого-то", или возвращаясь к утилитарным (не принципиальным) причинам (таким как крайние страдания замученных или политические последствия такого действия). Вторая категория воздействия гораздо более полезна: принцип может убедить судей, что что-то разрешено только при очень специфических обстоятельствах: например, нам разрешено ограничивать вашу собственность на ваше тело только в экстремальных обстоятельствах, когда вы иначе представляли бы угрозу для общества (тюрьмы), или мы можем забрать вашу собственность только тогда, когда это необходимо для дальнейшего процветания общества (например, с помощью налогов). Это означает, что простое утверждение о том, что правительству *иногда* разрешено отнимать вашу собственность, не означает, что им разрешено это делать в этом конкретном сценарии, потому что, по-видимому, это происходит только при строгих обстоятельствах. Наконец, принципиальная аргументация может быть использована для объяснения того, что государство имеет определенный долг перед группой людей. Например, государство может нести большую ответственность за защиту своих собственных граждан, чем граждане другой страны, или государство несет большую ответственность перед невинными людьми, чем перед злодеями. Важно отметить, что принципиальный аргумент не может автоматически выиграть всю дискуссию, сказав:”это единственное, что важно". Например, у всех нас может быть интуитивное чувство, что невинные должны быть защищены больше, чем злодеи, и когда здание горит и мы можем спасти только одного человека, большинство из нас попытается спасти невинного человека, попавшего в огонь, а не пиромана, который зажег его в первую очередь. Однако это может измениться, как только пироманьяк будет относительно невиновен сам (их всего 12), или когда есть 10 пироманов и только 1 невиновный человек, и мы должны выбрать между обеими группами. Объяснение того, какая группа является более важной, сводится к простому обсуждению: объясните, почему ваша группа является самой важной, почему наш долг по отношению к детям больше или меньше, чем по отношению к другим людям в горящих зданиях и т. д. и т.д.
Вывод В заключение я хотел бы, чтобы вы имели в виду три вещи, когда вы рассматриваете возможность проведения принципиального спора. Во-первых, большинство принципов не должны рассматриваться как абсолютные истины или ложь, а как аргумент в спектре, который должен быть взвешен так же, как и любой другой аргумент в рамках дебатов. Точно так же, как когда мы говорим, что не на 100% правдоподобно, что практический аргумент был бы истинным или важным, но мы все равно ценим этот аргумент, так и должно быть с принципиальной аргументацией. Во-вторых, принципы часто работают на основе примеров. Принципы сами по себе могут быть опровергнуты примерами, но, чаще всего, могут быть смягчены и задобрены примерами: да, у вас есть право не быть запертым, но не во всех сценариях, да, у вас есть право на собственность, но не все время. Таким образом, хорошая работа с примерами является ключом к хорошей работе с принципами, объясните, почему ваш пример более верен или более аналогичен примеру другой команды: короче говоря, объясните, почему эта мера ближе к налогообложению, чем к краже одежды с вашей спины. В-третьих, запуск принципиальных аргументов не страшен и не так уж трудно сделать, продолжайте пробовать его и продолжайте становиться лучше в создании этих аргументов. жүктеу/скачать 44,65 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|