Глава 4. Базовая стратегия и навыки
Наше восприятие аргумента так же энтимематично. Вместо
того, чтобы организовать наши мысли в рациональные структу
-
ры, которые следуют от условия до выводов, мы зачастую сме-
шиваем мнения, чувства, интуицию и безоговорочные предпо
-
ложения, которые становятся основой наших мыслей. На этих
основах зарождаются идеи, которые мы используем, чтобы
убеждать других. Очевидно, если мы будем лучше понимать, как
наши мысли взаимосвязаны и организованы, нам легче будет
объяснить и донести эти связи и организацию до других.
Еще одной причиной, по которой следует начинать конструк-
тивный процесс с анализа, является необходимость определить
потенциальную поддержку для выводов, которые мы хотим со-
общить аудитории. Как я писал в Главе 2, самая базовая функция
аргумента – связать то, чему аудитория еще не верит и не при-
нимает
(заявление)
с тем, во что они уже верят и воспринимают
(поддержка).
Анализ позволяет нам определить сферы поддерж
-
ки, которые могут принять наши зрители.
Аналитический процесс прямолинеен. Он концентрируется
на одном вопросе –«почему?». Этот простой вопрос иниции
-
рует поиск причин, на базе которых вы построите аргумент в
поддержку вашего кейса. Спрашивая «почему?» вы можете
двигаться в двух направлениях: анализа
глубины (depth
)
(«про
-
никновение вглубь» аргументов) и анализа
широты (breadth)
(размышление о причинах со стороны).
При помощи анализа
глубины
определяется фундамент заяв-
лений. Первый вопрос, который вы должны задать, когда узнае-
те свою позицию в раунде – «почему?». Если вам выпало защи
-
щать тему «телесные наказания детей необходимо запретить»
на ваш вопрос можно ответить «потому что телесные наказания
– это формажестокого обращения с детьми». Когда вы собере-
те ответы на первое «почему?», вы должны будете проверить
каждый из них, снова спросив «почему?». В данном случае это
приведет к тому, что дебатер сможет определить, в чем телесные
наказания и жестокое обращение с детьмисхожи: в обоих при-
сутствует значительная разница в силе между взрослым и ре-
бенком, физическое насилие, и т.д. Продолжая задавать вопрос
«почему?» к каждому следующему ответу, дебатеры будут про
-
никать вглубь причин, на которых зиждется заявление, пока не
найдут то, что можно будет использовать, как основу для под-
|