Айдосов А.Б.
Костанайский государственный
университет им. А. Байтурсынова,
Институт экономики и права,
магистрант 2 курса
специальности «Юриспруденция»
О СУЩНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ
Современное законодательство позволяет по-новому осмыслить
доктринальное толкование юрисдикции и существующие теоретические
положения. Полагаем, для более глубокой и всесторонней характеристики
этого феномена права необходимо, прежде всего, исследовать содержание
и назначение понятия «юрисдикция»
Всестороннее познание любого предмета, процесса или явления
невозможно без последовательного изучения его сущности, которая, как
многие философские категории, представляясь для большинства
исследователей непонятой и потому пугающей, остается без должного их
внимания, что, несомненно, обедняет исследование, лишая его автора
возможности изучить искомый предмет во всех его внутренних связях и
закономерностях. Безусловно, анализ сущности невозможен без
определенной доли абстракции, однако «способ восхождения от
абстрактного понятия к конкретному, является способом всестороннего
раскрытия сущности предмета [1, с. 157]. В свою очередь «дойти до
познания сущности предмета - значит дойти до отражения его внутренних
противоречий».
На наш взгляд, следует согласиться с А. Е. Фурман, по мнению
которого, «для отражения сущности создаются понятия» [2, с. 131]. Так,
каждая наука, концентрируя накапливаемые ею знания, оперирует
определенными понятиями. На первый взгляд всякое понятие
представляет собой абстракцию, что создает видимость его отхода от
действительности. По мнению И. Т. Фролова, с помощью понятия
происходит более глубокое познание того или иного явления путем
выделения и исследования его существенных сторон [3, с. 371-372].
Несмотря на то, что проблемы административного процесса,
административной
юстиции,
административной
юрисдикции
неоднократно
становились
предметом
научной
дискуссии
в
заинтересованных кругах, до сих пор отсутствует единый подход к
определению этих понятий, нет единого понимания их предмета и
содержания [4, с. 20-24].
Одним из первых авторов, поднявших данные проблемы был Г.И.
Петров, который определил понятие административно-процессуального
права как совокупность норм, регулирующих процессуальные отношения,
складывающиеся в сфере управленческой деятельности [5, с. 27].
А.Е. Лунев, обращаясь к вопросам административного процесса,
полагал, что он (процесс) охватывает весь комплекс мер по
осуществлению компетенции органов государственного управления (от
принятия правового акта до наложения административного взыскания) и
всегда
имеет
место
там,
где
осуществляется
деятельность
исполнительных и распорядительных органов [6, с. 130].
Несколько уже воспринимали административный процесс Н.Г.
Салишева и С.И. Котюргин, по мнению которых применительно к
данному понятию речь должна идти исключительно о производстве по
делам об административных правонарушениях или деятельности по
применению
мер
принуждения,
указывая
при
этом,
что
административный процесс в правовом смысле представляет собой
порядок осуществления юрисдикции [7]. Как справедливо отмечает Н.В.
Сухарева, такая позиция представляется весьма спорной, поскольку
процедуры лишь по делам об административных правонарушениях
составляют часть административного процесса [8, с. 16].
По мнению других авторов, административный процесс следует
рассматривать шире, включая в него порядок правильного, основанного
на нормах права разрешения государственными органами всех
индивидуальных дел в области исполнительной и распорядительной
деятельности [9, с. 131] или порядок реализации административных норм
в сфере деятельности государственных органов по разрешению
индивидуальных дел [10, с. 44-45].
Заметим, что факт наличия столь серьезных разногласий в ученых
кругах того времени явился, на наш взгляд, результатом отсутствия
самого предмета административно-процессуального права. Определить
предмет
административно-процессуального
права
можно
путем
выделения отношений, возникших в ходе административного процесса,
поскольку, как уместно отмечает Ю.М. Козлов, для определения предмета
той или иной отрасли права следует выделить круг однородных
общественных отношений, регулируемых данной отраслью [11, с. 5].
Развивая эту мысль, В.Д. Сорокин подытожил, что существенное влияние
на предмет оказывает и связь с материальной отраслью, являющейся
основой для процессуальной, с которой последняя наиболее тесно связана
[12, с. 54, 57].
Резюмируя, мы приходим к выводу, что под административным
процессом
следует
понимать
урегулированную
нормами
административно-процессуального права процессуальную деятельность
органов исполнительной и судебной властей по реализации
административных норм и разрешению дел, возникающих из
административных правоотношений, в том числе в рамках рассмотрения
административно-правовых деликтов.
Важно отметить, что нередко понятия «административный процесс»
и «административно-юрисдикционный процесс» отождествляются, что не
вполне верно, хотя данные понятия тесно переплетаются. Как
справедливо отмечает Ю.М. Козлов, юрисдикционную функцию, причем
в значительном объеме, повседневно и на различных уровнях системы
государственного управления осуществляют исполнительные органы
(должностные лица) непосредственно, т.е. во внесудебном порядке. Такие
действия выражают реализацию одного из составных элементов их
административной право- и дееспособности. Иными словами, они
осуществляют административную юрисдикцию, хотя она не является
главным и определяющим содержание государственно-управленческой
деятельности признаком, что характерно для функционирования
судебных органов [13, с. 318].
Представляется необходимым разграничить данные понятия,
выделив общие их начала и вычленив особенности.
Говоря об общих началах, можно констатировать неразрывную
связь административного процесса и административно-юрисдикцонного
процесса, так как последний, не только регулируется административно-
процессуальными нормами, но и является частью административного
процесса. Что касается особенностей юрисдикционного процесса, то они
зависят от уполномоченного на его осуществление субъекта и имеющейся
у них компетенции. Условно можно выделить внесудебную и судебную
административно-юрисдикционную деятельность. Первую осуществляют
органы исполнительной власти, вторую - органы правосудия. Органы
правосудия, рассматривая дела об административных правонарушениях,
осуществляют контрольную функцию по отношению к органам
исполнительной власти.
Очевидна
потребность
детального
рассмотрения
понятия
«административная юрисдикция», трактуемого до недавнего времени как
судопроизводство. Обращаясь к этимологии данного понятия с учетом его
иностранного происхождения, нами обнаружен неоднозначный подход к
переводу термина «jurisdictio» (лат.). Так, И.С. Розенталь и В.С. Соколов
переводят его как подсудность, судебная компетенция [14, с. 147]. В свою
очередь И.С. Перетерский предлагал переводить данный термин как
разрешение
конфликта
или
применение
подлежащей
властью
установленных правил [15, с. 74]. Чуть шире рассматривался данный
термин в словаре иностранных слов, предлагая два значения: а)
подсудность, право производить суд, решать правовые вопросы; б)
правовая сфера, на которую распространяются полномочия данного
государственного органа [16, с. 610].
Говоря собственно об административной юрисдикции, А.П. Шургин
именует
ее
видом
правоохранительной
деятельности
органов
государственного управления и других компетентных органов, который
включает рассмотрение дел об административных правонарушениях и
принятие решения по ним в установленном порядке. При этом ученый
отмечает отсутствие у административной юрисдикции тождества с
правосудием, поскольку последнее является лишь ее частью. Суть
юрисдикционной деятельности в применении процессуальных норм, а не
в создании норм права, отмечает автор [17, с. 11-12, 45].
Данная позиция представляется весьма спорной, прежде всего, в
силу
ограничительного
толкования
предмета
административной
юрисдикции. Полагаем, производство по жалобам, предполагающее
правовую оценку действий тех или иных лиц, также входит в
административную юрисдикцию. В этом контексте хочется поддержать
мнение В.В. Сажиной, подразделяющей административную юрисдикцию
на а) разрешение в административном порядке жалоб граждан на
действия государственных и общественных организаций, б) рассмотрение
дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним
[18, с. 39-40].
В то же время, на наш взгляд, не вполне корректно отождествлять
юрисдикцию с конкретной деятельностью конкретных органов
государственной власти. Речь должна идти, прежде всего, о пределах
полномочий этих действий, а не о самих действиях. Иными словами,
юрисдикция, в том числе административная, определяет границы
«дозволенного», указывая на полномочия тех или иных субъектов
административной юрисдикции.
Таким образом, под административной юрисдикцией следует
понимать урегулированные административно-процессуальными нормами
полномочия государственных органов и их должностных лиц по
рассмотрению и разрешению административных споров, а также дел об
административных правонарушениях и принятия решений по ним.
Предложенное понятие весьма широко трактует сущность
административной юрисдикции. Признавая это и принимая во внимание
предмет проводимого исследования - административную юрисдикцию
арбитражных судов, обратимся к анализу административно-юрисдик-
ционной деятельности органов правосудия.
Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, мы пришли к выводу,
что под административной юстицией следует понимать рассмотрение и
разрешение административных споров на основе специального
процессуального
порядка
реализации
материально-правовых
административных норм системой органов правосудия, осуществляющих
судебный контроль за деятельностью органов исполнительной власти
(должностных лиц).
Неизменными
атрибутами
любого
явления
и
процесса
(административный процесс в арбитражных судах не является
исключением) выступают признаки, отражающие специфические
особенности рассматриваемого предмета исследования. Применительно к
административно-юрисдикционному процессу в качестве таковых
выступают:
нормативность,
универсальность,
системность,
непререкаемость. Думается, целесообразно рассмотреть названные
признаки подробнее.
Особенностью первого из названных признаков является то, что
административный процесс урегулирован не только административным
законодательством, но и в равной степени административно-
процессуальными
нормами
права.
В
этом
смысле
субъекты
административной юрисдикции обладают своего рода двуединым
процессуальным подчинением, при котором в той или иной ситуации
способны и обязаны руководствоваться и административными, и
административно-процессуальными правовыми нормами.
Что касается универсальности административного производства, то
имеются в виду единые подходы к разрешению рассматриваемых дел,
связанных с применением мер административной ответственности, и дел,
связанных с обжалованием действий (актов) органов, наделенных
властными полномочиями. Рассмотрение указанных дел по существу не
специфично и судьями не дифференцируется, что позволяет добиться
преемственности принимаемых решений.
Говоря о системности административного процесса, нами
предполагается определенный способ построения органов, отправляющих
правосудие
по
делам,
возникающим
из
административных
правоотношений «по вертикали», с соблюдением подчиненности
вышестоящим нижестоящих инстанций.
Непререкаемость административного производства выражается в
обязанности органа исполнительной власти исполнить судебный акт,
имеющий большую юридическую силу, нежели изданный тем же либо
вышестоящим органом исполнительной власти. При этом речь идет,
конечно же, о судебном акте, вступившем в юридическую силу.
Полагаем,
указанные
признаки
взаимообусловлены
и
взаимозависимы в определенной степени и в то же время специфичны по
отношению к административному процессу арбитражных судов, что
позволяет воспринимать их как одну из составляющих сущности
рассматриваемого явления.
Достарыңызбен бөлісу: |