Обсков александр Владимирович

85 
Listening  Comprehension  (аудирование).  Следует  отметить,  что 
каждый  год,  в  период  с  2011  по  2014  годы,  наблюдается  прогресс
  в  части 
Listening  Comprehension  (аудирование). 
Согласно  результирующему  тесту  по 
окончанию изучения дисциплины базового 
«Иностранного языка» 
в разделе 
Listening  Comprehension 
(аудирование)  составил  3,74 %.  Из  чего  можно 
заключить,  что  во  всех  группах  в  условиях  неязыковой  среды,  а  именно  на 
уроках  по  иностранному  (английскому)  языку,  недостаточно  уделялось 
внимания  произношению  и  ритмико-интонационным  аспектам  языковой 
подготовки.  Вследствие  этого  студенты  допускают  значительные  ошибки 
именно  в  данном  разделе  теста.  Период  2011–2012 гг.:  входящие 
тестирование – 3,10 %, результирующее – 5,6 %. Прирост составил 2,5 %. При 
этом  просматривается  следующая  закономерность  –  чем  выше  начальный 
уровень навыков аудирования, тем выше процент итогового прироста. 
Reading (Чтение). 
Следует отметить, что в двух группах 2011–2012 гг. и 
2013–2014 гг. наблюдается прирост в 1,92 %, и только в 2012–2013 гг. прирост 
составил менее 1 %. Это связано с тем, что входящее тестирование показало 
относительно  высокий  уровень  лексико-грамматических  навыков  студентов. 
Вместе  с  тем  наблюдались  пробелы,  которые  необходимо  было  восполнить 
для того, чтобы перейти на новый уровень изучения лексико-грамматических 
аспектов  языка.  Больше  внимание  уделялось  фонетическим  и  ритмико-
интонационным навыкам, необходимость этого была обусловлена изначально 
низкими  входящими  результатами  тестирования  по  аудированию.  Поэтому 
итоговый  прирост  у  группы  2012–2013 гг.  по  аудированию  составил  около 
3 %, по чтению составил около 1 %. 
Structure  and  Written  Expression
 
(письмо). 
Цифры  показывают,  что 
школьная система образования делает особый акцент на изучение грамматики 
вместо  говорения  и  произношения,  поэтому  результаты  входного 
тестирования  по  грамматике  выше,  чем  результаты  по  другим  языковым 
аспектам.  Вместе  с  тем  отмечается,  что  уровень  языковой  подготовки 
студентов каждый год разный.  

86 
По  итогам  года  результирующее  тестирование  показало,  что 
наибольший процент прироста был в первой группе 2011–2012 гг. – 6,8 %, при 
том, что входящее тестирование показало уровень грамматических навыков в 
10,2 %.  Наименьший  показатель  прироста  был  во  второй  группе  (2012–
2013 гг.)  –  1,9 %,  при  том,  что  входящее  тестирование  показало  уровень 
владения  грамматическими  навыками  на  17,1 %  (самый  высокий  показатель 
входящего  тестирования  в  трех  группах  по  годам).  В  третьей  группе  (2013–
2014 гг.)  показан  итоговый  прирост  –  3,88 %  и  самый  высокий  результат 
итогового тестирования – 20,10 %.  
Вывод.
  Таким  образом,  анализ  результатов  тестирования  во  всех  трех 
группах  показывает  позитивную  динамику  языковой  подготовки  студентов 
ЭГ при неравномерном развитии разных компонентов.  
В  рамках  опытно-экспериментальной  работы  был  проведен  анализ 
результатов  контрольных  и  экспериментальных  групп  за  2011– 2014 уч. г.  в 
рамках  принятой  в  Томском  политехническом  университете  рейтинговой 
системы  оценивания  результатов  обучения,  которая  позволяет  производить 
объективное  оценивание  иноязычной  компетенции  студентов  технических 
направлений. Рейтинговая система представляет собой систему контрольных 
точек (КТ-1, КТ-2) и итоговый балл (Ит. балл). Эта система введена для того, 
чтобы  повысить  активность  студентов  в  течение  семестра,  а  также  для 
усиления  мотивации  студентов  в  приобретении  знаний  и  для  контроля 
текущей успеваемости.  
Рассмотрим 
динамику 
развития 
иноязычной 
компетенции 
в 
контрольной  и  экспериментальной  группах  студентов  1  курса  ЭНИН  ТПУ  с 
2011 по 2014 уч. г., представленных в виде диаграмм по годам. 

87 
Диаграмма № 2 
Показатели эффективности  
языковой подготовки студентов ТПУ (2011–2012) 
 
 
Диаграмма № 3 
Показатели эффективности  
языковой подготовки студентов ТПУ (2012–2013) 
 
 
 

88 
Диаграмма № 4 
Показатели эффективности  
языковой подготовки студентов ТПУ (2013–2014) 
 
 
На  данных  диаграммах  мы  можем  наблюдать  разницу  в  овладении 
иноязычной  компетенцией  студентами  экспериментальной  и  контрольной 
групп:  в  каждой  эксперементальной  группе  фиксируется  больший  прирост 
уровня  овладения  иноязычной  компетенцией  по  сравнению  с  контрольной 
группой.  Вместе  с тем  данные  по итоговому  баллу  показывают,  что разница 
от  года  к  году  между  ЭГ  и  КГ  несколько  уменьшается.  Это  связано  с 
изначально разным уровнем иноязычной подготовки студентов I курса ЭНИН 
ТПУ, что было выявлено прогресс-тестом по английскому языку во входном 
тестировании.  
Таким  образом,  можно  говорить  об  эффективности  организации 
интерактивного  обучения  в  вузе  с  учетом  выделенных  и  обоснованных 
педагогических условий и форм организации. 
Нами  была  проведена  проверка  статистических  различий  между  ЭГ  и 
КГ  за  период  2011–2014 гг.  на  констатирующем  и  итоговом  этапах  опытно-
экспериментального обучения (см. 
Приложение № 7
). Для сравнения ЭГ и КГ 
воспользуемся  критерием 
U
  Манна-Уитни.
 
Данный  критерий  позволяет 

89 
оценить  различия  между  двумя  малыми  выборками  (объем  выборок  менее 
60 чел.) по уровню количественно измеряемого признака. 
Алгоритм расчета критерия Манна-Уитни заключается в следующем: 
1)
 
объединим  данные  в  единый  ряд,  пометив  данные,  принадлежащие 
разным выборкам; 
2)
 
проранжируем  значения  (меньшему  значению  присваивается  меньший 
ранг); 
3)
 
подсчитаем сумму рангов отдельно для каждой выборки; 
4)
 
определим большую из двух ранговых сумм; 
5)
 
определим эмпирическое значение 
U
 по формуле:  
U
 эмп
.
 = n
1
·n
2
 + n
x
·(n
x
 + 1)/2 – T
x
; 
6)
 
зададим  уровень  значимости  альфа  и определим  критические  значения 
U
кр
 
по специальной  таблице. Если 
U
эмп 
> 
U
кр
 
(0,01 далее задано другое 
значение), то H
0 
принимается. Если 
U
эмп
 ≤ 
U
кр 
(0,01) H
0
 отвергается. Чем 
меньше значения 
U
, тем достоверность различий выше [121]. 
Таким  образом,  сформулируем  две  гипотезы:  Н
0
  –  ЭГ  не  превосходит 
КГ  по  уровню  сформированности  иноязычной  компетенции;  Н
1
  –  ЭГ 
превосходит  КГ  по  уровню  сформированности  иноязычной  компетенции. 
В виде  таблицы  представим  уровни  сформированности  иноязычной 
компетенции  в  ЭГ  и  КГ  на  констатирующем  этапе,  разделив  полученные 
данные по уровням: низкий, средний и высокий уровни (табл. 9). 

90 
Таблица № 9 
Уровни сформированности иноязычной компетенции 
на констатирующем этапе 
 
Определим, превосходит ли экспериментальная группа контрольную по 
уровню сформированности иноязычной компетенции.  
Для  определения  различий  между  двумя  малыми  выборками  (выборка 
1 – ЭГ, выборка 2 – КГ), объемы которых равны: 
n
1
 = 24, 
n
2
 = 24, используем 
критерий Манна-Уитни. Проранжируем индивидуальные ранги и представим 
их в виде таблицы, где представлены суммы рангов для каждой выборки.  

жүктеу/скачать 3,25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: