Список использованных источников и литературы

142 
Д.А. Булгаков, 
преподаватель, 
e-mail: 
diq73@mail.ru, 
А.В. Бологов, 
преподаватель, 
e-mail: 
diq73@yandex.ru, 
В.А. Тупицын, 
обучающийся, 
ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, 
Многопрофильный колледж, 
г. Орел, Российская Федерация 
ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ ВОЛИ И МОРАЛЬНОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
Аннотация:
данная статья посвящена проблеме свободы 
воли и моральной ответственности. Выделение ключевых 
фигур, аргументов и предложений, которые помогают решить 
одну и выделенных проблем и есть основная цель обзора. 
Ключевые 
слова:
свобода, 
воля, 
мораль, 
ответственность, детерминизм. 
Многие современные философы считают, что свобода 
воли это и есть свобода, которая необходима именно для 
моральной ответственности. Многие современные философы 
определяют 
«свободу 
воли» 
как 
вид 
свободы 
или 
независимости, какой бы она ни была, который необходим для 
подлинной моральной ответственности». Присутствие в жизни 
человека моральной ответственности является одним и самых 
важнейших свойств личности. [1] 
Моральная ответственность возникает в межличностных 
отношениях и проявляется в диспозиции обоснованно, может 
порождать у других характерные встречные взаимодействия. 
Встречные взаимодействия или реакции могут быть: 
благодарность, признательность, уважение, обида, негодование. 
Каждый задавался вопросом, что же значит быть 
морально ответственным, а это означает являться оптимальной 
мишенью с целью данных взаимодействий, удостаиваться 

143 
согласия либо осуждения за свершенные действия или 
поступки. 
Согласно Э. Эшлемана, быть морально ответственным за 
действие, – быть подходящим для особого типа реакций – 
благодарности, осуждения или каких-то подобных реакций. У 
многих ученых возникает определенный ряд вопросов, которым 
уделяется особое, значимое место в современной философии, а 
именно таким вопросам как совместимы ли представления о 
наличии свободы воли и моральной ответственности с другими 
общепринятыми представлениями? 
В центре обсуждения стоит вопрос проблемы свободы 
воли. Цель обсуждения состоит в постановлении проблемы о 
сопоставимости независимости, которая необходима с целью 
нравственной ответственности. Современные обсуждения 
вопроса о независимости воли затрагивают не только лишь 
проблемы 
сопоставимости 
независимости 
свободы 
с 
детерминизмом, но и сопоставимости со индетерминизмом. [2] 
П. Строссон считает, что «...моральное осуждение 
предполагает моральную вину, а вина в свою очередь 
предполагает моральную ответственность, и моральная 
ответственность предполагает свободу, и свобода предполагает 
ложность детерминизма». Допустимо то, что позиция в 
присутствии 
независимости 
свободы 
и 
нравственной 
ответственности находится в опасности. Для того чтобы 
заметить данную угрозу, выявить разногласие, следует 
прибегнуть к принципу других способностей по принципу 
ответственности в окончательном счете. [3] 
Обязанность появляется в то время, когда действия 
личности человека никак не считаются воздействием 
принудительным или вынужденным. Одной из важных причин 
ответственности считается возможность поступить по-другому. 
В случае если представитель на физическом уровне не имел 
возможность поступить по-другому, функционировал под некой 
опасностью, мы расположены освобождать его от последствий, 
от этих специфических ответных реакций. То есть, одной из 
основных 
причин, 
является 
принцип 
альтернативных 
возможностей. Чтобы личность была морально ответственная за 
поступок, который был ею совершен – она должна иметь 

144 
возможность поступить по-другому. В соответствии с данным 
принципом, необходимо иметь определенные факторы, которые 
в свою очередь будут предполагать разветвляющиеся пути. Но 
можно выделить и еще одно основание. Основной смысл –
человек самостоятельно совершал выбор и выбор этой 
альтернативы соответствовал всем его непосредственным 
желаниям. Эту идею можно развить в принцип ответственности. 
Представитель считается независимым, нравственно 
отвечающим и только лишь в случае если фактором его 
операций «в окончательном счете» считается никто иной как он 
сам. Представитель обязан владеть неким контролем над своими 
поступками, непосредственно совершать подбор в отсутствии 
наличия потребности, осознавая сущность альтернатив. Процесс 
обязан обладать предпосылками умственных положений, данное 
умственное положение обязано принадлежать агенту. 
Для примера можно взять случай с голосованием на 
выборах. Свободный выбор подразумевает присутствие или 
наличие нескольких кандидатов, однако важно, чтобы выбор 
был исключительно за представителем, агентом. Представитель 
обязан понимать, не только кого он избирает, но и по какой 
причине тоже. Подбор кандидата, произведенный в основе 
выпавших в лотерею итогов, никак не считается независимым и 
свободным, так же как выбор, основанный на брошенной 
монетке или выбор без альтернатив. Вот эти два принципа 
можно принять за условия свободы воли. Тогда свобода воли – 
это возможность быть причиной действий в конечном счете и 
иметь альтернативы. Данная независимость считается разумной 
базой приписывания контролирования агенту, требуемого с 
целью ответственности. Существуют действия, которые 
осуществляются под принуждением, воздействия, определённые 
внешними и внутренними условиями (иными представителями 
либо факторами). Действуют ограничения воли, которые как 
правило снимают ответственность. Но если внимательно 
проанализировать, то становится не все очевидно, а именно, что 
воля вообще может быть свободной. Свобода, подразумевает 
контроль или то, что агент сам представляет собой причиной, 
изначальной причиной собственных поступков. Но разве такое 
возможно? Человек принимает решение выполнить действие. 

145 
Это его произвольное действие, которое вызвано его 
желаниями и намерениями. Его причиной является текущее 
ментальное состояние представителя. Но это состояние, в свою 
очередь, имеет другую причину – предшествующее ментальное 
или физическое состояние. Регресс продолжается в прошлое до 
его детства, младенчества и рождения. Но и здесь цепочка 
причин не прекращается. Ведь каждое событие имеет другое 
событие в качестве своей предпосылки. Все события в качестве 
собственных причин имеют события прошедшего. События 
прошедшего в сочетании с законодательством природы 
определяют все, которые последуют события, в том числе 
процессы агента. Все процессы в качестве причин имеют 
события за пределами жизни агента. Никакие процессы не 
имеют своей изначальной причиной самого агента. Означает, 
что воля человека не представляется собой свободной? Хотя 
причиной определенного процесса представляет собой агент и 
его состояние, но всегда имеется и более ранняя предпосылка, 
которая с необходимостью идентифицирует исход и т.д. Какое 
тогда значение имеет сам агент? Где пространство для свободы? 
Законами природы и событиями прошлого определяются 
все действия. В свою очередь, будущее определяют события 
прошлого в сочетании с законами природы с необходимостью 
определяют будущее. Как правило дан только единственный 
вариант будущего, то есть одно будущее. То есть можно сказать 
о том, что в данном случае у желаний и действий личности нет 
альтернатив. Можно сделать вывод, ни определенного рода 
действия, ни все желания личности не являются свободными. Не 
может быть ни ответственности, ни каких-либо моральных 
реакций если нет свободы. Другая дорога приводит к тому же 
парадоксу. Из этих рассуждений представляется, что 
определения свободы воли и моральной ответственности не 
сочетаются с необходимостью и каузальным детерминизмом. 
Детерминизм – представление о том, что все события 
происходят по какой-либо причине и что все предпосылки с 
необходимостью определяют непосредственно сам итог. [3] В 
противном случае тезис о каузальном детерминизме можно 
выразить так: факты из прошедшего в сочетании с 
законодательством природы определяют предстоящее, одно 

146 
предстоящее. Эти две формулировки взаимно дополняют друг 
друга, т.к. законы природы и выступают по определению тем 
самым 
механизмом, 
который 
всецело 
обеспечивает 
необходимость перехода от событий прошедшего к событиям 
предстоящего. Имеются и другие вариации детерминизма, к 
примеру, теологический, врождённый, логический и др. 
В соответствии с теологическим детерминизмом все 
события предопределены божественным замыслом и высшей 
волей. Как правило, в генетическом детерминизме говорится о 
том, что поведение всевозможных живых существ определено 
их непосредственной и уникальной генетикой. А тезис 
логического детерминизма в том, что все осознанные 
предложения языка либо подлинные, либо неверные, в том 
числе предложения о будущем, истинном и прошлом. Любой из 
вариантов детерминизма может представлять проблему для 
свободы воли. Так, если все события предопределены волей 
божественного существа, человеку не остается пространства для 
свободы. Пространства для свободы нет, если все реакции 
организма определены генами. Вероятность свободы также 
проблематична, если все предложения имеют истинное или 
неверное значение. 
Но 
эти 
вариации 
детерминизма 
не 
выступают 
общепринятыми, 
в 
отличие 
от 
каузального 
или 
номологического, детерминизма. Каузальный детерминизм 
представляет собой очень распространенную метафизическую 
позицию и может представлять главное препятствие для 
свободной воли человека, личности. Это и есть ядро 
недостатков свободы воли, одной из старинных философских 
проблем. 

жүктеу/скачать 4,99 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: