§ 2. К проблеме происхождения саков и сакской культуры
Семиречья
Генезис сакской культуры — чрезвычайно сложный вопрос. Его науч
ной разработкой до сих пор никто не занимался по той причине, что
широкое исследование сакских древностей началось сравнительно не
давно, с конца 30—40-х годов, т. е. со времени начала работ на древ
них территориях обитания саков С. П. Толстова и А. Н. Бернштама.
Другой причиной является слабая изученность истории и материальной
культуры оседло-земледельческих и скотоводческо-земледельческих пле
мен эпохи бронзы Средней Азии и Казахстана.
Постепенное накопление археологического материала, углубленное
изучение разноязычных письменных источников привели к научной по
становке отдельных вопросов происхождения саков и сакской культуры,
к гипотезе об андроновском этногенезе саков
30
, о возможности отожде
ствления андроновских племен с легендарными ариями Авесты
31
, к
59
В. С. С о р о к и н. Отчет о работе ЗКАЭ за 1956 г. Архив ИИАЭ АН КазССР
Рукописный фонд.
30
С. П. Т о л с т о е . Древний Хорезм..., стр. 67—68; С. П. Т о л с т о в,
М. А. И т и н а . Проблема суярганской культуры. — СА, 1960, № 1, стр. 14—35.
31
А. Н. Б е р н ш т а м. Сложение тюркоязычного населения Средней Азии и про
исхождение киргизского народа. Тезисы доклада. Фрунзе, 1956, стр. 4.
121
установлению преемственности и генетической связи сакской культуры
с предшествующей андроновской
32
.
Выше отмечалось, что вся многочисленная русская и зарубежная
литература, посвященная сакам, включая и работу В. В. Григорьева,
возникла исключительно на основе античных, древнеперсидских и китай
ских письменных источников и касалась преимущественно вопросов рас
селения и политической истории саков.
Исследования советских ученых явились новым этапом в истории
изучения сакской проблемы; привлечение сведений письменных источ
ников и материалов с археологических комплексов позволило впервые
на научной основе поставить вопросы этногенеза саков и генезиса сак
ской культуры.
Еще в 40-х годах на индоевропейский характер этногенеза саков,
одной из важнейших предпосылок которого явилось скрещение северной
тазабагьябско-андроновской культуры и южной анаусской культуры
крашеной керамики, указал С. П. Толстое, подчеркнув выдающуюся
роль Приаралья, как родины легендарных предков саков
38
в этом прот
цессе.
Позднее в другой работе, написанной совместно с М. А. Итиной, он
подтвердил свое первоначальное предположение и сделал ряд теорети
ческих обоснований
34
.
Важным этнокультурным вопросам приаральских саков и их роли
в сложении древнейшей цивилизации на территории Средней Азии пос
вящена и другая его работа
35
. Главным для нас выводом из работ
С. П. Толстова является утверждение, что Южное Приаралье — это
центр смешения северных (андроновско-срубных), южных (анаусских)
и восточных этнокультурных компонентов, в результате которого сла
гается античное ираноязычное население Хорезма
36
.
Таким образом, С. П. Толстое считает, что сако-массагетские пле
мена Среднеазиатского междуречья сложились на территории Южного
Приаралья. Ведущая роль Южного Приаралья в сложении западных
саков .этим не ограничивается. С. П. Толстое предполагает, что таза-
багьябские и суярганские племена в результате двухкратного (в сере
дине II тысячелетия до н. э. и в конце II — начале I тысячелетия до
н. э.) массового передвижения в земледельческие оазисы Средней Азии
82
А. Н. Б е р н ш т а м . Чуйская долина..., стр. 145; е г о ж е . Историко-архео-
логические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая..., стр. 210.
88
С. П. Т о л с т о е . Указ. работа, стр. 68.
34
С. П. Т о л с т о е . М. А. И т и н а. Указ. работа, стр. 27—35.
85
С. П. Т о л с т о в . Приаральские скифы и Хорезм. — СЭ, 1961, № 4,
стр. 114—146.
88
С. П. Т о л с т о в , М. А. И т и н а . Указ. работа, стр. 29. •
122
оказывали сильное воздействие на развитие местных племен и допу
скает, что мощная волна передвижений донесла позднесуярганские,
племена до Северной Индии, культура которых оставила свои следы в
культуре Джхангар послехараппского времени
37
.
Исследователь материальной культуры восточных саков А. Н. Берн-
штам несколько иначе решает проблему происхождения кочевых саков
Семиречья и Тянь-Шаня. Он считает, что саки — прямые потомки мест
ных семиреченских и тяныпанских андроновцев и сложились они под
сильным влиянием южносибирских этнических компонентов
38
. Далее
он утверждает, что сакская культура Ферганы сложилась на базе скре
щивания культуры кочевых тяньшанских саков с культурой местных
оседлых племен
39
.
Мы не можем согласиться полностью ни с одной из этих теорий.
Настоящая работа, конечно, не ставит цели решить проблему этно
генеза саков и генезиса их культуры. Мы предполагаем, насколько поз
воляет современное состояние археологической изученности древней
территории расселения саков, поставить и исследовать некоторые воп
росы происхождения саков и сакской культуры.
Новые археологические материалы, накопленные за время, прошед
шее после последних работ А. Н. Бернштама, на наш взгляд, позволяют
по-новому поставить эти вопросы.
, Для ответа на них и для решения всей проблемы необходимо рас
смотреть отдельные важные вопросы истории и истории культуры андро-
новских племен Казахстана, Южной Сибири и Приуралья. Это оправ
данно, так как сакская культура содержит много элементов культуры
эпохи бронзы, что свидетельствует о ее преемственности и генетической
Связи, на которые постоянно указывают исследователи сакских древно
стей.
В настоящее время материальная культура андроновских племен
во всех степных районах Казахстана довольно хорошо изучена. Под
тверждением может служить ряд монографий, появившихся за послед
нее семилетие и посвященных классификации и характеристике памят
ников Восточного, Северного и Центрального Казахстана. К ним отно
сятся работы С. С. Черникова
40
, А. Г. Максимовой
41
, А. М. Оразбаева
42
и К. А. Акишева
43
.
37
Т а м ж е , стр. 33, 35.
38
А. Н. Б е р н ш та м. Историко-археологические очерки..., стр. 210, и др. работы.
. " Т а м ж е , стр. 211.
40
С. С. Ч е р н и к о в . Восточный Казахстан в эпоху бронзы. — МИА, 1961, №88.
41
А. Г. М а к с и м о в а . Эпоха бронзы Восточного Казахстана.— Труды ИИАЭ
АН КазССР, т. 7, 1959.
42
А. М. О р а з б а е в. Северный Казахстан в эпоху бронзы.— Труды ИИАЭ АН
КазССР, т. 5, 1958.
49
К- А. А к и ш ев. Эпоха бронзы Центрального Казахстана. Автореферат.
123
Эпохе бронзы Западного Казахстана посвящены известные иссле
дования М. П. Грязнова
44
и О. А. Кривцовой-Граковой
46
.
В последние годы памятники эпохи бронзы в районе Актюбинска
изучает В. С. Сорокин
46
.
Открыты и исследованы А. Н. Бернштамом и А. Г. Максимовой
единичные могильники этого времени на территории Южного Казахста
на и Семиречья
47
.
В Южной Сибири исследования памятников андроновской культу
ры ведутся с 1914 г., т. е. со времени открытия П. Тугариновым перво
го могильника у дер. Андроново близ г. Ачинска. Новейшими обобщаю
щими работами по эпохе бронзы Минусинской котловины и Приобья
являются труды С. В. Киселева
48
и М. П. Грязнова
49
.
Большое количество могильников и поселений андроновской куль
туры открыто и изучено К. В. Сальниковым в Южном Зауралье
50
. На
территории Средней Азии за последние годы стали известны также на
ходки андроновских вещей и обнаружены отдельные памятники этой
культуры
61
.
Находки памятников культуры бронзы степного типа во всех этих
регионах могут создать впечатление об обширной территории зарож
дения и развития андроновской культуры.
В настоящее время в археологической литературе существует точка
зрения, что андроновская культура была распространена равномерно
на огромной территории, охватывающей весь Казахстан, степную часть
Средней Азии, Южную Сибирь и Южный Урал
52
. Сторонники этой тео
рии, говоря о равномерной распространенности, имеют в виду прежде
всего равномерное расселение андроновцев на огромной территории.
44
М. П. Г р я з н о е . Погребения бронзовой эпохи в Западном Казахстане. Сборник
«Казаки>, вып. 11. Л., 1927.
46
О. А. К р и в ц о в а - Г р а к о в а . Алексеевское поселение и могильник.— Труды
ГИМК, вып. 17, 1947; е е ж е . Садчиковское поселение.— МИА, 1951, № 21.
48
В. С. С о р о к и н . Археологические памятники северо-западной части Актюбия-
ской области.— КС ИИМК, 1958, вып. 71; е г о ж е . Могильник бронзовой эпохи Тасты-
Бутак.—МИА, 1962, № 120.
47
А. Н. Б е р н ш т а м. Указ. работы; А. Г. М а к с и м о в а . Могильник эпохи
бронзы в урочище Каракудук.— Труды ИИАЭ АН КазССР, т. 12, 1961; е е ж е .Мо
гильник эпохи бронзы Таутары.— Труды ИИАЭ АН КазССР, т. 14, 1962.
48
С. В. К и с е л е в . Древняя история Южной Сибири. М., 1951.
49
М. П. Г р я з н о е . История древних племен Верхней Оби.— МИА, 1956, № 48.
60
К. В. С а л ь н и к о в . Бронзовый век Южного Зауралья.—МИА, 1951, № 21.
61
Сводку литературы см. ниже.
62
См.: А. Н. Б е р н ш т а м. Спорные вопросы..., стр. 19; М. П. Г р я з н о в. Этапы
развития хозяйства скотоводческих племен Казахстана и Южной Сибири в эпоху брон
зы.—КС ИЭ АН СССР, 1957, вып. 26, стр. 24; С. С. Ч е р н и к о в . Роль андроновской
культуры а истории Средней Азии и Казахстана. Там же, стр. 28; Б. А. Л а т ы н и н. О
южных границах ойкумены степных культур эпохи бронзы.— СА, 1958, № 3, стр. 46—53.
124
При этом они учитывают количественное соотношение известных на той
или иной территории памятников и допускают дальнейшее увеличение
числа андроновских памятников в тех районах, где их открыто пока
мало. К таким районам относятся Семиречье, Южный и Северный Ка
захстан, Северная Киргизия, степная часть Средней Азии.
Однако исследователями не учитывается в достаточной степени, что
эти районы в археологическом отношении изучены не хуже, а отдельные
из них даже лучше, чем те территории, на которых обнаружены мно
гочисленные памятники андроновской культуры. Следовательно, было
<5ы ошибкой объяснять отсутствие и малочисленность андроновских па
мятников в Семиречье, Средней Азии слабой археологической изучен
ностью или существованием на этих территориях иного по внешним
признакам типа погребений андроновской культуры, отличных от при
вычных каменных оград. Кстати добавим, что в районах массового
распространения андроновских памятников изученные погребения этой
культуры представлены не только каменными оградами, но и курганами.
Результаты многолетних исследований культуры эпохи бронзы, со
средоточение большой массы андроновских памятников в одних районах
и единичность их в других (Семиречье, Северный и Южный Казахстан)
при одинаковой археологической изученности этих районов, на наш
взгляд, свидетельствуют о том, что во втором тысячелетии до нашей
эры на всей территории расселения андроновских племен сложились
крупные центры развития андроновской культуры и далекая окраина.
Центры культуры были основными районами расселения андро
новских племен, поэтому здесь выявляется большое количество различ
ных памятников. Их внешний вид, техника сооружения, уровень произ
водства предметов материальной культуры характеризуют высокую для
того времени культуру, которую можно назвать классической андронов
ской. Напротив, окраинные районы этой культуры, такие, как Северный
Казахстан, Семиречье, Южный Казахстан, Северо-Восточная Киргизия,
отличаются единичностью находок андроновских памятников; их внеш
ний вид, уровень изготовления бытовых и иных предметов, орнамента
ция керамических изделий говорят о более низком, по сравнению с цент
рами, уровне развития культуры и носят явные черты деформации и
периферийнрй отсталости.
Судя по скоплению памятников в одних районах и отсутствию и
редкости их в других, окраины этой культуры были «пустующими» тер
риториями по сравнению с более густо населенными центрами андро
новских племен. Термин «пустующий» тем более соответствует описан
ным районам и по той причине, что здесь до сих пор неизвестна и,
по-видимому, уже не будет открыта другая, иная, чем андроновскам,
культура времени освоения человеком первого металла.
125
Таким образом, размещение памятников (могильников, поселении,
рудных разработок и т. д.) и инвентарь показывают, что никогда не су
ществовало той, на первый взгляд кажущейся единой андроновской
культуры, распространенной равномерно на огромной территории сте
пей, раскинутых от Ачинска до Урала и от лесостепи до Тянь-Шаня и
Памиро-Алая.
К такому же мнению на основании изучения памятников эпохи
бронзы Западного Казахстана пришел и В. С. Сорокин. В одной из
своих последних работ он писал, что андроновские племена ни в этни-
1
ческом, ни в хозяйственном отношении «не представляли единообразия
на всей территории этой культуры»
63
.
По сосредоточению памятников и по уровню развития материаль
ной культуры можно четко выделить три крупнейших центра развития,
возможно—и происхождения андроновской культуры. Первый из них—
Восточный, или Сибирский, включающий Минусинскую котловину,
Алтай и Восточный Казахстан. Мощная андроновская культура, харак
терная для этого историко-культурного центра, развивалась на базе
Калбо-Нарымских месторождений меди и олова. Многочисленные ме
ста рудных разработок на Калбе и Нарыме, относящиеся к эпохе брон
зы, исследованы и описаны С. С. Черниковым
64
.
Им же обобщены итоги многолетних исследований поселений и по
гребений Восточного Казахстана
65
.
Второй выделенный нами центр андроновской культуры назван
центральным или казахстанским. Он охватывает всю территорию Ка
захского мелкосопочника, северная граница его проходит по линии
Степняк — Боровое — Имантау — Жаксы Жангызтау, южной границей
является северная Бетпак-Дала, западной — Тургайская впадина и во
сточной — горы Чингиз.
Культура андроновских племен казахстанского центра базирова
лась на древних разработках меди, открытых в районах Джезказгана
66
,
и на добыче олова в районах Южное Булактау, Атасу, Аякжартас
57
. Со
временем, по-видимому, будут открыты новые места древних разработок
олова в Центральном Казахстане.
68
В. С. С о р о к и н . Раскопки памятников эпохи бронзы в урочище Тастыбутак.
Сб.: «Третье Уральское археологическое совещание в г. Уфе». Уфа, 1962, стр. 40.
54
С. С. Ч е р н и к о в . Древняя металлургия и горное дело Западного Алтая. Ал
ма-Ата, 1949.
" Е г о ж е . Восточный Казахстан в эпоху бронзы.
68
К- И. С а т п а е в. О развитии цветной и черной металлургии в районе Кара
гандинского бассейна.— Народное хозяйство Казахстана, 1929, № 6—7; Н. В. В а л у -
к и н с к и й. Древнее производство меди в районе Джезказгана.— Известия АН КазССР,
серия археологическая, 1948, вып. 1.
67
Г. Б. Ж и л и н с к и й. Оловоносиость Центрального Казахстана. Алма-Ата, 1959,
стр. 3, 38.
126
И, наконец, западный, или уральский, центр, охватывающий Юж
ное Приуралье, Притоболье и Западный Казахстан.
Развитие материальной культуры андроновских племен, населявших
эти территории, происходило также на базе местных медных месторож
дений
58
.
Несомненно, что в экономическом и культурном развитии населения
всех трех центров большую роль играл межплеменной обмен, в перечне
постоянных предметов обмена одним из основных были изделия из*
бронзы, а также слитки бронзы, меди и олова.
Таким образом, наличие местных меднорудных и оловоносных ме
сторождений, географическая среда, способствовавшая развитию комп
лексного скотоводческо-земледельческого хозяйства, явились основными
факторами зарождения в этих районах культуры периода освоения че
ловеком металла, а в дальнейшем—сложения трех самостоятельных
центров расселения андроновцев.
Уже отмечалось, что во второй половине второго тысячелетия до на
шей эры Южный и Северный Казахстан, Семиречье и Северо-Восточная
Киргизия были далекой периферией андроновской культуры. Известные
в этих районах исследователям единичные памятники (поселения и мо
гильники) не доказывают, что это были территории сплошного рас
селения андроновских племен, а свидетельствуют, что здесь существова
ли лишь отдельные очаги андроновской культуры, занесенной сюда пе
реселенцами— андроновцами из культурных центров. Такими памятни
ками в Киргизии являются Каинды и Джаильма, открытые А. Н. Берн-
штамом
59
, в Южном Казахстане — Таутары, в Семиречье — Каракудук,
исследованные Е. И. Агеевой и А. Г. Максимовой
60
, могильники Кара-
тал I и II
61
и Петропавловский могильник
62
— в Северном Казахстане.
Эти могильники и стоянки правильнее будет называть не «памятни
ками андроновской культуры Южного Казахстана или Киргизии», а
«памятниками андроновской культуры в Южном Казахстане или в Кир
гизии», подчеркивая этим пришлый характер культуры.
58
А. А. И е с с е н. Уральский очаг древней металлургии. <Первое Уральское архео
логическое совещание» Пермь, 1948; К. В. С а л ь н и к о в . К вопросу о древней метал
лургии в Зауралье.— КС ЙИМК, 1949, вып. 29; е г о ж е . Следы древней металлургии
меди в районе Свердловска.— Материалы второй научной конференции по истории
Свердловска. Свердловск, 1950; Ю. С. Г р и ш и н , Б. Г. Т и х о н о в . Очерки по исто
рии производства в Приуралье и Южной Сибири в эпоху бронзы и раннего железа.—
МИА, 1960, № 90, стр. 7—22.
• См.: «МИА», 1950, № 14, Приложение, табл. XXIX—XXXII.
60
Е. И. А г е е в а , Г. И. П а ц е в и ч Отчет о работах Южяо-Казахстанской ар
хеологической экспедиции 1953 г.— Труды ИИАЭ АН КазССР, т. 1, 1956, стр. 50—51;
А. Г. М а к с и м о в а . Указ. работы.
61
К. А. А к и ш е в. Памятники старины Северного Казахстана..., стр. 22—23.
а
«OAK» за 1911 г. СПб., 1912, стр. 70.
127
EZ3
i ЕЭ з
120 240ки
Центры андроновской культуры и пути движения племен: / — западный центр; 2 — центральный, 3 — восточ
ный; 4 — пути движения андроновцев и их потомков.
Андроновские племена проникали не только в «пустующие» районы
юга Казахстана и Северной Киргизии, но и на территорию распростра
нения земледельческой культуры типа «крашеной керамики» Средней
Азии. Пути проникновения этих племен в Среднюю Азию устанавлива
ются открытием в этих районах их единичных памятников и находками,
при раскопке поселений или городищ культуры крашеной керамики, ан-
дроновской посуды.
Типичная андроновская керамика сосуществует с расписной ке
рамикой на поселениях времени Намазга VI в Южной Туркмении: Тек-
кем-Депе
63
, Тахирбай III
м
, Намазга-Депе
65
и Аучин-Депе
68
.
Керамика андроновского типа найдена также к северу от Ашха
бада
67
и в районе Ташкента
68
. За последние годы дюнные стоянки и мо
гильники обнаружены в Фергане
69
.
В Южном Лриаралье открыт и исследован ряд могильников и
стоянок тазабагъябской культуры
70
, в сложении которой основную роль
сыграли андроновские племена. Материалы этих памятников, особенно
могильника Кокча 3, подтверждают, что они имеют много общих черт
с андроновской культурой Центрального Казахстана
71
. В связи с этим
заслуживает внимания попытка разделить культуру Средней Азии степ-
лого типа на две группы:, аму-дарьинскую и сыр-дарьинскую и связать
первую с западно-казахстанским вариантом андроновской культуры и
срубной, а вторую — с центрально.-казахстанской андроновской куль
турой
72
.
Нам кажется, что материалы последних лет с могильников Кокча 3
88
А. Ф. Г а н я л и н . Теккем-Тепе. — Труды ИИАЭ АН ТуркмССР, т. 2, 1956,
стр. 85—86.
84
В. М. М а с с о н. Поселения поздней бронзы и раннего железа в долине Мурга-
ба.—КС ИИМК, 1957, вып. 69, стр. 62.
88
В. М. М а с с о й . Древнеземледельческая культура Маргианы..., стр. 179,
табл. XI.
68
Там же.
87
А. В. З б р у е в а . Древние культурные связи Средней Азии и Приуралья.—
ВДИ,. 1946, № 3, стр. 186.
88
Т. Г. О б о л д у е в а . Погребения эпохи бронзы в Ташкентской области.— КС
ИИМК, 1955, вып. 59, стр. 145—148.
89
Б. 3. Г а м б у р г и Н. Г. Г о р б у н о в а . Могильник эпохи бронзы в Ферган
ской долине. — КС ИИМК, 1956, выг.\ 63, стр. 85—93; Б. А . Л и т в и н с к и й . Работы
отряда по изучению памятников бронзового века в Кайрак-Кумах в 1955 г.— Труды
ИИАЭ АН ТаджССР. т. 53, 1956, стр. 27—36.
70
С. П. Т о л с т о е . Древний Хорезм. М., 1948.
71
М. А. И т и н а . Могильник Кокча 3.—Материалы Хорезмской экспедиции АН
СССР, т. 5, 1961.
72
См.: Краткие сообщения ИА АН СССР, 1961, вып. 84, стр. 139. При обсуждении
•оклада Е. Е. Кузьминой ее поддержали: О. А. Гракова, В. Н. Чернецов, Т. С. Пассек,
А. И. Тереножкин и другие.
9—112 гИ»
и Тагискен подтверждают близость сыр-дарьинского варианта тазабагъ-
ябской культуры с центрально-казахстанской.
Описанные памятники и находки, по-видимому, относятся к первой
волне движения ираноязычных андроновских племен с северо-запада и
с севера на юг и на юго-восток во второй половине II тысячелетия до
нашей эры. В этот период северные племена двигались на территорию
Средней Азии и Приаралья из западного (приуральского) и из цент
рального (казахстанского) центров андроновской культуры, а в рай
оны Семиречья, Южного Казахстана, Киргизии и Ташкентского оази
са — с территории также центрального (казахстанского) и восточного
(сибирского) центров.
Точка зрения о проникновении андроновских племен в Среднюю
Азию и на юг Казахстана, равно как и о пришлом характере андронов
ской культуры в этих районах, неоднократно высказывалась, без доста
точного обоснования, в археологической литературе. Эта литература
широко известна, поэтому мы считаем излишним подробно останавли
ваться на ней
73
.
Нам кажется, что нельзя связывать все андроновские памятники в
Средней Азии с тазабагьябской культурой и движением тазабагьябцев
с Приаралья до Индии, как это делают С. П. Толстое и М. А. Итина
74
.
Не прав и В. М. Массой, считающий Среднюю Азию родиной андронов-
цев и допускающий распространение андроновской культуры в обрат
ном направлении, с юга на север, хотя и с оговоркой, что «все это в
значительной мере остается в области теоретических рассуждений»
75
.
Современное состояние изученности памятников андроновской куль,-
туры не дает оснований для подобных рассуждений. Дело, конечно, не
в том, что впервые андроновские памятники были обнаружены в Сиби
ри и Казахстане и что поэтому данные территории должны считаться
родиной андроновцев. В этом отношении В. М. Массой прав
76
.
Причины заложены гораздо глубже: в самой сущности андронов
ской культуры. Исследователям древностей Средней Азии, Южного
Казахстана и Семиречья известно, что в археологическом отношении
эти территории лучше изучены, чем северные районы Казахстана. По
этому если бы здесь было большое скопление андроновских памятников,
как в центрах расселения андроновцев, то они были бы давно обнару-
73
См.: С. В. К и с е л е в . Исследование бронзового века на территории СССР за
40 лет.— СА, 1957, № 4, стр. 40; А. Н. Б е р н ш т а м. Указ. работа, 1952, стр. 33; В. М.
М а с с о й . Изучение энеолита и бронзового века Средней Азии. — СА, 1957, № 4, стр.
53; Б. 3. Г а м б у р г , Н. Г. Г о р б у н о в а . Новые данные о культуре эпохи бронзы
Ферганской долины.—СА, 1957, № 3. .
74
С. П. Т о л с т о в, М. А. И т и н а . Указ. работа, стр. 29—35.
75
В. М. М а с с о . н . Древнеземледельческая культура..., стр 120—121.
76
Т а м ж е.
130
жены. Но, как известно, на территориях Средней Азии и юга Ка
захстана они встречаются редко. Несомненно, по мере дальнейшего ар
хеологического изучения на этих территориях будут открыты новые
памятники андроновской культуры, но никогда количество их не будет
столь многочисленным, как в центрах. Так же, по-видимому, как и в
южных районах Казахстана и Северной Киргизии, уже больше не будут
открыты памятники особой культуры бронзового века.
Возможно, что в этих районах во втором тысячелетии до нашей
эры не обитали племена — носители, вернее создатели, особой культу
ры, синхронной общеизвестным культурам эпохи бронзы Средней Азии
и Казахстана.
Семиречье, Южный Казахстан и Северная Киргизия, по сравнению
с районами древней земледельческой культуры Средней Азии или с цент
рами андроновских племен, т. е. с районами, сравнительно густо насе
ленными в ту эпоху, были «пустующими», малообитаемыми землями,
далекой периферией культурных центров.
Эти районы, равно как и Средняя Азия, в силу своих природных
условий были мало пригодными для обитания андроновских племен с их
пастушеским скотоводством и примитивным пойменным земледелием.
Эта форма хозяйства была рождена степью с мелкосоПочннком и при
способлена к особенностям ее природы.
Характерная для степи с мелкосопочником сухость климата, не
большой снежный покров, степные ручьи и речки со спокойным тече
нием и пологими берегами наиболее соответствовали оседлому пасту
шеству и пойменному земледелию.
По-видимому, районы типа Казахского мелкосопочника явились ро
диной одомашнивания диких животных и развития скотоводства как са
:
мостоятельной отрасли хозяйства. Природно-географические и клима
тические условия делали эти районы наиболее пригодными для разви
тия пастушеского, позднее — кочевого скотоводства. Однако нехватка
воды, небольшие площади и ограниченное количество участков с сезон->
ным травостоем, несмотря на огромные просторы полупустынных зе-,
мель, могли прокормить сравнительно небольшое поголовье скота па-,
стушеских племен бронзового века и начального этапа перехода их к
кочевничеству. *,
Но интенсивный рост поголовья, характерный для первого периода
перехода к кочевому скотоводству, потребовал новых пастбищ. Поиску
новых земель, пригодных для жизни человека и содержания стада, явиз
лись основной причиной массового переселения племен из районов
сравнительно густо населенных (центры расселения андроновских пле
мен) в малонаселенные районы юга Казахстана, Киргизии и степной
части Средней Азии»
13!
Сейчас уже доказано, что именно в таких районах, как
центры расселения андроновских племен, зародилось первое примитив
ное земледелие.
Освоение долин крупных рек Средней Азии и Казахстана (Аму-
Дарья, Сыр-Дарья, Чу, Или) требовало проведения больших и сложных
ирригационных работ, возможных только при более высоком уровне
развития экономики, общественной организации и техники. Поэтому
древние земледельцы первоначально осваивали берега небольших степ
ных речек и ручьев.
Таким образом, начальным этапом развития земледельческой
культуры было повсеместно «ручьевое» земледелие. Так оно развива
лось даже в районах древнего земледелия — в Иране
77
и в Средней
Азии
78
.
Но «ручьевая» культура в этих странах зародилась гораздо раньше
(в неолите и энеолите), чем в районах расселения андроновцев. При
родно-климатические условия степных районов и явились основной
причиной возникновения и параллельного развития двух форм хозяйст
ва — скотоводства и пойменного земледелия и сложения здесь трех
центров расселения андроновских племен. По этой же причине андро-
новская культура не зародилась в близлежащих, но иных по природным
условиям районах юга Казахстана и Киргизии.
Известные по литературе единичные памятники этой культуры
на указанной территории не доказывают, что эти места были районами
самостоятельного зарождения андроновской культуры и центрами ее
развития — они были оставлены переселившимися племенами.
В результате массового переселения андроновцев и их потомков в
новые районы расселения здесь стали развиваться скотоводство и зем
леделие, складываться два типа материальной культуры — кочевая и
оседлая.
Так как Средняя Азия и юг Казахстана с их быстрыми, полновод
ными реками и высокогорными альпийскими лугами самой природой
приспособлены для ирригационного земледелия и полукочевого скотовод
ства, то одной из причин движения андроновцев на юг было освоение
новых земель, необходимых для содержания растущего поголовья. Не
случайно, что начало этого движения совпадает с началом перехода
от пастушеского к кочевому скотоводству.
''' Пришлые андроновские племена в первую очередь заселяют пред
горные районы, возможно, вытеснив с них более ранних земледельцев.
Именно этим Б. А. Куфтин объясняет опустение некоторых земледель
ческих поселений (Намазга-Тепе, Алтын-Тепе). Он считает, что это про-
77
М. М. Д ь я к о н и в . Указ. работа, стр. 32.
78
В. М. М а с с о й . Джейтун и Кара-Депе. — СА, 1957, № 1, стр. 159—160.
132
ЯЗошло «в результате усиления борьбы за водные источники и пастби
ща, особенно в эпоху «ксеротермического» максимума (в конце II ты
сячелетия до н. э.), как между земледельческими родовыми общинами,
так и с надвигающимися в предгорную зону кочевыми племенами»
79
. .<
В. М. Массой, приводя ряд доводов, не соглашается с Б. А. Куф-
тиным, но нам кажется, что захват предгорных зон андроновцами или
их потомками является основной причиной замирания «старых огром-.
ных поселений» предгорья Копет-Дага и начавшейся «колонизации
дельты Мургаба»
80
земледельцами.
Второй этап движения северных племен на юг и юго-восток из тех
же районов, как свидетельствуют археологические материалы, происхо-i
дил, по-видимому, в X—VIII вв. до и. э. ..;
К этому времени в центрах андроновской культуры происходят м ь
ренные изменения хозяйства, совершается переход от пастушеского к.
яйлажному и кочевому скотоводству, повлекший за собой и возникно
вение новой материальной культуры
81
. В результате этих изменений на
базе достижений андроновской культуры в сибирском центре возник-?
ла культура карасукского типа
82
, а в VIII—VII вв. до н. э. майэмир-
ская
83
и тагарская
84
, позднее—пазырыкская
86
; в казахстанском центре
последовательно — дандыбай-бегазинская
86
, раннекочевническая
87
(мы
предлагаем назвать ее исседонской); наконец, в приуральском центре —
замараевская
мг
савроматская и сарматская
89
(в создании двух последт
них культур наряду с племенами срубной культуры сыграли большую
роль андроновско-замараевские племена).
Происхождение этих археологических культур от одной общей ос*
новы — андроновской культуры явилось причиной их близости, бытова
ния предметов сходных форм, существования близких им одинаковых"
обычаев и обрядов, а в прикладном искусстве — одного стиля — «звери
ного». <
79
Б. А. К у ф т и н. Работы ЮТАКЭ в 1952 г. по изучению культур Анау.— Изве
стия АН ТуркмССР, 1954, № 1, стр. 29.
80
В. М. М а с с о н. Древнеземледельческая культура..., стр. 110..
81
М. П. Г р я з н о в. Этапы развития хозяйства..., стр. 24—28.
82
С. В. К и с е л е в . Древняя история Южной Сибири.
83
М. П. Г р я з н о в. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников на
Алтае.
84
С. В. К и с е л е в . Указ. работа.
86
С. И. Р у д е н к о Указ. работа, 1953.
88
С. И. Р ы к о в . Работы в совхозе «Гигант» (Караганда); К. А. А к и ш е в .
Эпоха бронзы Центрального Казахстана. Автореферат.
57
М. К. К а д ы р б а е в. Памятники ранних кочевников Центрального Казахстана:
88
К. В. С а л ь н и к о в К вопросу о стадиях в памятниках андроновской культуры
Зауралья. «Первое Уральское археологическое совещание». Пермь, 1948.
88
К. Ф. С м и р н о в . Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в со
ветской археологии. Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954.
139
Причинами сходства этих культур был также примерно одинаковый
уровень социально-экономического развития, одинаковый образ жизни,
обмен и другие экономические связи между племенами этих районов
и соседних стран.
Таким образом, к началу второго этапа движения северных племен
в центрах андроновской культуры зарождаются этнографически новые
культуры, как следствие перехода хозяйства в качественно новую фор
му. Эти изменения отразились и в археологическом материале.
В районах Центрального Казахстана появляются такие памятники,
как Дандыбай и Бегазы, характеризующие новую, но недолговремен
ную культуру эпохи бронзы. Позднее возникает особый тип памятни
ков — курганы «с усами» относящиеся к культуре исседонско-сакского
типа. Такая же картина наблюдается и в других районах распростране
ния андроновской культуры.
Датировка второго этапа массовой миграции северных кочевых
племен в настоящее время получила хорошее документальное подтверж
дение. С. П. Толстое и М. А. Итина
90
в курганах могильника Тагискен
на р. Инкар-Дарья вместе со станковой керамикой, изготовленной в
одном из центров древнего земледелия, обнаружили типичную данды-
бай-бегазинскую керамику Центрального Казахстана. Это говорит не
только о вторжении северных племен в Приаралье, но и подтверждает
приведенную дату начала второго этапа переселения
91
. По-видимому,
они проникали и дальше на юг, в земледельческие оазисы Средней
Азии. На территории Семиречья это уже подтвердили находки
А. Н. Бернштама на стоянках Каинды и Джаильма
92
.
-I Перемещение потомков андроновских племен продолжалось и в
VII—V вв. до н. э. В это время произошло не передвижение отдельных
племен, а массовое переселение андроновских по антропогенезису пле
мен — носителей культуры сакского типа — на территорию Семиречья и
юга Казахстана.
Сравнительно густо населенный племенами в андроновское время
Центральный Казахстан «пустеет», поэтому памятников сако-усуньско-
го времени здесь встречается мало; они сгруппированы в небольшие
могильники по 5—15 курганов и расположены далеко друг от друга;
нет больших скоплений памятников около зимовок, как это наблюдает
ся в Семиречье и Южном Казахстане
93
.
90
С. П. Т о л с т о в. По древним дельтам Окса и Яксарта. М., J 962, стр. 85—87.
91
В своих последних работах С. П. Толстое («Советская археология», 1962, № 4,
стр. 134) и М. А. Итина («Советская этнография», 1962, № 3, стр. 109—120) также видят
в культуре Тагискена два основных компонента: с одной стороны, традиции дандыбай-
бегазинской культуры Центрального Казахстана, а с другой — дреаневосточных циви-
лизэиий
« См.: «МИА», I960, № 14.
93
«Археологическая карта Казахстана». Алма-Ата, 1960.
134
Мы считаем, что это является результатом переселения централь
но-казахстанских исседонских племен с почти сформировавшейся куль
турой сакского типа на юг Казахстана и в Киргизию. Подобные пере*
движения кочевых племен происходили и в более позднее время, уже в
первые века нашей эры. Путь переселения этих племен проходил и по
Таласской долине, как показывает находка в этих местах особого типа
памятников, распространенного Только в Центральном Казахстане,—
кургана «с усами»
94
.
Переселившиеся племена принесли на территорию Средней Азии
и юга Казахстана элементы своей культуры: бронзовые орудия так на
зываемого андроновского типа — вислообушные топоры, пальставооб-
разные тесла, бронзовые ножи, втульчатые лавролистной формы нако
нечники стрел, самая ранняя находка которых известна в андроновских
памятниках; типы погребальных сооружений — курганы «с усами» и
каменные ящики, устойчивую западную ориентировку погребенных, а
также андроновский антропологический тип населения.
Таким образом, материальная культура Семиречья и Южного Ка
захстана, известная под названием сакской, создана племенами-при
шельцами — потомками андроновцев Центрального Казахстана и Юж
ной Сибири. Сакская культура зародилась еще на родине андроновцев,
а окончательно сформировалась и оформилась на новых местах рас
селения.
Андроновские племена и их потомки сыграли значительную роль в
истории и сложении культуры Среднеазиатского междуречья и, вероятно,
всей Средней Азии античного периода. По крайней мере, антропологи
ческий материал свидетельствует о том, что «значительная часть населе
ния Среднеазиатского междуречья в неометаллическую эпоху была
здесь пришлой из более восточных и северных районов Средней Азии,
т. е. с территории Семиречья и Казахстана»
95
.
Анализ накопленного краниологического материала позволяет пред
положить, что в сложении и развитии антропологического типа Средне
азиатского междуречья основную роль сыграла «грацилизация андро
новского типа»
96
.
Очевидно, с передвижениями андроновцев и их потомков — саков
связаны слой «эпохи варварской оккупации» (по Р. Пампелли) Анау и
послехараппская культура Джхангара в Северной Индии
97
. Возможно,
что в долину Инда вместе с среднеазиатскими племенами — носителями
М
М . К. К а д ы р б а е в . Исследование кургана с каменными грядами в Джам-
булской области.— Вестник АН КазССР, 1959, № 7, стр. 89—97.
95
В. В. Г и и з б у р г. Основные вопросы палеоантропологии Средней Азии в свя
зи с изучением этногенеза ее народов..., стр. 32.
98
Т а м ж е , стр. 33.
97
Э. М а к к е й . Древнейшая культура долины Инда. М., 1951, табл. XX.
135
культуры расписной керамики •— вторглись и андроновцы. Может быть,
это подтверждает расписная керамика культуры Джхукара, открытая
в послехараппском слое холма Чанху-Даро и принадлежащая, как ут
верждает тот же Э. Маккей, «совершенно другому народу»
98
.
В научной литературе теория о движении северных племен на юг,
равно как и вопрос о нескольких этапах расселения, не новы.
. А. Н. Бернштам высказал гипотезу об отождествлении андронов*
ских племен Казахстана с легендарными ариями священной книги зо-
'роастрийской религии — Авесты". Приведенные новые материалы, как
нам кажется, подкрепляют это предположение. Возможно, что имя од?
ного из сакских племен, локализуемых в Центральном Казахстане и на
Алтае, — «аримаспы» — восходит к имени андроновцев — ариев Авесты,
.. Будущим исследователям принадлежит право принять предлагав'
мую в данной работе постановку вопросов или решить их по-иному.
м
Там же, стр. 106.
• А. Н. Б е р н ш т а м . Указ. работа, 1952, стр. 19.
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
КУЛЬТУРА УСУНЕЙ
ПРАВОБЕРЕЖЬЯ РЕКИ ИЛИ
(III в. до н. э.—III в. н. э.)
mini' ii ! • ) ' IMI'III ц
В В Е Д Е Н И Е
Культура древних усуяей Семиречья, их политическая история и
взаимоотношения с древними племенами и народностями Средней Азии,
Алтая, Монголии и Китая до последних лет оставались мало изу
ченными и слабо разработанными разделами древней истории Ка
захстана.
Сохранившиеся среди казахов бывшего Старшего жуза, киргизов
Иссыккульской впадины, а отчасти узбеков названия «сары-уйсун», «уй-
шун» и другие
1
говорят об активной роли древних усуней в этногенезе
этих народов.
В этой связи детальное изучение самобытной культуры усуней и их
политической истории приобретает особое значение для понимания спе
цифики общества и материальной культуры кочевых и полукочевых
племен, их взаимосвязей и взаимовлияний с древними оседло-земледель
ческими племенами Средней Азии.
В данном разделе монографии дается характеристика памятникам
культуры древних усуней правобережья р. Или.
Анализ археологических материалов, собранных за 5 лет (1954,
1957— 1960 гг.), позволил автору проследить динамику развития куль
туры усуней, основное направление их хозяйства и соответствующие
ему общественные отношения и религиозные представления, а также
классифицировать памятники по трем хронологическим периодам: ран
нему— III—II в. до н. э.; переходному — I в. до н. э. — I в. н. э.; позд
нему — II—III в. н. э. Это хронологическое деление истории и матери-
1
Б. Г. Г а ф у р о в. История таджикского народа. М., 1952, стр. 73; Н. А р и с т о в.
Опыт выяснения этнического состава. СПб., 18%; В. В. В о с т р о в. Родоплеменной со
став и расселение казахов на территории Семиреченской области.— Труды ИИАЭ АН
КазССР, т. 12, 1961, стр. 127, карта Верненского уезда.
139
альной культуры усуней не выходит за рамки существующей в литера
туре периодизации
2
.
На основании большого фактического материала автором разрабо
тана классификация: а) инвентаря (сосуды, зеркала, ножи и пр.); б)
типов конструктивных элементов насыпи (каменные кольца-оградки) и
погребальных сооружений (могильные ямы и планировка могильни
ков). Могильники классифицируются по типам планировки, соответству
ющим трем хронологическим периодам, а конструктивные элементы
курганов и погребальные сооружения — по двум типам, соответствую
щим раннему и позднему периодам.
Памятники рубежа нашей эры можно отнести к переходному перио
ду, когда параллельно существовали два типа колец-оградок и мо
гильных ям. Инвентарь погребений каждого периода своеобразен.
Анализ форм, размеров, технологии изготовления сосудов и орудий
труда (зернотерок), наличие костей животных (овцы) в могильных
Ямах, учет своеобразия географической среды;—рельефа местности и
природно-климатических особенностей района расселения усуней, свое
образие топографии могильников на местности, а также изучение свет
дений, почерпнутых из китайских источников рубежа нашей эры, позво
ляют определить форму хозяйства усуней, проследить динамику его
развития.
", Хозяйство усуней на раннем этапе определяется как скотоводческое
с преобладанием овцеводства, а на позднем этапе — как комплексное
скотоводческо-земледельческое при сохранении господствующей роли
скотоводства.
Хозяйство усуней было полукочевым, «вертикального» типа (сезон
ное движение с пустынных равнинных пастбищ на предгорные и гор
ные и наоборот).
Анализ костных материалов из погребений (черепов) позволил кон
статировать этническую однородность усуней, а сравнение инвентаря,
учет размеров и сложности конструкций надмогильных памятников поз
воляют заключить, что общество древних усуней было классовым, но в
нем еще преобладали патриархально-родовые отношения.
Греческие и ираноязычные источники рубежа и начала нашей эры
отмечают, что после разгрома Александром Македонским Персии, в
результате нашествия греков на Среднюю Азию здесь произошли серь
езные политические изменения. Как участвовавшие в завоевательных
доходах Александра Македонского греческие, а позже — римские исто-
•| •• i •. •*. М. В. В о е в о д с к и й , М. П. Г р я з в о в. Усуньские могильники на территории
Киргизской ССР.—ВДИ, 1938, №3—4, стр. 162—179; А. Н. Б е р н ш т а м . Археоло
гический очерк Северной Киргизии. Фрунзе, 1941; е г о ж е . Историко-археологические
очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая.— МИД, 1952, №,26, и другие работы.
140
Схематическая карта памятников правобережья р. Или: /—стоянки и случайные находки эпохи неолита;
2—случайные находки эпохи бронзы; 3—сакскио могильники VI—IV вв. до н. э.;4 — усуньские могиль
ники III—II вв. до н. э.; 5—усуньские могильники I в. до н. э. — I в. н. э.; 6—усуньские могильники
II—III вв. н. э.; 7 — наскальные изображения; 8 — средневековые городища.
рики, так и отправленные во II—I вв. до н. э. в Западный Край послы
ханьского Китая оставили многочисленные описания племен и народ
ностей, живших в этих районах. Сведения античных авторов — Геродота,
Страбона, Птолемея, Аристея о сако-массагетских племенах и китай
ских хроник о юечжи и усунях лаконичны и фрагментарны. Несмотря
на это, они позволяют довольно точно воспроизвести историческую гео
графию Средней Азии и Казахстана и локализацию древних племен
3
.
Страбон большую часть древнего населения этих районов именует
скифами
4
. В той же «Географии» Страбона имеются названия отдель
ных племен, входивших в состав сакской «конфедерации». «Наиболее
известные из кочевников те, — сообщает Страбон, — которые отняли у
эллинов Бактриану, а именно асси-пассианы»
5
.
Асси-пассиан в настоящее время отождествляют с усунями китай
ских источников
6
, а последние локализуются в Семиречье
7
.
По вопросу отождествления отдельных названий племен, встречаю
щихся у античных авторов и в китайских хрониках, имеется большая ли
тература, содержащая самые различные, иногда противоречащие друг
другу, гипотезы
8
.
Мы полностью согласны с точкой зрения А. Н. Бернштама об объ
единении их в понятие «сако-усуньская культура», рассматривая исто
рию саков и усуней как две стадии единого историко-культурного про
цесса
9
.
Наши материалы из узко Локального района, каким является пра
вобережье р. Или (100—125 км с запада на восток и 3—8 км с севера
на юг, т. е. от р. Или до гор Чулак), не позволяют высказаться опреде
ленно обо всех усуньских памятниках.
Китайские источники полнез античных. В них имеются сведения
не только по вопросам исторической географии, но и о хозяйстве древ
них племен, форме их общественной организации и т. д.
3
В. В. Г р и г о р ь е в . О скифском народе саках. СПб., 1871; И. И. У м н я к о в .
Тохарская проблема.— ВДИ, 1940, № 3—4.
4
С т р а б о н . «География>, Хрестоматия «Древние авторы о Средней Азии»,
Ташкент, 1940, стр. 20.
6
Т а м ж е.
* С. П. То л с т о в. Древний Хорезм М., 1948, стр. 245; И. И. А р т а м о н о в .
История хазар. Л., 1962, стр. 407.
' С . П. Т о л с т о в. Указ. соч., стр. 246.
8
С. П. Т о л с т о в. Указ. соч., стр. 241—247. А. Н. Б е р н ш т а м. Основные этапы
истории культуры Семиречья и Тянь-Шаня.— СА, 1949, XI, стр. 79—91; е г о ж е . Истори-
ко-археологические очерки..., стр. 200—230; е г о ж е . Археологический очерк Северной
Киргизии..., стр. 30, 33. ,
• С. И. Р у д е н к о. Культура населения Центрального Алтая в скифское время.
М. — Л., 1960, стр. 174—188; А. Н. Б е р н ш т а м . Очерк истории гуннов. Л., 1951,
стр. 83—102; е г о ж е . Основные этапы..., стр. 356—360.
142
В древности, в период господства родоплеменных отношений, наз
вания племенных объединений часто менялись вследствие упадка воен
ной мощи одних и усиления других племен.
В III в. до н. э. саки теряют свое военно-политическое господство
среди племен Семиречья, и племена, входившие в данный союз, с этого
времени известны китайским источникам под именем усунь.
Появление в источниках в III в. до н. э. этнонима усунь вызван
военно-экономическим усилением этих племен, приведшим к образова
нию усуньского племенного союза на территории, которую ранее зани
мали саки. В китайских летописях говорится, что «первоначально сия
страна (Усунь.—Г. К.) принадлежала народу сэ (китайский этноним
персидских саков, греческих скифов.—Г. К.), по сему-то между усунь-
цами находятся отрасли племен сэкского»
10
.
Приведенные сведения подтверждают прямую преемственность
этих племенных объединений.
Китайские летописи под наименованием усунь подразумевают став
ку вождей племенного союза, а не территорию союза.
В китайских источниках написано, что «Усунь лежит почти в
2000 ли от Давани (около 1000 км от Ферганы. — Г. К.) на северо-во
сток. Это кочевое владение, коего жители переходят за скотом с места
на место»
11
. Далее узнаем, что «народонаселение состоит из 120 000
кибиток (семей. — Г. К.), 630000 душ; строевого войска 183 000 чело
век. Земли ровные и травянистые; страна слишком дождливая и холод
ная. На горах много хвойного леса
12
.
Как известно, усуни населяли Семиречье и Северную Киргизию.
Граница усуньского племенного союза на западе проходила по между
речью Чу — Талас, на востоке она ограничивалась отрогами Тянь-Ша
ня, на севере — оз. Балхаш и на юге — оз. Иссык-Куль. Как сообщают
источники,- «усуньцы не занимаются ни земледелием, ни садоводством, а
со скотом перекочевывают с места на место»
13
. Стада овец и табуны
лошадей были их основным богатством и средством ведения войны.
Имущественное неравенство существовало и в усуньском племенном
союзе. Это отмечает, например, китайский летописец: «В их (усуней. —
Г. К.) владениях много лошадей, и богатые содержат их от 4000 до
5000 голов»
14
.
10
Н. Я. Б и ч у р и н [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших в Сред
ней Азии в древние времена, т. II. 1950, стр. 190—191.
" Т а м же, стр. 150.
12
Т а м же. стр. 190.
18
Та м же.
14
Там же.
• 143
Особенно наглядно начавшееся расслоение усуньского общества и
зарождение классов видно на материальной культуре: инвентаре, раз
мере и устройстве, конструкции погребальных сооружений и т. п. •
Несмотря на относительную полноту китайских хроник, сведения
и китайских, и античных авторов скудны и отрывочны. Поэтому при
разработке вопросов древней истории основным источником является
археологический материал.
Еще в середине XIX в. памятники древних усуней привлекли вни
мание русских ученых. Одним из первых был В. В. Радлов, исследо
вавший курганы в районе поселка Тургень
16
. Позже им были изучены
курганы в районе Семипалатинска и Павлодара. Результаты раскопок
он обобщил в капитальном труде «Сибирские древности»
16
.
Вслед за работами В. В. Радлова появляется сообщение Н. М. Яд-
ринцева «Описание Сибирских курганов и древностей»
17
, в котором
автор проводит аналогию между семиреченскими курганами I тысячеле
тия до н. э. и погребениями в Кулундинской степи. Несмотря на срав
нение, упоминание этих памятников содействовало их изучению.
Значительно больше археологические памятники Семиречья начали
изучать после организации Туркестанского кружка любителей археоло
гии. Кружок организовал регистрацию и охрану памятников старины,
собирал предметы случайных находок и изредка проводил раскопки
курганов. Активным членом этого кружка был Н. Н. Пантусов, соб
равший много сведений о курганных могильниках, городищах и других
памятниках древности, расположенных в Семиреченской области, опуб
ликовавший их в трудах Туркестанского кружка любителей археологии.
Н. Н. Пантусов обследовал и частично описал наскальные изображения
в Чулакских горах и в урочище Капчагай
18
.
Из-за отсутствия подготовленных научных кадров и незаинтересо
ванности царского правительства в выделении средств на исследования
памятников археологические исследования в Илийской долине в доре
волюционный период носили эпизодический характер. Исследователи
занимались в основном сбором материалов и почти не анализиро
вали их.
Подлинно научные и систематические исследования древностей Се
миречья начались лишь в советское время.
В первое десятилетие Советской власти определилось основное на-
16
Раскопки в Семиреченской области. «Отчет Археологической комиссии (OAK)
за 1869 год». СПб., 1871, стр. XVII—XIX.
18
В. В. Р а д л о в.—Сибирские древности, т. I, 1896, вып. 3 (Материалы по архео
логии России, вып. 15), стр. 146.
17
Н. М. Я д р и н ц е в. «Древности» (Труды Московской археологической комис
сии, 1883 год), т. 9, вып. 3, стр. 189.
18
Н. Н. П а н т у с о в . Тамгалы-Тас. Отд. оттиск. Верный, 1910.
144
правление советской археологии, она стала неотъемлемой частью исто
рической науки.
Теперь археологи не просто собирали материал, а проводили ис
следования целых комплексов, на основе анализа которых можно было
решить вопросы истории развития производительных сил и производ
ственных отношений определенного общества.
В 1928—1929 гг. были раскопаны могильники древних усуней в Се
верной Киргизии
19
. Несмотря на ограниченность добытых материалов,
они позволили М. В. Воеводскому и М. П. Грязнову по-новому поста
вить вопросы хозяйства, общественной организации, материальной куль
туры древних усуней Семиречья.
Анализ материалов из могильников у башни Бурана, пос. Чиль-
пек и Каракол дал возможность исследователям, хотя и в общих чер
тах, определить типы погребальных сооружений и датировать их.
Раскопки М. В. Воеводского и М. П. Грязнова явились началом
организации планомерного изучения памятников сако-усуньской куль
туры.
С 30 — 40-х годов на территории Семиречья под руководством
А. Н. Бернштама
20
ведутся экспедиционные исследования ИЙМК АН
СССР совместно с Казахским филиалом АН СССР. Первые экспедиции
А. Н. Бернштама носили рекогносцировочный характер. Им было вы
явлено много памятников, отнесенных к разным хронологическим пери
одам. Экспедиции А. Н. Бернштама изучали памятники культуры эпохи
бронзы, древних саков, усуней и кангюй, ранние оседло-земледельческие
поселения Западно-тюркского каганата, средневековые феодальные го
рода, расположенные в бассейнах рек Талас, Чу и Или.
Эти исследования внесли много нового и интересного в изучение
археологических памятников Казахстана и Северной Киргизии. Они яви
лись прочным фундаментом, на котором в дальнейшем развивалась ар
хеологическая наука Казахстана. Обнаруженные в Кенкольском могиль
нике А. Н. Бернштамом одежда из шелковых тканей, предметы воору
жения и украшения, но главным образом деформированные черепа
погребенных позволили поставить на повестку дня археологических ис
следований гуннскую проблему
21
.
Материал, найденный А. Н. Бернштамом в Берккаринском могиль
нике, помог выявить своеобразие сако-усуньской культуры, ее отличие
от культуры древних кангюйцев и связь их с Китаем и Средней Азией.
19
М. В. В о е в о д с к и й , М. П. Г р я з н о е . Усуньские могильники на террито
рии Киргизской ССР..., стр. 162—179.
20
А. Н. Б е р н ш т а м. Памятники старины Алма-Атинской области.— Известия
АН КазССР, серия археологическая. 1948, вып. 1, стр. 79—91.
21
А. Н. Б е р н ш т а м . Кенкольский могильник. Л., 1941; е г о же. Очерк истории
гуннов. М.—Л., 1949, стр. 102—116.
10-112
145
Изучение древнего Тараза
22
дало возможность определить его место в
средневековой истории, высказать предположение о взаимоотношениях
кочевников с оседло-земледельческими племенами и роли древних го
родов юга Казахстана в истории казахского народа.
. Многолетние исследования А. Н. Бернштама в Семиречье позволи
ли решить вопрос о периодизации памятников сако-усуньской культуры,
выявить закономерные особенности надмогильных памятников
23
. Одна
ко локальная группа аналогичных памятников правобережья р. Или
осталась неизученной и ждала своих исследователей. В период Великой
Отечественной войны археологические исследования в Семиречье не ве
лись и возобновились лишь в 50-х годах. С 1954 г. начинаются стацио
нарные исследования памятников, благодаря чему накапливается'раско-
почный материал, позволивший решить многие вопросы древней истории
Семиречья.
В 1954 г., в связи с проектированием Капчагайской ГЭС на р. Или,
была организована археологическая экспедиция Института истории,
археологии и этнографии для обследования и изучения памятников ста
рины в районе строительства, в зоне затопления и подтопления буду
щего водохранилища*.
Экспедиция выявила большое количество памятников на правобе
режье р. Или и отнесла их сооружение к VII—V вв. до кч э. — IV—
VIII вв. н. э.
2
*
В 1956 г. была организована Семиреченская археологическая экспе
диция, которая исследовала на территории Алма-Атинской области
18 могильников и вскрыла 180 курганных погребений, послуживших
основой для классификации памятников по типам погребальных соору
жений
25
.
22
А. Н. Бе р н ш т а м. Памятники старины Таласской долины. Алма-Ата, 1941.
й
А. Н. Б е р н ш т а м. Историко-археологические очерки..., стр. 26.
* В Илийской (с 1959 г.— Семиреченской) археологической экспедиции принимали
участие: К. А. Акишев — начальник экспедиции (1954, 1957—1961 гг.), Г. А. Кушаев —
начальник отряда (1954, 1957—1961 гг.), П. В. Агапов — художник-топограф. Помимо
постоянных членов экспедиции, в ней .работали: Е. И. Агеева, Ф. X. Арсланова, Г. И.
Пацевич, И. И. Копылов, Т. Н. Сенигова, О. М. Грязнов — художник-фотограф, Г. Б.
Демченко — чертежник, художники-топографы; А. Г. Тартышников, М. Г. Урванцев»
фотографы: О. В. Медведев, А. А. Попов, М. П. Павлов, студенты исторического фа
культета КазГУ Б. Нурмуханбетов, М. Туралин.
24
К. А. А к и ш е в . Отчет о работе ИАЭ, 1954 г.—Труды ИИАЭ АН КазССР.
т. I, 1956, стр. 5—31.
25
Е. И. А г е е в а . Новые данные по археологии Семиречья.— КС ИИМК, 1961,
вып. 80; е е ж е. К вопросу о типах древних погребений Алма-Атинской области.— Тру
ды ИИАЭ АН КазССР, т. 12, 1961, стр. 21—40; А. Г. М а к с и м о в а . Усуньские кур
ганы левобережья р. Или.— Известия АН КазССР, серия истории, археологии и этно
графии, 1959, вып. 1(9), стр. 79—95.
146
В 1956 г. студентами КазПИ под руководством И. И. Копылова
были раскопаны курганы могильников у с. Алексеевка
26
и Капчагай III.
В 1957 г. начатые работы были продолжены Илийской археологи
ческой экспедицией.
Читатель, ознакомившись с первым и вторым разделами данной
работы, обнаружит некоторые различия в подаче материала. Это объ
ясняется следующим.
Первый раздел, посвященный истории семиреченских саков и ха
рактеристике культуры на правобережье р. Или, основан на известных
уже в археологической литературе сведениях о кладах и раскопках уни
кальных памятников-усыпальниц сакских вождей в могильнике Бесша-
тыр, т. е. на продатированных и знакомых широкому кругу археологов
памятниках, а второй раздел — о культуре усуней правобережья — яв
ляется первичной публикацией нового археологического материала.
Далее, материальная культура саков характеризуется уникальны
ми и богатыми коллекциями: кладами бронзовых котлов, жертвенников
и орудий труда, а также предметами вооружения из "редчайших памят
ников архитектуры — усыпальниц могильника Бесшатыр, а материаль
ную культуру усуней представляет лишь однообразный инвентарь из
рядовых погребений, удивляющих примитивностью и однотипностью
своих сооружений.
Как было отмечено, памятники усуней разделены на три периода,
различающиеся по инвентарю, могильным сооружениям, кольцам у кур
ганов и, наконец, по планировке могильников.
Ранняя группа памятников, отнесенных к III—II вв. до н. э., пред
ставлена могильниками: Капчагай III*, Ухеген III, Кзыл-Эспе, Кзыл-
ауз III, Унгур-Кора I и Бесшатыр II.
К следующему (переходному) периоду — рубеж нашей эры — отно
сятся могильники: Утеген I—II, Тайгак I, Кзылауз II, Калкан I, Алтын-
Эмель I, III, IV.
Третью группу представляют памятники позднего периода — II—
III вв. н. э. — могильники: Капчагай II, Чулак-Джигиде I—II, Унгур-
Кора II, Калкан IV, Арал-Тобе I.
В нашей работе мы постарались дать положительный ответ только
на те вопросы истории усуней, по которым располагали материалом.-В
дальнейшем вопросы миграции усуней, развития земледелия, форм соци
1
альной организации и другие будут объектом исследования автора.
26
И. И. К о п ы л о в . Пирамидальные курганы Новоалексеевского могильника
Илийской долины.— Ученые записки КазПИ, серия общественно-политическая, 1958, т.
XV, стр. 158—175. Несмотря на то, что раскопки велись в 1956 г., материалы могиль
ника до сих пор не опубликованы.
• * Названия могильникам правобережья даны по наименованию ущелий в горах.
Чулак.
147
Д ^ Ч ^ Ч Ч ^ — F — • ! • I 111
Глава I
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ
ПАМЯТНИКОВ УСУНЕИ ПРАВОБЕРЕЖЬЯ Р. ИЛИ*
Достарыңызбен бөлісу: |