Проблемы государства и права

В.В. Куленков,

адъюнкт Санкт-Петербургского университета МВД РФ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ

В КАЗАХСТАНСКОМ И РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

При этом в проекте казахстанского уголовно-процессуального закона (в отличие от действующего российского) различия между дознанием и предварительным следствием практически нивелированы. Это обусловлено тем, что проектом УПК РК упразднен институт предъявления обвинения и, соответственно, обвиняемый как участник уголовного дела и в первой и во второй форме досудебного производства появляется только после утверждения прокурором обвинительного акта, составленного следователем либо дознавателем. До этого лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, именуется подозреваемым. Причем проект предусматривает постановление о признании подозреваемым и постановление о квалификации действий подозреваемого, которое должно быть ему объявлено в специально установленные сроки и которое, на наш взгляд, отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого только названием, в связи с чем логика разработчиков проекта недостаточно ясна. Однако данная проблема выходит за рамки предмета настоящей статьи, хотя, бесспорно, заслуживает отдельного научного внимания.

В казахстанском уголовном процессе, согласно проекту, органы дознания занимаются расследованием уголовных дел, как правило, о менее тяжких по сравнению с подследственностью следователей преступлениях, если подозреваемый по ним установлен. Подобный вариант дознания предусматривался УПК РФ 2001 года и просуществовал до вступления в силу внесшего в него изменения федерального закона от 06.06.2007 г. с той разницей, что в российском уголовном процессе на производство дознания отводилось 20 суток с ограниченными по сравнению с предварительным следствием возможностями продления, а по проекту УПК РК срок дознания составляет 1 месяц и может быть продлен по тем же основаниям и в тех же пределах, что и срок следствия. Однако при этом, как уже было указано, в проекте казахстанского уголовно-процессуального закона различия в процессуальной форме между дознанием и предварительным следствием (за исключением разницы срока в один месяц) отсутствуют.

Представляется, что это не худший из известных истории уголовного процесса подходов. Он вполне имеет право на существование как решающий задачу распределения массы уголовных дел с установленным подозреваемым между теми правоохранительными органами, которые по обыкновению в ходе своей административной деятельности сталкиваются с соответствующими видами преступлений.

Единственно, что вызывает некоторое недоумение, – это соотношение положений ч. 6 ст. 189 и ст. 192 проекта. В соответствии с ч. 6 ст. 189 начальник органа дознания вправе назначить производство предварительного следствия в случаях, когда в определенный ч. 2 ст. 192 срок невозможно обеспечить достаточность и полноту исследования обстоятельств дела. При этом статья 192 устанавливает единые основания (сложность дела, потребность в международном сотрудничестве) и порядок продления сроков досудебного расследования. Как видно, основания для продления срока досудебного расследования, в том числе и дознания, в порядке ст. 192 и основания для перехода от дознания к предварительному следствию в порядке ч. 6 ст. 189, хотя и сформулированы по-разному, по смыслу практически идентичны. Поэтому совершенно не ясно, зачем от дознания переходить к предварительному следствию, если по процессуальным правилам они совершенно одинаковы и продление их сроков происходит на общих основаниях.

Кроме вышеуказанных видов процессуальной деятельности, «традиционно» выполняемой органами дознания в уголовном процессе стран СНГ, проект возлагает на них протокольную форму производства (то вводимую, то упраздняемую в советское время) и принципиально новое для Республики Казахстан досудебное расследование в ускоренном порядке. Производство в протокольной форме предусмотрено по делам об уголовных проступках – новой категории нарушений уголовного закона, вводимой проектом УК РК.

Что касается ускоренного порядка досудебного расследования, то в соответствии со ст. 190 проекта УПК РК он допускается по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также по делам о тяжких преступлениях при наличии двух условий: 1) полного признания подозреваемым своей вины в совершении преступления и 2) признания подозреваемым размера ущерба, причиненного преступлением. Суть ускоренного порядка сводится к сокращенному сроку расследования, составляющему 10 суток, продление которого допускается не более чем до 20 суток. Закономерно возникает вопрос: за счет чего происходит сокращение срока? Какие процессуальные действия будущий закон разрешает опустить в предложенной форме расследования? Ответа в проекте, к сожалению, пока не содержится.

Кроме того, в доработке нуждается и следующий момент. Проект возлагает досудебное расследование в ускоренном порядке только на органы дознания, но при этом допускает его и по делам о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей. Поэтому существует потребность во внесении положений либо предусматривающих соответствующее полномочие и для следователей, либо регламентирующих порядок передачи дознавателю дела, находящегося в производстве следователя, при наличии оснований для его расследования в ускоренном порядке.

Итак, проект УПК РК предусматривает новые виды процессуальной деятельности органов дознания: досудебное производство в протокольной форме по делам о проступках и ускоренный порядок досудебного расследования. Сама по себе эта идея заслуживает одобрения как расширяющая возможности дифференциации процессуальной формы в зависимости от категории преступления и особенностей уголовного дела, что, несомненно, служит процессуальной экономии и рационализации уголовного судопроизводства. Однако при этом вариант воплощения данной идеи, предложенный в проекте УПК РК, требует определенной доработки. Это, как было указано, касается установления специфики процессуальной формы ускоренного производства, которая не должна исчерпываться сокращением сроков, и четкого определения осуществляющего его субъекта, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Положения ч. 6 ст. 189 и корреспондирующего ей п. 6 ч. 1 ст. 61 о производстве предварительного следствия органами дознания представляются вообще излишними при единых основаниях и порядке продления сроков следствия и дознания, установленных ст. 192, и отсутствии различий в процессуальных правилах данных форм досудебного производства.

1. 
   Досье ITS на проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (по состоянию на 30.09.2013). URL: http: //www.zakon.kz/4526068-dose-its-na-proekt-ugolovno.html (дата обращения: 06.12.2013).
   
2. 
   Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя. Дисс. …канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. – С. 4.