Д.А. Ажинурина, к.ю.н., доцент Казахской академии труда и социальных отношений
ТРУДОВОЙ ДОГОВОР КАК ИНСТИТУТ ТРУДОВОГО ПРАВА
Основной формой реализации рыночных отношений является договор как результат свободного волеизъявления субъектов этих отношений. В сфере трудового права установление договорных форм взаимодействия собственника средств производства, т.е. работодателя, с работником обусловливается отношениями, складывающимися на рынке труда, которые в новых условиях отходят от императивных правил поведения и приобретают характер социального сотрудничества в труде [1, c. 46].
Договоры в сфере применения труда обладают общими чертами, присущими договорным отношениям. В связи с этим возникает необходимость рассмотреть понятие, правовую природу договорных соглашений и, соответственно, определить специфические характеристики, позволяющие выделить договоры о труде в отдельную классификационную группу.
Применение договоров на протяжении существования цивилизации можно объяснить тем, что речь идет о такой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения. Основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия нарушения соответствующих требований.
Договор действительно существовал и существует во всех социально-экономических формациях, начиная с рабовладельческого строя. К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали: «Уже при неразвитой меновой торговле обменивающиеся лица молчаливо признают друг друга равными личностями и собственниками обмениваемых ими благ; они делают это уже тогда, когда предлагают друг другу свои блага и совершают друг с другом сделку. Это фактическое отношение, возникающее лишь благодаря самому обмену и в обмен, получает позднее правовую форму в виде договора».
Договор служит идеальной формой активности участников имущественного оборота. Важно подчеркнуть, что, несмотря на изменение его социально-экономического содержания, в ходе истории общества сама по себе конструкция договора как порождение юридической техники остается в своей основе весьма устойчивой.
Так, еще Г.Ф. Шершеневич, анализируя правовые проблемы значимости договоров, отмечал, что «свобода труда, свобода избрания занятий, свобода передвижения, свобода промышленности, свобода рынка и конкуренции – вот те важные факторы, которые побуждают каждого к вступлению во всевозможные договорные отношения» [2, c. 306].
Существовавший в римском праве взгляд на договоры (contractus) позволял рассматривать их с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения (или, как отмечали М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, здесь договор выступает как сделка, т.е. юридический факт) [3, c. 116]; как само правоотношение, возникшее из этого основания; и, наконец, как форму, которую соответствующее правоотношение принимает [4, c. 18].
Необходимо отметить, что свойство договора одновременно выступать в разных качествах являлось предметом различных дискуссий в юридической литературе. Если некоторые авторы признают только одно качество договора, то другие нередко недооценивают то или иное качество договора.
В советской и постсоветской юридической литературе приведенное многопонятийное представление о договоре весьма последовательно развито в работах ряда авторов. Особенно четко это выражено в исследованиях О.С. Иоффе. Признавая договор соглашением двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, О.С. Иоффе вместе с тем отмечал: «Иногда под договором понимается самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников» [5, c. 26].
Являясь основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений, договор определяет и содержание этих правоотношений. Здесь имеется в виду содержание договора в качестве правоотношения, т.е. права и обязанности сторон. Договор продолжает существовать и регулировать поведение участников порожденного им правоотношения в рамках, установленных нормами объективного права, до тех пор, пока не будет результат, на достижение которого данный договор направлен. Во все время существования порожденного договором правоотношения именно договор является критерием правомерности поведения сторон в этом правоотношении, образцом, с которым должно совпадать поведение сторон. От других видов юридических фактов договор отличается тем, что он не только дает основания для применения той или иной нормы права к данному конкретному случаю и для возникновения, изменения и прекращения конкретного правоотношения, но и непосредственно регулирует поведение сторон, непосредственно определяет права и обязанности участников порождаемого им правоотношения. Это вытекает из сущности договора как соглашения сторон как акта их воли. Своим соглашением, своим волеизъявлением стороны в соответствии с нормами объективного права принимают на себя субъективные права и обязанности.
В литературе по трудовому праву также отмечалось значение трудового договора как юридического факта, порождающего трудовое правоотношение, и как способа регулирования поведения сторон. Так, Гусов К.Н. и Толкунова В.Н., рассматривая формы осуществления права на труд и правовые методы привлечения к труду, указывали на огромное значение трудового договора [6, c. 220]. Это значение определяется тем, что заключение трудового договора представляет собой акт сознательного восприятия участниками трудового правоотношения своей воли. Благодаря заключению трудового договора трудовым правам и обязанностям, вытекающим из закона, придается характер индивидуальных прав и обязанностей конкретных лиц.
Есиркепов Т.А. и Асаинова Б.Б., например, отмечают, что при возникновении трудового отношения трудовой договор играет двоякую роль [7, c. 6]. С одной стороны, трудовой договор служит основанием возникновения трудового правоотношения, основанием распространения на стороны правоотношения прав и обязанностей, установленных нормативными актами. С другой стороны, он является источником установления конкретных условий труда, выработанных и согласованных сторонами. Такого же мнения придерживается Левиант Ф.М, который пишет, что договор как юридический факт служит основанием возникновения договора как правоотношения, или договорного отношения [8, c. 6]. Как юридический факт, он определяет и некоторые важные права и обязанности в договоре как правоотношении. Но после его заключения договор как юридический факт ложится в основание договорного правоотношения, содержится в последнем в снятом виде. Исполняются и прекращаются именно договорные правоотношения, за нарушение установленных в нем субъективных обязанностей предусмотрена ответственность. В этом случае Левиант Ф.М. ограничивается анализом двух аспектов договора: договор как юридический факт и договор как правоотношение.
Хотелось бы отметить, что все вышеуказанные авторы не затрагивают главной, на наш взгляд, мысли, – о понятии договора как правового института. Между тем характеристика любого договора без него будет неполной и не способствует раскрытию понятия его сущности. Надо иметь в виду, что отношение становится правоотношением при наличии соответствующих норм права, и что особенности того или иного правоотношения обусловливаются особенностями регулирующих их норм. Это положение и ставится в основу при обосновании позиции выведения договоров о труде в отдельную самостоятельную группу.
Традиционно договорное регулирование составляло основу цивилистики, поэтому главное свое развитие теория договора получила именно там. Более того, по устойчивому мнению представителей гражданского права, договор рассматривается как непосредственно гражданско-правовая категория. В последнее время появились весьма интересные высказывания, в которых исследователи доктрины трудового права не только приводят множество аргументов к расширению возможности договорного регулирования в трудовом праве, но и в корне «разрушают» сложившееся в теории гражданского права мнение об исключительно цивилистическом подходе к договорному праву. Так, Н.И. Дивеева, изучив вопрос принципов договорного регулирования, приходит к выводу, что договор является общетеоретической категорией, общеправовым средством. Автор определяет, что констатация общеправовой значимости указанного понятия позволяет избирать адекватные гарантии реализации указанных категорий в конкретной отрасли права [9, c. 59]. Указанный подход объясняет существование договоров не только в отраслях частноправового порядка (именно на данный факт опираются цивилисты, определяя, что в связи с развитием рынка регулирование отношений, связанных с трудом и нормами трудового права, перестает отвечать реалиям времени и трудовые отношения целесообразно регулировать нормами гражданского права путем возвращения к модели «договора найма труда»), но и в публично-правовых отраслях права (например, международные, административные договоры).
Договор есть общеправовой институт. Он получает преломление в трудовом праве в качестве отраслевого института договора о труде. Такой подход объясняется системностью права. Система права понимается как единая структура, которая в зависимости от предмета и метода преломляется в отрасли права. В зависимости от качественной однородности той или иной сферы общественных отношений система права делится на конкретные отрасли и правовые институты. Отрасли права и институты права не придумываются, а рождаются исходя из потребностей действительности.
Понятие института права разрабатывалось, прежде всего, в науке теории права, и хотя трудовое законодательство не содержит термин «правовой институт», данное правовое явление известно теории трудового права.
В юридической литературе понятие «правовой институт» или «институт права» общепризнанно и определяется следующим образом: «Институт права – это обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права. Однако в некоторых случаях одни и те же общественные отношения регулируются нормами различных отраслей права. Тогда институты прав могут образовывать нормы двух и более отраслей права». Таким образом, теория права различает внутриотраслевые и межотраслевые институты. Внутриотраслевой институт объединяет в себе часть норм отрасли права. Значит, отрасль права состоит из институтов. Межотраслевой институт объединяет в себе нормы различных отраслей права и, соответственно, группы регулируемых им общественных отношений.
Нельзя оценивать институт права как структуру, определяемую заранее на основе каких-то однозначных критериев. Институт права, хотя и представляет собой объективное явление, связанное с особенностями регулируемых им общественных отношений, вместе тем, на что обращалось внимание в литературе, – есть понятие относительное. Все зависит от степени, в которую включен институт, от задач, для которых выделяется институт.
Институт – это многосистемная структура или, иначе говоря, полиструктурное образование. Подавляющее большинство институтов может включать в себя не отдельные нормы, а институт более низкого порядка, а сами включаться в институт более высокого порядка. Институт может выступать и как субинститут другого института, как генеральный институт, включающий в себя другие институты. Все зависит от аспекта выделения института, от того, в соотношении с каким институтом он рассматривается.
Следует отметить, что в науке трудового права теория «правового института» данной отрасли разработана недостаточно. Между тем теоретическая разработка институтов трудового права имеет и практическое значение. Как сами трудовые отношения опосредуются не только совокупностью норм трудового права, но и их системой, так и отдельные сферы трудовых отношений опосредуются не просто отдельными нормами трудового права или их определенной совокупностью, а системой норм, составляющих тот или иной институт. В свою очередь, система придает определенной совокупности норм и каждой норме, составляющей эту совокупность, новые системные качества.
Система институтов права построена в основном соответственно системе законодательства. Так, например, в период действия КЗоТ Казахской ССР от 21 июля 1972 года система институтов права в науке трудового права строилась в основном применительно к структуре глав КЗоТ.
Трудовой договор выделялся в особый институт именно потому, что имелась соответствующая глава в КЗоТ (глава III).
Такое выделение научно обоснованно, но не достаточно. Поэтому разработка вопроса о существовании института «договоры о труде» как правового института трудового права, а не только «трудового договора» для обозначения правовой формы опосредования применения наемного труда, на данный момент востребована.
Хотелось бы отметить, что вопрос о правовой природе договора вообще и трудового договора в частности, проблемы правового опосредования найма труда всегда ставились в юридической литературе. Исходным моментом в определении правовой природы трудового договора является изучение исторического развития правовых форм, в которые облекалось пользование чужим трудом.
Литература:
Абузярова Н.А. Обеспечение законности в трудовых отношениях. Алматы, 1997. – С. 321.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 1995. – С. 380.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Издательство «Статут», 1998. – С. 121.
Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. – С. 97.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975.– С. 260.
Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Юристь, 1997. – С. 480.
Есиркепов Т.А., Асаинова Б.Б. Становление многообразия форм собственности и хозяйствования в аграрном секторе в условиях перехода к рынку. Алматы: университет «Туран», 1998. – С. 56.
Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М.: Юрид. литература, 1996. – С. 60.
Дивеева Н.И. О механизме правового регулирования трудовых отношений // Правоведение. 2003. – №2. – С. 59.
Достарыңызбен бөлісу: |
