О  написании  структурных  разделов  диссертации

 
75
кой,  с  чем  Вы  согласны  и  берете  на  вооружение  (и  что  конкретно),  а         
с  чем  Вы  не  согласны,  и  почему.  Описывая  позиции  разных  авторов,      
не  следует  увлекаться  большим  количеством  цитат  и  их  размерами. 
Работа,  напичканная  цитатами,  производит  неприятное  впечатле-        
ние:  как  будто  у  автора  своих  мыслей  нет,  и  он  их  заменяет  цитатами 
других  исследователей.  Лучше  идеи  и  позиции  разных  авторов  изла-  
гать своими словами, лишь сославшись на их работы. 
При  этом  главная  заповедь  –  не  ругайте  предшественников  за  то,       
что  они  чего-то  не  сделали,  что  сделали  бы  Вы,  будь  Вы  на  их  месте. 
Цените то, что они сделали. 
Не  следует  также  критиковать  Ваших  научных  коллег  или  педа-
гогов-практиков,  работающих  в  соседних  областях  педагогики  и  об-
разования.  Если,  например,  диссертант  занимается  вопросами  после-
дипломного  образования  учителей,  то  не  совсем  этично,  наверное,       
будет  писать  о  том,  что  педагогические  институты,  по  мнению  дис-
сертанта,  дают  слабую  подготовку  своим  студентам.  Лучше  будет,  ес-    
ли  это  необходимо,  провести  тестирование  или  какой-либо  иной     
«срез»  среди  начинающих  учителей  –  выпускников  педагогических 
вузов,  и  констатировать  таким  образом  фактический  уровень  сфо-
рмированности  интересующих  диссертанта  их  профессиональных  зна-
ний и умений. 
И  ообще,  и  в  письменных  материалах,  и  в  устных  своих  выступ-
лениях  будьте  максимально  благожелательны  к  Вашим  коллегам.        
Для  научного  общения  очень  полезно  знать  такую  древнюю  восточ-    
ную  притчу.  Шаху  понадобился  долгосрочный  прогноз,  и  он  призвал       
к  себе  звездочета.  Тот  проделал  положенные  процедуры  и  говорит:       
«О  великий!  сначала  умрет  твоя  первая  жена,  потом  умрет  твоя  вто-     
рая  жена,  потом  умрет  твой  первый  сын,  потом  умрет  твой  второй        
сын,  потом  умрешь  ты».  стественно,  после  такого  прогноза  звездочет 
был  брошен  в  темницу.  Через  какое-то  время  шах  опять  захотел  по-
слушать  звездочета.  На  этот  раз  прогноз  был  «другим»:  «О  великий!     
ты  будешь  жить  дольше  твоей  первой  жены,  дольше  твоей  второй 
жены...»  Звездочет  был  награжден  и  отпущен.  Как  видим,  абсолютно 
тождественная  информация  может  быть  передана  совершенно  по-
разному! Об этом необходимо помнить всегда. 
В  теоретической  части  работы  важно  разобраться  с  историей  раз-
вития  Вашей  проблемы.  Хотя  это  в  диссертации  может  быть  написано 
очень  кратко.  Вы  должны  для  себя  уяснить,  откуда  появились  те  или 
иные  концепции,  теории,  взгляды,  где  их  корни.  Без  этого  не  может       
быть  серьезного  продвижения  вперед,  особенно  если  Вы  намерены 
сделать  что-то  существенно  новое  интересное  в  науке.  Тем  более  в 
нынешних  условиях,  когда  всему  нашему  обществу  необходимо  пе-
реосмыслить  собственную  историю,  необходимо  переосмыслить  мно- 
гие постулаты, в том числе и в отечественной педагогике. 
К  примеру,  в  педагогике  до  сих  пор  не  дана  оценка  той  реакцион- 
ной  роли,  которую  сыграло  неправомерное  распространение  идей        

 
76
И.П.  Павлова  об  условных  рефлексах  на  всю  общественную  жизнь,          
в  том  числе  на  педагогику.  Сам  И.П.  Павлов  ни  в  ем  не  виноват,              
он  создавал  и  использовал  методику  классического  условного  ре-   
флекса  только  как  средство  изучения  высшей  нервной  деятельно-        
сти.  Как  известно,  имеются  две  основные  методики  условных  ре-
флексов:  инструментальная  (автор  Э.  Торндайк),  предполагающая 
активность  животного,  человека,  когда,  например,  крыса  сама                
ищет  путь  в  лабиринте  к  кормушке,  и  классическая  методика              
И.П.  Павлова  –  когда  животное,  человек  пассивны:  зазвенел  зво-         
нок,  и  принесли  пищу,  а  потом  зазвенел  звонок,  и  у  собаки  потекла 
слюна.  Но  механизм  классического  условного  рефлекса  был  очень 
выгоден  идеологам  тоталитаризма  для  обоснования  формирования 
«нового  человека»:  послушал  человек  пропаганду,  и  у  него  появи-      
лись  нужные  убеждения,  пообщался  с  «врагом  народа»  и  сам  стал     
таким и т.д. 
В  основе  дидактики  длительное  время  лежала  ассоциативно-ре-
флекторная  теория  учения,  вытекающая  из  теории  классических  ус-
ловных  рефлексов.  И  хотя,  надо  отдать  должное,  этой  теорией  был 
сделан  большой  вклад  в  решение  проблемы  усвоения  учащимися  сис-
тематизированных  знаний  (Н.А.  Менчинская,  Е.Н.  Кабанова-Мел-       
лер,  Ю.А.  Самарин  и  другие),  но  в  рамках  этой  теории  учащийся  из-
начально  пассивен,  и,  соответственно,  все  современные  теории  акти-
визации  учебной  деятельности  учащихся  до  сих  пор  изначально  про-
тиворечивы,  поскольку  ими  не  произведено  размежевание  с  теорией 
классических условных рефлексов. 
Другой,  не  менее  «драматичный»  –  пример  из  той  же области.  По-
скольку  официальная  идеология  зачастую  смешивала  общество  и 
личность  (естественно,  в  пользу  общества),  общественные  и  лично-  
стные интересы, постольку в философии, а вслед за ней и в психологии  
и  педагогике  были  смешаны  общественные  знания  и  знания  индиви-      
да,  личности.  Если  общественные  знания  могут  существовать  неза-
висимо  от  отдельно  взятого  человека  –  в  виде  книг  и  других  носите-    
лей  информации,  то  знания  личности  неизбежно  связаны  с  ее  пере-
живаниями,  эмоциональной  сферой  и  с  ее  деятельностью,  в  том  числе 
преобразовательной  деятельностью.    И  если  получаемое  учащимся 
знание  им  не  пережито,  не  взято  на  вооружение  тут  же,  в  процессе 
пребывания  в  школе  –  оно  для  него  будет  пустым,  ненужным,  фор-
мальным.  А  ведь  формализм  знаний  до  сих  пор  «гуляет»  по  всем      
углам  отечественной  школы.  Таким  образом,  если  Вы,  уважаемый 
начинающий  исследователь,  заинтересуетесь  историей  развития 
педагогических  проблем  и  достаточно  ею  проникнитесь,  то  увидите 
перед  собой  огромный  простор  для  приложения  своих  сил  и  способ-
ностей.  
Вторая  и  последующие  главы  (если  в  диссертации  больше  двух       
глав)  пишутся  уже  в  произвольной  форме.  Главное  здесь  –  соблюсти 
логику исследования, определенную его «аппаратом». 

 
77
Нередко  аспирант,  соискатель  сталкивается  с  ситуацией,  когда         
ему  необходимо  описать  свои  логические  построения  по  разным  клас-
сификациям,  в  разных  аспектах.  И  здесь  каждый  пишущий  неизбеж-     
но  попадает  в  «тупик»  –    как  описать  все  эти  аспекты  без  повторов.       
Но  сделать  это  невозможно!  Приходится  брать  один  аспект,  одну 
классификацию  за  основные,  а  материал  по  всем  остальным  излагать 
внутри, теряя при этом значительную часть всего богатства содержания. 
Но иного способа нет. 
При  описании  опытно-экспериментальной  работы  целесообразно 
обратить  внимание  на  нюансы  живого  педагогического  процесса,  убе-
дительные  примеры  и  качественные  оценки,  а  не  только  на  количе-
ственные  стороны  эксперимента.  Ведь,  читая  многие  педагогические 
диссертации,  удивляешься  тому,  как  иногда  можно  работу  с  детьми 
представить  столь  сухо  и  формально.  Невольно  убеждаешься  в  спра-
ведливости  упреков  в  адрес  многих  исследований  о  «бездетной  педа-
гогике». 
Следует  иметь  в  виду,  что  оформление  таблиц,  графиков,  диаг-        
рамм  и  т.п.  должно  осуществляться  по  определенным  правилам,  стан-
дартам (см., например, [9]). 
Самое  сложное  –  написать  заключение  и  особенно  сформулиро-   
вать  выводы  проведенного  исследования.  Диссертанты  часто  стесня-
ются  того,  что  их  результаты  вроде  бы  слишком  «мелки»,  «незначи-
тельны»,  особенно  по  сравнению  с  монографиями,  учебниками  мас-
титых  авторов.  Поэтому  они  нередко  пытаются  конкретные  резуль-  
таты,  добросовестно  ими  наработанные,  «замаскировать»,  выразить       
их  в  более  общих  формулировках,  таких,  которые  по  сути  уже  изве-      
стны  и  не  представляют  новизны.  Но  интерес  в  данном  случае  как  раз      
и  представляет  Ваша  конкретика,  а  монографии,  учебники  –  Ваши       
или  других  авторов  –  и  будут  строиться  впоследствии  на  обобщении 
многих таких конкретных результатов. 
С  другой  стороны,  начинающий  исследователь  подчас  затрудня-  
ется  систематизировать  свои  же  собственные  достижения  и  вынести      
их  в  выводы.  В  таких  случаях  целесообразно  обратиться  к  научному 
руководителю,  другим  опытным  коллегам  за  помощью.  «Чужой  глаз» 
здесь бывает необходим. 
Как  уже  говорилось  выше,  обычно  выводы  диссертации  строятся      
в  двух  вариантах:    буклетном  (назывном)  и  содержательном.  Бук-
летный  вариант  –  не  лучший,  на  взгляд  автора,  –  когда  в  выводах      
лишь  называются  результаты  исследования,  не  раскрывая  их  содер-
жание. Приведем пример.  
 
Диссертация  «Методика  организации  усвоения  знаний  при  использова-     
нии видеозаписи на факультативах по математике»:  
1.  Результаты  экспериментального  обучения...  подтвердили  существова-
ние  принципиальной  возможности  организовать  процесс  усвоения  знания         
при использовании видеозаписи на факультативах по математике.  

 
78
2.  Разработана  методика  анализа  учебного  материала,  подлежащего  ус-
воению при использовании видеозаписи на факультативе по математике.   
3.  Разработана  методика  конструирования  зрительно-слухового  ряда 
видеоэкрана и материалов индивидуального пользования.  
4.  Организация  факультатива  с  использованием  видеозаписи  по  разра-
ботанной методике показала возможность достижения усвоения материала.  
 
Как видим, такие «выводы» читателю практически не дают никакой 
информации.  Что  собой  конкретно  представляют  указанные  в        
«выводах» возможности и разработанные методики – неизвестно. 
Еще  более  лаконичный  вариант  «выводов»  диссертация  («Воспи-
тание культуры речи в условиях местного диалекта (V класс)»):  
 
«Исследование,  посвященное  разработке  методики  воспитания  куль-    
туры  речи  в  диалектных  условиях,  подтвердило  теоретическое  положение         
о  том,  что  формирование  представления  о  литературном  языке  и  диалекте        
как  о  разновидностях  национального  языка  и  воспитание  речевой  куль-        
туры  на  уровне    коммуникативно-целесообразного  употребления  средств      
языка  (диалектной  лексики)  способствует  повышению  речевой  культуры 
учащимся».  
 
 Такое  формулирование  «выводов»,  не  говоря  о  том,  что  они,  как 
правило,  оставляют  не  лучшее  впечатление  у  членов  Совета  на  за-    
щите,  заставляет  читателя,  если  он  проявит  интерес,  самому  выиски-   
вать  в  тексте  диссертации –  что  же  интересного было  получено  в  этом 
исследовании.  Между  тем,  Вы  уже  как  научный  работник  должны     
быть  заинтересованы  не  только  в  том,  чтобы  достойно  представить       
свои  результаты  на  защите  диссертации,  но  и  в  дальнейшей  «научной 
жизни»  Вашей  работы  –  автореферат  попадает  в  библиотеки  многих 
вузов  и  НИИ,  а  диссертацию  надо  специально  разыскивать  в  диссер-
тационном  зале  Российской  государственной  библиотеки  или  в  биб-
лиотеке  по  месту  ее  защиты  –  это  уже  непросто,  и  не  все  это  будут 
делать.  Более  того,  читатель,  взяв  Вашу  работу  –  автореферат,  дис-
сертацию,  в  первую  очередь  обратится  к  выводам  –  что  интересного 
можно  оттуда  взять.  Поэтому  крайне  желательно,  чтобы  на  1–2  или          
3  страницах  выводов  Вы  кратко  изложили  се  то  новое,  что  было  Вами 
получено,  т.е.  выводы  сформулировали  в  содержательном  варианте. 
Приведем примеры.  
 
Диссертация  Л.А.  Голяевой  «Формирование  элементов  графической 
грамоты у учащихся на уроках труда в I–IV классах»:  
«  –   результаты теоретического и экспериментального исследования дают 
основание  утверждать,  что  успешное  формирование  у  младших  школьников 
элементов  графической  грамоты  может  быть  достигнуго  при  соблюдении 
педагогических  условий:  организации  целостного  восприятия  графических 
изображений;  обучения  приемам  графической  деятельности;  формирова-        
ния  первоначальных  графических  представлений,  знаний  и  умений  по  чте-    
нию графических изображений;  
–  отбор содержания  графической грамоты, направленной на  осмысленное 
выполнение  младшими  школьниками  трудового  задания  в  I–IV  классах, 
возможен  на  основе  следующих  дидактических  требований:  взаимосвязи 

 
79
элементов  содержания  графической  грамоты  с  процессом  труда  учащихся  и 
характером  выполняемых  заданий;  направленности  формируемых  знаний  и 
умений  на  решение  задач  по  обучению  планированию,  выполнению  обра-
боточных  операций  и  контролю  над  объектами  труда  по  графическим  изо-
бражениям;  взаимосвязи  труда  школьников  с  природоведением,  математи-     
кой и изобразительным искусством;  
–содержание  элементов  графической  грамоты,  включающее  целенап-
равленное  и  последовательное  чтение  графических  изображений  (чертежей       
и  технических  рисунков,  технологических  карт),  определение  по  ним  опе- 
раций  и  контроль  качества  труда  способствовали  усилению  научной  орга-
низации  трудовой  деятельности  младших  школьников.  При  этом  в  качестве 
рациональных  методов  формирования  элементов  графической  грамоты  не-
обходимы  игровые  моменты  и  элементы  проблемного  обучения  (создание 
игровых  и  проблемных  ситуаций;  постановка  заданий-задач;  включение 
школьников  в  самостоятельную  работу  при  изготовлении  сложных  изделий        
и др.);  
–  дидактические  материалы  по  элементам  содержания  графической 
грамоты:  предметные  демонстрации  (образцы  изделий  и  заготовок,  развер-    
тки,  шаблоны,  детали);  наглядные  пособия  (таблицы,  планы  выполнения 
практических  заданий  учащихся)  и  графические  средства  (рисунки,  черте-     
жи,  технологические  карты  различного  содержания)  способствовали  ус-
пешному  усвоению  учащимися  I–IV  классов  умений  чтения  графических 
изображений,  планирования  операций,  выполнения  разметочных  работ  и 
контроля  качества  объектов  труда.  Это  позволяет  усилить  подготовку  млад- 
ших  школьников  по  основам  техники  и  технологии  обработки  материалов         
и повысить эффективность уроков трудового обучения».  
 
Как  видим,  здесь  выводы  наполнены  содержанием,  тут  есть  о  чем 
задуматься, о чем-то, возможно, спорить, а что-то, может быть, взять на 
вооружение для дальнейших исследований или для практики обучения.  
 
Другой  пример  –  диссертация  Л.Ю.  Берикхановой  «Педагогическая  им-
провизация в деятельности учителя»: 
1.  Педагогическая  импровизация  –  важнейшее,  объективно  необходи-      
мое  средство  наиболее  органичного  воплощения  педагогического  замысла         
и  его  оперативных,  педагогически  целесообразных  корректировок,  осуще-
ствляемых непосредственно в процессе обучения.  
Внутренним механизмом возникновения педагогической импровизации на 
уроке  является  педагогическая  интуиция,  а  основной  движущей  силой 
выступает  рассогласование  между  первоначальным  замыслом  и  новым,  не-
ожиданно  возникшим,  более  эффективным  вариантом  его  воплощения,  а    
также  между  педагогическим  проектом  урока  и  объектно-субъектными  ус-
ловиями его реализации.     
Разные  виды  педагогической  импровизации  приводят  к  различным  по 
значимости  изменениям  в  логической  структуре  педагогического  проекта  
урока  –  от  вариативного  его  воплощения,  без  сколько-нибудь  значительных 
изменений,  до  коренного  переструктурирования  на  уровнях  методического 
приема, содержания учебного материала, целей обучения.   
В  процессе  обучения  педагогическая  импровизация  выполняет  комму-
никативно-организационную, 
мотивационно-познавательную 
и 
профес-
сионально-деятельную  функции,  единство  и  взаимосвязь  которых  обеспе-

 
80
чивают  его  эффективное  функционирование,  реализацию  целей  обучения, 
развития и воспитания учащихся.  
2.  Важнейшим  условием,  опосредующим  эффективное  осуществление 
педагогической  импровизации  в  процессе  обучения,  является  состояние 
импровизационной  готовности  учителя,  определяемое  представленностью          
и 
сформированностью 
профессионально-педагогического, 
мотивацион-          
но-творческого  и  индивидуально-личностного  компонентов.  Достаточная 
степень  развитости  указанных  компонентов  обеспечивает  умения  учителя 
принимать  оптимальные  в  конкретной  ситуации  профессиональные  педа-
гогические  решения,  владеть  своим  творческим  самочувствием,  избирать 
индивидуально  –  своеобразные  способы  и  приемы  действий  в  тех  или  иных 
ситуациях общения с обучаемыми.  
Реализация  импровизационной  готовности  учителя  обусловливается 
комплексом  внешних  и  внутренних  условий,  наиболее  значимыми  из  кото-    
рых  являются  творческие  взаимоотношения  участников  процесса  обучения, 
встречное  движение  их  творческих  процессов,  активизирующих  и  стиму-
лирующих друг друга. 
3.  Формирование  импровизационной  готовности  учителя  осуществля-    
ется  в  результате  четырехэтапного  специального  обучения,  которое  разви-        
вает  в  комплексе  его  профессионально-педагогический,  мотивационно-
творческий  и  ндивидуально-личностный  компоненты.  Первоначальные 
импровизационные  умения  и  навыки  развиваются  и  совершенствуются  в 
процессе  педагогических  практик  и  профессиональной  педагогической  де-
ятельности,  накопления  опыта  столкновения  с  неожиданными  педагогиче-
скими  препятствиями  и  поиска  путей  их  преодоления.  Совершенствованию 
импровизационной  деятельности  учителя  способствует  умение  осуществ-    
лять  самоконтроль  и  самоанализ,  стремление  развивать  и  совершенствовать 
свою  субъективно-моциональную  природу,  выявлять  и  формировать  ин-
дивидуальный стиль профессиональной деятельности».
  
 
Как  видим,  в  формулировании  содержательных  выводов  соблю-
дается  определенное  правило:  каждый  пункт,  абзац  или  предложение 
посвящены  только  какому-то  одному  аспекту,  а  все  они  выстраива-    
ются  в  определенной  логической  последовательности.  Так,  в  первом 
примере  (диссертация  Л.А.  Голяевой)  это:  педагогические  условия, 
дидактические  требования  к  содержанию  –  содержание  обучения  – 
методы  –  средства  обучения.  Во  втором  примере  (диссертация           
Л.Ю.  Берикхановой):  сущность  педагогического  явления  –  его  ме-       
ханизм  и  движущие  силы  –  формы  проявления  –  функции  –  усло-          
вия  –  этапы  формирования  (становления).  Возможны  и  другие,  са-       
мые  разнообразные  варианты  построения  логики  выводов,  в  том  числе 
часто  распространенный  вариант  традиционного  построения  методи-    
ки  обучения  чему-либо:  цели  и  задачи  –  содержание  –  формы  и  ме-    
тоды  –  средства  обучения  –  соответствующая  подготовка  учителя.        
Или,  например:  определение  педагогического  явления,  его  сущ-         
ность  –  характеристики  явления  –  условия,  методы  и  средства  реа-
лизации.  И  так  далее.  Логика  может  быть  разной.  Главное,  чтобы  она 
была и соответствовала содержанию Вашего исследования. 
При  формулировании  выводов,  которые  надо  уложить  от  силы  в  3 
машинописные  страницы,  а  также  в  процессе  написания  авторефе-     

 
81
рата,    который  надо  уместить  на  17–18  машинописных  страницах, 
напечатанных  через  1,5  интервала  (1  авторский  лист  –  40  тысяч    
печатных  знаков),  автор  диссертации  неизбежно  сталкивается  с 
большими  трудностями  –  как  уместить  огромный  материал  в  та-          
ком  крошечном  объеме.  А  суть  здесь  в  том,  что  для  этих  целей  ис-
пользуется,  можно  сказать,  совсем  иной  стиль  изложения.  Обыч-         
ный  письменный  текст,  не  говоря  уже  об  устной  речи,  содержит 
довольно  большую  избыточность  информации:  слов  пишется  в  2–4     
раза  больше,  чем  это  минимально  необходимо,  а  устно  произносит-        
ся  их  и  того  больше.  Эта  избыточность  вовсе  небесполезна,  вовсе           
не  от  излишней  «болтливости»  авторов,  выступающих.  За  счет  этой 
избыточной  информации  человек,  читающий  текст  или  слушаю-          
щий  чье-то  устное  выступление,  успевает  осмыслить  прочитанное        
или  услышанное.  Кроме  того,  эта  избыточность  позволяет  усили-        
вать  эмоциональное  воздействие  текста,  выступления  на  читателя, 
слушателя.  
Сокращение  объема  текста  при  написании  автореферата,  форму-
лировании  выводов  исследования  как  раз  и  осуществляется,  в  первую 
очередь,  за  счет  устранения  этой  избыточности  текста.  Для  этого  мо-  
жет  быть  использован  целый  ряд  приемов:  слияние  2–3  абзацев  в       
один,  что  дает  Вам,  как  правило,  экономию  не  менее  одной  строки; 
расположение  в  подбор  (подряд)  через  точку  с  запятой  перечислений        
по  пунктам  или  отделяемых  друг  от  друга  дефисами  каждый  раз  с       
новой  строки;  совмещение  2–3  фраз  в  одной  с  устранением  сложных, 
причастных  и  деепричастных  оборотов;  перестановка  местами  от-
дельных  предложений  или  их  частей;  замена  одних  терминов,  слов 
другими  и  т.д.  Естественно,  эта  работа  очень  кропотливая,  нередко 
приходится  по  нескольку  раз  переписывать  один  и  тот  же  кусок  тек-      
ста,  подчас  выкраивая  экономию  даже  отдельных  знаков  (интерва-      
лов). 
Приведем  пример  подобного  сокращения  текста.  Автор  взял  текст         
из книги А.А. Кыверялга [9] (приводится дословно):  
 
«В  научной  работе  существенное  значение  имеет  точность  и  ясность  из-
ложения  материала  при  письменном,  литературном  оформлении.  Особенно 
важно  при  этом  употреблять  правильную  терминологию.  Следует  употреб-  
лять  термины,  общепринятые  в  научной  литературе,  учебниках  и  справоч-
никах.  В  научной  работе  не  разрешается  употреблять  понятия,  бытующие  в 
простонародном  языке  или  в  практике.  Неправильно  и  то,  если  автор  для    
своей  научной  статьи  без  достаточных  к  тому  оснований  сам  придумывает 
новые  термины,  хотя  соответствующие  понятия  в  литературе  уже  имеют  ус-
тановившуюся терминологию.  
Итак,  используемые  в  работе  термины  должны  совпадать  с  общеприня-
тыми.  Следует  учитывать,  что  незнание  специальных  терминов  говорит  о 
поверхностном  знакомстве  с  соответствующей  отраслью  науки.  Введение 
каждого  нового  термина  вместо  уже  применяемого  должно  быть  научно 
обосновано.  На  наш  взгляд,  в  научной  работе  по  педагогике  нужно  всячески 
осуждать оригинальничанье в области понятий и определений». 
 

 
82
Теперь  посмотрим,  что  получилось  из  того  текста  после  произве-
денного нами сокращения:  
 
«В  научной  работе необходимы четкость изложения  материала  при  пись-
менном  его  оформлении,  правильное  использование  общепринятой  тер-
минологии,  знание  автором  специальных  терминов.  Не  опускается  упот-
ребление  просторечий,  новых  терминов  (без  достаточного  обоснования), 
оригинальничанье в понятийном аппарате». 
 
Вместо  двух  абзацев  получилось  всего  два  предложения.  В  прин-
ципе,  это  еще  не  предел,  сокращение  текста  можно  было  бы  продол- 
жить  и  дальше.  Но, как  видим,  текст  существенно  проиграл  в  простоте 
восприятия  и  в  эмоциональном  воздействии  на  читателя.  А  если  про-
честь  его  вслух  –  слушатель  вряд  ли  вообще  что-то  вразумительное 
уловит  из  этого  сообщения.  Но  автореферат  диссертации,  выводы  ис-
следования  в  самой  диссертации  формулируются  именно  таким  язы-   
ком.  Поэтому  для  их  внимательного  прочтения  требуется  определен-   
ный навык, о чем мы уже говорили в начале книги. 
Заметим  кстати,  что  на  написание  автореферата  в  силу  указанных 
причин,  при  уже  готовой  написанной  диссертации  уходит,  как  пра-    
вило, не менее месяца кропотливого труда. 
Можно  дать  еще  один  технический  совет:  при  напечатании  дис-
сертации  на  пишущей  машинке  проставляйте  номера  страниц  каран-
дашом  и  не  пробивайте  на  машинке.  При  возможной  дальнейшей  до-
работке  рукописи  отдельные  страницы  придется  дописать,  другие  с-
кратить  –  нумерация  страниц  сдвинется.  Когда  диссертация  будет   
готова  уже  окончательно,  номера  страниц  можно  проставить,  напри-  
мер,  с  помощью  корректирующих  планшетов,  которые  продаются  в 
канцелярских  магазинах.  В  случае  использования  компьютера  эти 
предосторожности  необязательны  –  перепечатка  всей  рукописи  за-
нимает менее часа. 
 
 
ПОДГОТОВКА К ЗАЩИТЕ 
 
... для всякой вещи есть свое время и устав. 
Книга Екклезиаста. 
 
Ну  вот,  уважаемый  читатель,  Вы  завершили  написание  диссерта-   
ции  и  вполне  удовлетворены  своей  работой.  Но,  к  сожалению,  на  этом    
Ваша  счастливая  научная  жизнь  до  поры  до  времени  прервалась!  В 
начале  Вы  увлеченно  вникали  в  проблему,  потом  вели  опытно-экс-
периментальную  работу,  мучительно,  но  с  удовольствием  писали 
диссертацию  –  Вы  делали  то,  что  сами  хотели.  Теперь  Вы  должны  
будете  дорабатывать  и  исправлять  работу  так,  как  будут  считать 
необходимым  другие  –  Вы  представляете  свою  диссертацию,  свое  «де-
тище»  на  рассмотрение  своим  старшим  коллегам,  которые  могут  уви-

 
83
деть  и,  как  правило,  видят  те  недостатки  в  работе,  которые  Вы  уже  не 
замечаете.  Начинается  психологически  очень  непростой  этап,  ко-       
торый  обычно  называется  предзащитой.  Это  обсуждение  Вашей  дис-
сертации  на  кафедре,  в  лаборатории,  к  которой  Вы  прикреплены.  А       
если  Вы  оканчиваете  аспирантуру,  завершаете  соискательство  в  уч-
реждении,  где  нет  собственного  диссертационного  совета  –  эту  про-
цедуру  Вам  придется  пройти  еще  раз,  когда  совет  при  вузе,  НИИ  на-
правит  Вашу  диссертацию  на  обсуждение  какой-либо  кафедры,  отде-    
ла, лаборатории этого вуза или НИИ. 
Может  быть,  Вам  удастся  успешно  пройти  эти  обсуждения  с  пер-
вого  раза,  что,  прямо  скажем,  бывает  редко.  Чаще  приходится  обсуж- 
дать  работу  два,  а  то  и  три  раза.  Изредка  встречаются  аспиранты, 
соискатели,  которые  добиваются  своего  буквально  измором  коллек-    
тива  кафедры,  отдела  и  т.д.  Но  такие  обсуждения  в  Ваших  же  инте- 
ресах.  И  подразделение,  где  Вы  обсуждаетесь,  и  диссертационный  со- 
вет  несут  за  Вас  и  Вашу  работу  не  меньшую  ответственность,  чем  Вы 
сами.  И  если  защита  диссертации  закончилась  плохо,  то  это  не  только 
Ваша  неудача,  но    неудача  и  совета,  и  кафедры,  отдела,  которые  Вас 
выпустили на защиту неподготовленным. 
Поэтому  к  критике  в  адрес Вашей  работы  надо относиться спокой- 
но  и  делать  соответствующие  выводы  с  целью  ее  улучшения  и  ни  в   
коем  случае  не  бросать  сделанную  работу  из-за  «обиды»,  что  Вас  не 
поняли.  Обоснованная  защита  своей  точки  зрения  необходима,  но  не 
надо  пытаться  оправдывать  себя  любой  ценой.  Это  только  тормозит 
работу. 
Причем  существенно  одно  важное  обстоятельство.  Если  Вам  гово-
рят,  что  такое-то  место  в  диссертации,  автореферате  непонятно,  не 
пытайтесь  оправдываться,  разъясняя,  что  Вы  в  данном  случае  имели        
в виду. 
Если  что-то  не  поняли  читатели  Вашей  работы  на  предзащите,  то 
точно  так  же  это  место  не  поймут  на  защите  члены  диссертационного 
совета,  оппоненты  и  т.д.  А  в  дальнейшем,  если  Вы  успешно  защити-  
тесь,  не  поймут  и  будущие  читатели  Вашей  работы,  Ваши  последова-
тели.  А  им  каждый  раз  объяснять,  что  имелось  в  виду  в  том  или  ином 
месте,  Вы  уж  не  сможете  никак.  Изданная  работа  –    это  уже  не  Ваша 
собственность, а общественное достояние. 
Замечания,  которые  высказываются  на  предзащитах,  можно  оп-
ределенным  образом  классифицировать,  хотя  автор  опять  рискует  на-
влечь  на  себя  гнев  некоторых  своих  коллег.  Во-первых,  это  замечания     
по  существу.  Такие  замечания  исходят,  как  правило,  от  наиболее 
опытных  коллег  –  докторов,  кандидатов  наук,  хотя  могут  быть  вы-
сказывания  и  молодых  ученых.  Их  следует  брать  на  вооружение.  Во-
вторых,  замечания  вроде  по  существу,  но  в  такого  рода  замечаниях 
сквозит  мысль  –  что  бы  сделал  Ваш  оппонент,  будь  он  на  Вашем  ме-     
сте. Но у Вас свое место, у него – свое, к такого рода замечаниям следует 
относиться  критически  –  может  быть,  учитывать,  если  это  целесооб-

 
84
разно и реально осуществимо, а может, и нет. В-третьих, замечания ради 
замечаний  –  они  высказываются  некоторыми,  как  правило,  на-
чинающими  коллегами,  которые  хотят  показать  свою  эрудицию.  Тем         
не  менее  такие  замечания  иногда  желательно  учесть,  если  несложно       
(а,  как  правило,  они  носят  поверхностный  характер),  чтобы  «побе-     
речь самолюбие» Ваших оппонентов при повторном обсуждении. 
Наконец,  в-четвертых,  –  замечания  людей,  далеких  от  научной 
деятельности.  Они  иногда  присутствуют  на  обсуждениях.  В  их  пред-
ставлениях  кандидатская  диссертация  –  это  нечто  такое-эдакое,  не-
известно  какое,  но  открытия  должны  обязательно  сыпаться  из  нее,        
как  из  рога  изобилия.  Иногда  подобные  замечания  бывают  продикто-
ваны  и  завистью.  Как  относиться  к  таким  замечаниям,  наверное,  под-
сказывать  не  надо.  Но  в  любом  случае  благодарить  всех  присутству-
ющих за высказанные замечания нужно обязательно! 
Все  сделанные  Вам  замечания,  даже  если  Вы  успешно  прошли 
предзащиту,  необходимо  обязательно  зафиксировать  и  в  дальнейшем 
тщательно  проанализировать.  При  этом  все  замечания  учесть  просто 
невозможно,  хотя  бы  потому,  что  они  зачастую  противоречат  друг  
другу.  Кроме  того,  у  Вас  должна  быть  и  сохраняться  своя  собственная 
позиция.  Если  по  каждому  замечанию  Вы  начнете  метаться  из  сторо-     
ны  в  сторону,  логика  Вашей  работы  нарушится,  нарушится  целост-   
ность  диссертации.  Поэтому  следует  учитывать  те  замечания,  кото-     
рые улучшат Вашу работу, не разрушая ее до основания. 
Процедура  предзащиты,  как  правило,  оставляет  тяжелый  осадок         
у  обсуждаемого.  Вы ожидали, что Вас будут все  хвалить,  говоря о том, 
какой  большой  труд  Вы  проделали,  а  вместо этого  Вы  получили  много 
замечаний.  Но  не  пугайтесь.  Это  необходимый  этап.  Сама  защита 
проходит,  как  правило,  куда  в  более  спокойном  и  «хвалебном»  режи-      
ме.  Так  что  «тяжело  в  учении  –  легко  в  бою».  Кроме  того,  часто  бы-    
вает,  что  замечаний  Вам  высказали  много,  а  доработка  диссертации        
по ним, впоследствии по их осмыслении, заняла меньше месяца. 
В  ходе  обсуждения  Вашей  работы,  сначала  отдельных  разделов, 
затем  всей  диссертации  необходимо  фиксировать  и  сохранять  все  воп-
росы,  которые  Вам  зададут.  Это  нужно  для  Вашей  подготовки  к  само-  
му  ответственному  моменту  на  защите  диссертации  –  ответам  на 
вопросы. 
Правда,  вопросы,  задаваемые  на  защите,  будут  носить,  как  пра-   
вило,  более  общий  характер,  так  как  члены  совета  –  в  основном  док-   
тора  наук,  и  их  интересуют  более  общие,  концептуальные  вопросы 
исследования,  чем  отдельные  детали.  Помимо  вопросов,  заданных  на 
всех  обсуждениях,  внимательно  сами  вместе  с  научным  руководите-   
лем  просмотрите  свой  автореферат  как  бы  глазами  стороннего  чита-    
теля – какие у него могут возникнуть вопросы. 
Как  показывает  опыт  самого  автора  и  его  аспирантов,  80–90% 
вопросов,  заданных  на  защите,  можно  предвидеть  такой  «коллек-     
цией»  порядка  50  заранее  собранных  или  продуманных  вопросов,  что 

 
85
значительно  поможет  Вам  на  трибуне  в  момент  защиты.  На  эти  заго-
товленные вопросы целесообразно написать или даже напечатать ответы, 
чтобы накануне защиты еще раз их просмотреть.  
В  том  числе  следует  проработать  ответы и  на  такие  непростые,  не-
редко  задаваемые  вопросы:  «Так  что  же  нового  содержится  в  Вашей 
работе?»  (а  новизну  исследования  из  автореферата  Вы  зачитывать       
уже  не  можете,  значит,  надо  иметь  запасной  вариант,  выраженный        
по-другому,  другими  словами);  «В  чем  логика  Вашего  исследова-      
ния?»,  «Докажите  целостность  Вашего  исследования»,  «Какие  про-
блемы  остались  нераскрытыми?»;  «В  чем  заключается  концепция  (ве-
дущая  идея)  Вашего  исследования?»  (хотя  педагогическая  концеп-        
ция  –    это  уже  прерогатива,  как  правило,  докторской  диссертации,  но 
какая-то  ведущая  идея  у  Вас  ведь  была!);  «Что  Вы  защищаете?»;           
«В  чем  Вы  видите  проблемность  гипотезы?»;  «Чем  вызвана  такая  ги-
потеза?»; «Какой смысл Вы вкладываете в такой-то термин?» и т.д. 
Кстати,  четкий  ответ  на  вопрос  не  должен  превышать  чаще  всего 
одной  минуты.  Это  примерно  0,5  страницы  машинописного  текста. 
Лучше,  если  еще  короче  (но  исчерпывающе).  Если  диссертант  при   
ответе  на  вопрос  начинает  говорить  долго,  создается  впечатление,  что      
он «поплыл», сам плохо представляет то, о чем говорит. 
Но  вот  Вы  доработали  диссертацию  и  автореферат  по  замечаниям, 
продумали  ответы  на  возможные  вопросы  –  на  этом  этапе  Вы  и  стали,       
по сути, кандидатом наук.  
Но  у  большинства  диссертантов  именно  на  этом  этапе  появля-      
ется  и  другое  –  чувство  неуверенности  в  себе,  ощущение  малости 
сделанного  (а  в  начале  работы  над  диссертацией  казалось,  что  Вы 
перевернете  всю  педагогическую  науку).  Автор  считает  необходи-     
мым  предупредить  об  этом  психологическом  барьере  –  через  него 
проходят  почти  все.  Зато  потом,  через  некоторое  время  после  ус-    
пешной  защиты,  получения  диплома  он  сменяется  на  какое-то  вре-         
мя  на  противоположность  –  чувство  несколько  излишней  гордо-          
сти,  а  иногда,  к  сожалению,  и  зазнайство.  Но  жизнь  есть  жизнь,  и         
все мы люди.  
На  этапе  завершения  работы  над  диссертацией  целесообразно  по-
сетить  несколько  защит  Ваших  коллег  именно  в  том  диссертационном 
совете,  где  Вы  сами  собираетесь  защищаться,  для  того  чтобы  пред-
ставлять,  как  выглядит  процедура  защиты,  узнать  членов  совета,          
ведь  отвечая  на  вопросы  и  в  заключительном  Вашем  слове  Вам  при-  
дется  обращаться  к  членам  совета  либо  по  имени-отчеству,  либо,  к 
примеру,  «уважаемый  профессор  Иванов!».  Но  не  следует  увлекаться 
посещением  защит  –  в  скором  времени  это  становится  пустой  тратой 
времени. 
Когда  автореферат  опубликован,  необходимо  заблаговременно 
побеспокоиться об отзывах на него. 
Доклад  диссертанта  желательно  написать  и  напечатать,  а  также        
2–3  раза  прорепетировать  с  часами  в  руках.  Ведь  на  трибуне  в  момент 

 
86
защиты  Вы  можете  растеряться,  что  нередко  бывает,  выступление  без 
заготовленного  текста  не  получится.  В  любом  случае  доклад  лучше 
читать  по  тексту:  от  диссертанта  требуется  четкость  и  строгость  из-
ложения  сути  его  исследования,  а  в  свободной  устной  речи  они  теря-
ются. 
Как  строится  доклад?  Конечно,  можно  «нарезать»  его  из  содержа-
ния  автореферата,  но  думается,  лучше  его  написать  в  более  произ-
вольной  форме.  Дословно  привести  только  цель  и  гипотезу  исследо-
вания,  сослаться  на  основных  предшественников  и  дословно  зачитать 
выводы.  Остальной  текст  дать  своими  словами.  При  подготовке  до- 
клада  следует  учитывать,  что  1  страница  машинописного  текста,  на-
печатанного  через  2  интервала,  соответствует  2–2,5  минутам  вы-
ступления  в  зависимости  от  Вашего  индивидуального  темпа  чтения.        
В  разных  советах  на  доклад  диссертанту  отводят  либо  10,  либо  15  ми-
нут,  и  крайне  желательно  за  этот  регламент  не  выходить  ни  в  сторону 
уменьшения  –  тогда  складывается  впечатление,  что  Вам  нечего  ска-     
зать,  ни  в  сторону  увеличения  –  тогда  складывается  впечатление,         
что  Вы  вроде  не  умеете  выступать,  соблюдать  установленный  регла- 
мент,  что  является  важным  качеством  научного  работника.  Если  до-   
клад  будет  сопровождаться  средствами  наглядности  –  плакатами, 
слайдами,  диапозитивами  и  т.д.,  –  необходимо  оставить  резерв  вре-    
мени  на  их  пояснения,  а  в  тексте  доклада  пометить  места,  где  Вы  бу-   
дете их комментировать. 
Обязательно  ли  сопровождать  доклад  плакатами  или  другими 
средствами  наглядности?  Не  обязательно.  Но  средства  наглядности:       
3–5  плакатов,  слайдов  и  т.п.,  в  известной  мере  украшают  защиту. 
Средства  наглядности  надо  готовить  очень  тщательно  по  содержа-     
нию,  не  говоря  уже  о  соблюдении  правил  оформления  графиков,  ди-
аграмм,  таблиц.  Небрежно  выполненные  (по  содержанию!)  средства 
наглядности  –  это  и  дополнительные  вопросы,  и  дополнительные  за-
мечания  на  защите.  В  последнее  время  часто  принято  вместо  больших 
плакатов  делать  распечатки  таблиц,  графиков  на  ксероксе,  которые 
кладутся в папки членов совета. 
Так  же  заранее  готовятся  и  ответы  на  замечания,  содержащиеся  в 
отзывах  официальных  оппонентов,  ведущей  организации  и  в  отзывах       
на  автореферат.  Хотя  само  слово  «оппонент»  в  переводе  с  латинского 
означает  «возражающий»,  «противник»,  на  самом  деле  в  подавляю-    
щем  большинстве  случаев  официальный  оппонент  выступает  в  роли 
Вашего  «защитника»  –    он  стремится  выискать  в  Вашей  диссертации       
и  выигрышно  подать  те  положительные  моменты,  которые  Вы  сами 
раскрыли  недостаточно  ярко,  а  недостатки  сформулировать  так,  что-     
бы  не  заронить  сомнений  в  «диссертабельности»  Вашей  работы.  Кроме 
того,  так  как  оппонент  выступает  после  Вашего  доклада  и  Ваших  от-
ветов  на  вопросы,  опытный  оппонент  в  эдакой  завуалированной  фор-     
ме  может  пояснить  те  места,  которые  Вы  не  смогли  раскрыть,  неудач-   
но ответив на тот или иной вопрос. 

 
87
Но  замечания  оппонентов  надо  тщательно  проанализировать  и 
подготовить  на  них  развернутые  ответы:  «Мы  не  согласны  с  замеча- 
нием  уважаемого  профессора  Иванова  по  тому-то  и  тому-то»;  «Этот 
вопрос  полемичен,  профессор  Петров  считает  так,  а  мы,  вслед  за  про-
фессором  Сидоровым,  считаем  так-то»  и  т.д.  С  частью  замечаний,  ес-
тественно,  Вы  можете  согласиться.  Некоторые,  несущественные,      
можно  и  не  упоминать,  но  если  Вы  соглашаетесь  со  всеми  замечани-    
ями  оппонентов,  в  том  числе  с  теми,  которые  противоречат  логике 
Вашей  работы,  это  вызывает  недоумение  членов  совета  и  производит, 
прямо  скажем,  нехорошее  впечатление.  То  же  относится  и  к  отзыву 
ведущей организации и отзывам на автореферат. 
Целесообразно  также  заранее  заготовить  текст  Вашего  заключи-
тельного  слова  в  той  части,  где  Вы  будете  благодарить  научного  ру-
ководителя,  председателя  и  членов  совета,  оппонентов,  кафедру,  или 
лабораторию,  где  Вы  проходили  предзащиту,  и  т.д.  Особенно  тща- 
тельно  необходимо  отработать  проект  заключения  диссертационного 
совета  по  Вашей  диссертации.  Причем,  поскольку  в  заключении  са-   
мый  важный  и  сложный  раздел  –  «Новизна  исследования»,  а  раздел       
«На  защиту  выносится»  отсутствует,  то  в  этом  разделе  проекта  за-
ключения  можно,  соответственно  отредактировав,  совместить  эти        
оба раздела «аппарата исследования» диссертации. 
Таким  образом,  процедура  защиты,  так  же,  как  и  хороший  спек-
такль, готовится заранее. 
 
 
ПРОЦЕДУРА ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ 
 
 
Господа актеры особенно должны обратить  
внимание на последнюю сцену. 
Н.В. Гоголь. «Ревизор» 
 
Защита  диссертации  –  это  итог  Вашей  трех-,  четырехлетней,  а  то       
и  более  длительной  работы.  Здесь  Вы  выходите  «один  на  один»    со-
ветом,  оппонентами,  другими  людьми,  присутствующими  на  защите. 
Научный  руководитель  тут  Вам  уже  ничем  помочь  не  может,  он  не  
имеет  права  вмешиваться  в  ход  защиты,  а  может  только  рассказать  о 
личности  диссертанта,  т.е.  о  Вас,  уважаемый  читатель,  но  не  может 
ничего говорить о Вашей работе. 
Желательно,  чтобы  на  защите  Вы  держались  спокойно,  с  достоин-
ством,  но  не  следует  «блистать»  своими  достижениями,  демонстриро-
вать  свою  «эрудицию».  Как  уже  говорилось,  диссертация  –  это,  в  том 
числе, квалификационная работа, а ее защита – своеобразный экзамен на 
Вашу научную зрелость. А «блистать», если Вам это надо, Вы будете на 
конференциях, семинарах, в публикациях. 
В процессе защиты,  по сложившейся  традиции, Вы говорите о себе 
только во множительном числе –  «мы», имея в виду «я и мой научный 

 
88
руководитель»  (кстати,  на  защите  докторской  диссертации  то  же  са-        
мое, но в обратном порядке – «я и мои ученики, аспиранты»). 
Процедура  защиты  кандидатской  диссертации  в  настоящее  время 
длится  от  одного  часа  до  полутора  часов,  хотя  раньше  в  былые  годы       
она  продолжалась  и  3,  и  4  часа,  а  то  и  больше.  Но  все  равно  эти  1,5           
часа  очень  большое  напряжение  для  диссертанта.  Поэтому  следует  
иметь в виду, что если Вы заранее все, о чем говорилось выше, хорошо 
подготовили,  у  Вас  на  защите  будет  всего  два  ответственных  момента, 
где необходимо максимально мобилизовать себя. 
Так  как  доклад  Вы  читаете  по  заготовленному  и  отрепетирован- 
ному  тексту,  то  первый  наиболее  ответственный  момент  –  это  ответы        
на  вопросы.  Именно  здесь  члены  совета  смотрят  на  Вас  самым  внима-
тельным  образом  –  насколько  самостоятельно  Вы  ориентируетесь  в 
научной  проблеме  –  ведь  все  остальное  могло  быть  заготовлено  за-       
ранее – с научным руководителем, коллегами и т.д. 
Обычно  диссертанту  задается  до  десяти  вопросов,  изредка  бывает 
больше. Вопросы, задаваемые на защите, как правило, можно отнести к 
одному из трех нижеперечисленных типов: 
1.  Вопросы,  задаваемые  с  целью  уточнить  Ваши  научные  позиции, 
отдельные положения диссертации, определения понятий, факты и т.п. 
2. Вопросы, задаваемые с целью поддержать Вас, дать Вам возмож-
ность  детализировать  наиболее  интересные  сильные  стороны  Вашей 
работы. 
3.  Вопросы,  вызванные  неудовлетворенностью  членов  совета  от 
чтения  Вашего  автореферата,  просмотра  диссертации  или  заслуши-  
вания  Вашего  доклада.  Вопросы  этого  типа  легко  отличить  от  других       
по  интонациям,  какими  они  задаются,  направленности  и  т.п.  И  здесь 
диссертанту  необходимо  быть  особенно  внимательным,  по  возможно- 
сти  дать  исчерпывающие  ответы,  а  также  подготовить  себя  к  тому,       
что  именно  по затронутым  в  этих  вопросах  аспектам  прозвучат  в  даль-
нейшей  дискуссии  критические  замечания  в  Ваш  адрес,  на  которые 
необходимо  будет  отвечать    заключительной  части  процедуры  за-            
щиты. 
В  любом  случае,  какими  бы  Вам  ни  казались  «несоответствующи-
ми»  задаваемые  вопросы,  ни  в  коем  случае  нельзя  раздражаться,  от-
вечать  следует  очень  уважительно,  и,  даже  если  какой-то  вопрос  за-     
дан  повторно,  не  говорить  «мы  об  этом  уже  сказали»,  а  попытаться 
спокойно  вновь  ответить  на  вопрос  другими  словами,  построить  ответ 
по-другому. 
Далее  следует  зачтение  внешних  отзывов,  выступления  оппонен-    
тов  –  их  содержание  Вам  уже  известно  заранее,  и  здесь  можно  в  ка-    
кой-то  степени  «расслабиться».  Единственное,  за  чем  необходимо 
проследить  в  выступлениях  официальных  оппонентов  –  все  ли  заме-
чания,  указанные  в  тексте  отзывов,  они  высказали  в  устном 
выступлении, а если какие-то пропустили – не отвечайте на них. Ведь в 
Ваше  аттестационное  дело  пойдут  только  письменные  и  отзыв  оппо-

 
89
нента,  и  Ваши  ответы  на  замечания.  Здесь  важно  не  попасть  впросак,       
а  то  с  диссертантами  бывают  курьезные  ситуации  в  подобных  случа-       
ях.  Так,  однажды  глубоко  всеми  уважаемый  А.М.  Арсеньев  –  круп-     
ный  теоретик  педагогики  оппонировал  кандидатскую  диссертацию  по 
методологии  и  в  письменном  отзыве  сделал  много  замечаний  по  дис-
сертации,  хотя  и  оценил  ее  весьма  положительно.  В  устном  же  вы-
ступлении  на  защите он  не  сделал  ни одного  замечания  и  дал  букваль-   
но  хвалебную  оценку  работы.  Аспирантка  же  не  сориентировалась, 
вышла  на  трибуну  и  стала  говорить,  что  она  не  согласна  с  уважаемым 
оппонентом  и  по  такому  замечанию,  и  по  такому,  и  по  такому...,  не 
сказав,  что  эти  замечания  содержатся  в  письменном  отзыве  оппонен-     
та.  В  зале  было  полное  недоумение  –  ее  хвалят,  а  она  во  всем  возра- 
жает! Защита, правда, завершилась успешно. 
Второй  ответственный  момент  –  это  Ваши  ответы  на  замечания, 
высказанные  в  процессе  свободной  дискуссии,  в  выступлениях  членов 
совета  и  присутствующих  в  зале.  Здесь  Вам  также  необходимо  быстро 
сориентироваться  и  найти,  что  сказать  по-существу  в  Вашем  заклю-
чительном  слове  перед  тем,  как  Вы  начнете  всех  благодарить,  в  том 
числе,  не  забудьте,  и  за  «сделанные  замечания,  которые  Вы  учтете  в 
дальнейшей  работе».  На  защитах  не  лучшее  впечатление  оставляют 
диссертанты,  которые  ничего  не  смогли  сказать  по  существу  выска-
занных им замечаний и со всеми согласились. 
В  подавляющем  большинстве,  по  крайней  мере  чаще,  чем  в  95% 
случаев,  защита  заканчивается  благополучно.  Но  если  Вас,  к  несча-     
стью,  постигнет  неудача,  не  отчаивайтесь  и  ни  в  коем  случае  не  бро-
сайте  работу.  Через  год,  доработав  диссертацию  и  лучше  подготовив-
шись,  Вы  сможете  представить  ее  к  защите  вновь.  «Провал»  на  защи-       
те  –    это  не  только  Ваша  беда,  но  и  Вашего  научного  руководителя,  а 
также  определенная  вина  диссертационного  совета,  который  Вас  до-
пустил  к  защите  недостаточно  подготовленным.  Все,  насколько  знает 
автор,  кто  представил  повторно  работу  через  год,  успешно  защити-     
лись. В случае неудачи, по мнению автора, ни в коем случае не следует 
писать  жалобы,  хотя,  конечно,  это  Ваше  право.  Высший  аттестаци- 
онный  комитет  может  Вам  назначить  другой  совет  для  повторной  за-
щиты,  но  тот  будет  вести  себя  настороженно  –  в  науке  тоже  есть  своя 
этика,  как  и,  например,  в  медицине,  когда  каждый  врач  не  позволяет   
себе морального права сомневаться в действиях другого врача. 
Но  будем  рассчитывать,  что  у  Вас  все  закончится  благополучно.      
Но  и  в  этом  случае  автор  даст  последний  уже  совет.  Поскольку  этап 
подготовки к  защите  и сама защита  тем более  связаны с большим  эмо-
циональным  напряжением,  нервными  перегрузками,  то  после  успеш-     
ной  защиты,  чтобы  не  получить  какие-то  неприятные  болезни,  не  сле-
дует  позволять  себе  расслабляться,  желательно  продолжать  работать        
в  обычном  режиме  и  идти  в  отпуск  не  ранее,  чем  через  3–4  месяца,           
а  то  и  через  полгода  после  защиты.  Итак,  уважаемый  читатель,  мы 
вместе  в  Вами  «прошли»  все  этапы  диссертационного  исследования  –        

 
90
от  зарождения  интереса  к  исследовательской  работе  до  защиты  дис-
сертации. 
Здесь  можно  было  бы  рассказать  о  том,  что  защита  кандидатской 
диссертации  –  это  только  окончание  начального  этапа  научной  дея-
тельности  исследователя.  О  том,  что  нравственный  долг  диссертан-        
та  –  сделать  все  возможное,  чтобы  в  дальнейшем  результаты  диссер-
тационного  исследования  нашли  применение  в  образовательной 
практике  или  среди  других  ученых:  через  публикации,  выступления, 
создание  экспериментальных  площадок  и  т.д.  Но  это  уже  предмет 
другого разговора. А здесь мы поставим Большую точку. 
Остается пожелать Вам успехов! 
 

 
91
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 
 
ПРИМЕРЫ ПОСТРОЕНИЯ 
СТРУКТУРЫ ДИССЕРТАЦИИ 
 
В этих краях любые расстояния измеряются  
применительно к железной дороге, как от  
Гринвичского меридиана... 
Ч. Айтматов. «И дольше века длится день» 
 
 
Здесь  мы  рассмотрим  некоторые  примеры  построения  структуры 
диссертации.  Причем  автор  еще  раз  подчеркивает,  что  это  именно      
лишь  примеры,  которые  могут  послужить  для  Вас,  уважаемый  чита-     
тель,  некоторым  ориентиром,  но  ни  в  коем  случае  не  догмой,  шабло-  
ном.  В  каждом  исследовании  структура  диссертации  выстраивается       
своя  собственная,  соответствующая  теме,  проблеме,  цели,  гипотезе         
и задачам работы. 
Как  уже  говорилось,  чаще  всего  кандидатские  диссертации  имеют 
две  главы.  Однако  это  не  обязательно.  Поэтому  здесь  мы  рассмотрим  
три  примера:  в  первых  двух  структура  содержит  традиционные  2  гла-       
вы, в третьем примере – большее число глав. 
 
ПРИМЕР 1. Диссертация М.В. Никитина. 
 

жүктеу/скачать 0,92 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: