Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
| Манжуева Шолпан Серикбековна
Судья Усть-Каменогорского городского суда Обязательное страхование работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей В силу требований ст. 804 ГК, сторонами по договору страхования является страхователь и страховщик. Однако на стороне страхователя кроме него самого могут одновременно выступать и третьи лица – выгодоприобретатели. При этом по договорам страхования, личность страхователя может не совпадать с личностью выгодоприобретателя (застрахованного) и в этом смысле, договор страхования принято считать договором в пользу третьего лица. Выгодоприобретатель (застрахованный) хотя и не является стороной в договоре страхования, однако с момента его заключения, он становится его участником, приобретая право, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Так как, в результате наступления страхового случая, в первую очередь, затрагивались имущественные интересы выгодоприобретателя, жизни и здоровью, которого причинялся вред, подавляющее большинство исков было предъявлено именно физическими лицами, являвшимися выгодоприобретателями (застрахованными) по договорам обязательного страхования. В основном, содержанием исков, вытекающих из договоров обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей являлись: - требование о возложении на страховщика обязанности по переводу денежных средств в аннуитетную компанию для осуществления ежемесячных страховых выплат выгодоприобретателю и требование о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя пени; - требование о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя единовременной страховой выплаты и неустойки; Анализ исков (гражданских дел) свидетельствует о том, что зачастую предъявление выгодоприобретателями (застрахованными) исков к страхователю (работодателю) по требованиям о взыскании со страховщика страховой выплаты, либо к страхователю (работодателю) и аннуитетной компании по требованиям, вытекающим из неисполнения страховщиком обязательств по переводу денежных средств в аннуитетную компанию, являлось необоснованным, т.к. надлежащим ответчиком по таким делам выступал только страховщик. Однако на стадии принятия исковых заявлений к производству, несмотря на разъяснения судов, истцы намеренно отказывались указывать в них только надлежащего ответчика, которым являлся страховщик, т.к. это могло привести к изменению подсудности. Игнорирование деления обязательств на договорные и внедоговорные стало причиной, по которой предъявляемые в суд иски о взыскании страховых выплат, ошибочно именовались исками о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, вследствие чего они предъявлялись истцами по месту их жительства или месту причинения вреда. Действительно, иски по спорам, вытекающим из договоров страхования, тесно связаны с событиями, вследствие которых, лицам, являвшимся получателями страховых выплат, причинялся вред жизни или здоровью. Однако эти события не являлись следствием противоправных и виновных действий страховых организаций (страховщиков), влекущим за собой возникновение у них обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, требование об осуществлении страховой выплаты не являлось требованием о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а страховая выплата не являлась мерой ответственности страховых организаций (страховщиков). Обязанность страховых организаций (страховщиков) осуществить страховую выплату, возникала в силу заключенных между ними и страхователями договоров страхования, а также наступления страховых случаев. Поэтому, предъявляемые лицами, являвшимся получателями страховых выплат, иски, связанные с неисполнением страховыми организациями (страховщиками) обязательств, вытекающих из договоров страхования или законодательных актов об обязательном страховании, не являлись исками о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. При рассмотрении дел о возмещении вреда, вытекающего из договоров страхования, имели место случаи неправильного применения и толкования ими норм материального и процессуального права, что являлось основанием для изменения и отмены вынесенных ими решений в апелляционном и кассационном порядке. В основном решения судов области отменялись и изменялись судом апелляционной и кассационной инстанций по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Причиной этого являлось неправильное толкование некоторых норм Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», претерпевшего значительные изменения после введения в действие Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обязательного и взаимного страхования, налогообложения» от 30 декабря 2009 года, № 234-IV (далее - Закон от 30 декабря 2009 года № 234-IV). Первым в правоприменительной практике возник вопрос о том, распространялось ли действие правовых норм Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» в редакции Закона от 30 декабря 2009 года № 234-IV на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Стоит обратиться еще к одному проблемному вопросу. В соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», договор обязательного страхования работника от несчастных случаев вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты, установленной договором обязательного страхования работника от несчастных случаев. Договор заключается сроком на двенадцать месяцев с даты вступления его в силу, за исключением случая осуществления деятельности работодателя сроком менее двенадцати месяцев, тогда договор заключается на срок осуществления данной деятельности. Договор обязательного страхования работника от несчастных случаев действует в течение всего срока страхования и не прекращает своего действия по первому наступившему страховому случаю. Согласно положениям статьи 13 Закона, по истечении срока действия договор обязательного страхования работника от несчастных случаев прекращает свое действие. По смыслу данной нормы договор страхования действует в течение срока страхования, то есть в течение времени, на который заключен договор, после чего прекращает свое действие. На практике встречаются случаи, когда нетрудоспособность (профессиональное заболевание) работника наступает после его увольнения (по истечении срока действия договора обязательного страхования работника), но вследствие повреждения здоровья при выполнении им трудовых обязанностей. По сути, обстоятельства, влекущие страховую выплату по договору обязательного страхования работника от несчастных случаев, наступают после истечения срока действия договора. Однако причиной заболевания является то, что работник работал во вредных условиях труда. В период работы лицо было застраховано по договору обязательного страхования от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей. Как правило, страховые компании в подобных ситуациях отказываются добровольно выплачивать страховые платежи, ссылаясь на то, что истек срок действия договора страхования, по которому данный работник был застрахован. Суды, признавая, что страховой случай имел место в период действия договора обязательного страхования, удовлетворяют требования работников. Выводы суда обоснованы тем, что заболевание работником получено в период работы на предприятии с вредными условиями труда. Так, согласно закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», страховой случай - это несчастный случай, произошедший с работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, в результате воздействия вредного и (или) опасного производственного фактора, вследствие которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, приведшие его к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности, профессиональному заболеванию либо смерти, в результате воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов. Хотелось бы обратить внимание еще на один момент. Так, страхуя своих работников, работодатель перечисляет в компанию по общему страхованию жизни годовой фонд страховой премии за всех своих сотрудников. Если проходит год и ничего не случается, то страховая премия остается в страховой компании в качестве честно заработанных денег. Но, если вдруг с работником произойдет несчастный случай, связанный со смертью работника или какой-нибудь тяжелой травмой, то в данном случае, работодатель заключает договор аннуитета с компанией по страхованию жизни. Она, в свою очередь, должна выставить компании по общему страхованию счет, согласно которого последняя обязана выплатить ей страховую выплату в размере, равном размеру страховой премии по договору аннуитета. И перечисленная от работодателя премия отправляется в компанию по страхованию жизни с тем, чтобы затем равными аннуитетными долями в течение года быть выданной потерпевшему либо его родственникам. Однако Законом не совсем четко урегулирован вопрос о том, кто должен производить выплаты работнику в случае продления нетрудоспособности на второй год, и в случае ликвидации работодателя. При этом возникает вопрос, почему сама страховая компания по общему страхованию жизни, с которой работодателем был заключен договор страхования, не может выплачивать работнику страховые выплаты в аннуитетном порядке. Страховые компании, заключив договоры страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, имея полномочия проверять действительное состояние рабочего места работника той или иной специальности, квалификацию на предмет правильного определения степени риска, обнаружив несоответствие, под угрозой увеличения риска, соответственно, размера страховой суммы, премии должны были предотвратить многие несчастные случаи на производстве, работодатель предпринял бы меры для устранения обстоятельств, влекущих увеличение этого риска. Страховые компании не ведут разъяснительную работу на предприятиях о страховании ответственности, о правилах определения риска, о порядке возмещения вреда страховой компанией при страховом случае. При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, судам следует принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения и рассмотрения их в кратчайшие сроки. Во всех случаях нарушения трудовых прав и прав на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, реагировать вынесением частных определений. жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|