Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
ША. 7.қт. 3-тоқсан №1бжб. 1-нұсқа , ША. 7.қт. 3-тоқсан №1бжб. 1-нұсқа
| Савинова Альфия Сагдуловна
Судья Верховного Суда Республики Казахстан Суброгация. Понятие и отличие от регресса. Презентация главы пособия «Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в части страхования Термин «суброгация» впервые появился в Древнем Риме и происходит от латинского слова subrogare/subrogatio, что в переводе означает «заменять, восполнять». Отцом страхового права считается англичанин Мансфилд, который утверждал, что суброгация — это средство, которое делает невозможным обогащение страхователя за счет двойных выплат: в первый раз за счет страховщика, а после - благодаря лицу, ответственному за нанесение имущественного ущерба. Всем известно, что ответственность за причиненный вред несет определенное лицо. При этом возникает обязательство вследствие причинения вреда. Кредитором по такому обязательству является либо страхователь, либо выгодоприобретатель. Суброгация – перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве из причинения вреда. Такая перемена переходит в момент выплаты страхового возмещения. Таким образом, суброгация – это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Суброгация отличается от регресса тем, что при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство и регрессное требование осуществляется по иным правилам, чем требование по первоначальному обязательству. При регрессе одно обязательство заменяет другое, а при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что право требования первоначального кредитора в этом обязательстве (пункт 2 статьи 840 ГК). В этой связи следует также обратить внимание на то, что в статье 840 ГК речь идет о договорах имущественного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 820 ГК страховая выплата по страхованию имущества и гражданско-правовой ответственности не может превышать размера реального ущерба, понесенного страхователем (застрахованным) в результате наступления страхового случая. Установление законодателем такого предела – не более реального ущерба, имеет значение, в том числе, и потому, что именно по договорам имущественного страхования к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Иначе лицо, виновное в причинении ущерба, будет вынуждено возмещать не реальный ущерб, а ту сумму страховой выплаты, которую получил страхователь. Суброгация отличается от регресса еще и тем, что при суброгации течение срока исковой давности заново не начинается, и должник может заявить о пропуске этого срока точно так же, как если бы вместо нового кредитора действовал старый. Пример из практики. Страховая компания №1 обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что между Страховой компанией №1 и ТОО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования которого является автомобиль марки «Volksvagen Multivan». 31 марта 2013 года произошло ДТП с участием указанной автомашины и автомашины марки «Mitsubishi», под управлением К. В результате ДТП автомобиль марки «Volksvagen Multivan» получил механические повреждения. Постановлением суда К. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности. В связи с наступлением страхового случая Страховая комания №1 осуществила страховую выплату в размере 6 147 060 тенге. Учитывая выплаченную Страховой компанией №2 по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности К. сумму 1 111 200 тенге и сумму, вырученную за продажу годных остатков – 1 002 749 тенге, Страховая компания №1 предъявила к взысканию с ответчика 4 033 111 тенге. Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по отчету об оценке составила 5 277 494 тенге. Изменяя решение суда, и удовлетворяя требование истца в полном объеме, апелляционная коллегия мотивировала свое решение тем, что при исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следовало, учитывая требования статьи 840 ГК, исходить из выплаченной истцом страховой выплаты в размере 6 147 060 тенге. Изменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная судебная коллегия взяла за основу рыночную стоимость поврежденного автомобиля, поскольку в отчете об оценке ТОО «Online Assistance» от 16 июля 2013 года было указано, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, указав, что суды, применяя пункт 1 статьи 840 ГК, не учли, что в силу пункта 2 данной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки. Из содержания данной нормы следует, что лицо, ответственное за убытки, в данном случае К., независимо от условий договора добровольного имущественного страхования, участником которого он не является, должен отвечать за вред по общим нормам гражданского законодательства, то есть возместить реальный ущерб. Взяв за основу отчет об оценке, суды всех трех инстанций, не учли, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа автомобиля. Это позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения с его стороны. Дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционная инстанция, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, снизила взысканную сумму до 1 110 073 тенге. Практика показывает, что суды путают понятие «суброгация» и «регресс». В соответствии со статьей 933 ГК возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами. Данная норма является развитием положения пункта 1 статьи 917 ГК, согласно которой законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем. Например, на работодателя. В таком случае действует общее правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. Так, согласно статье 921 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Затем работодатель может предъявить требование к своему работнику, и эти отношения уже будут регулироваться трудовым законодательством. В этом случае в первом обязательстве кредитором выступает лицо, которому причинен вред, а должником – юридическое лицо – работодатель. В регрессном требовании кредитором становится работодатель, а должником – работник, непосредственно причинивший вред. Право регрессного требования возникает также при исполнении обязанности одним из солидарных должников (пункт 2 статьи 289 ГК). Понятие «суброгация» применяется только в обязательствах, вытекающих из договоров страхования. жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|