Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия

жүктеу/скачать 0,85 Mb.

бет	20/52
Дата	22.05.2022
өлшемі	0,85 Mb.
	#144584
түрі	Сборник

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 52

Байланысты:
sbornik materialov vs rk 2

Бертисканова Гульнара Турсуновна
Судья Карагандинского областного суда

Судебная практика по гражданским делам по применению законодательства о страховании ответственности работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей

При рассмотрении дел о возмещении вреда, вытекающих из договоров страхования в 2015-2016 годах имели место случаи неправильного применения и толкования судами Карагандинской области норм материального и процессуального права, что являлось основанием для изменения и отмен вынесенных судебных актов.

В связи с постоянными изменениями законодательства, регулирующего вопросы страхования работников от несчастных случаев при исполнении ими трудовых обязанностей, нестабильностью и неоднозначностью судебной практики, суды области испытывали последние два года определенные сложности в формировании единообразной судебной практики по рассмотрению дел данной категории.
При рассмотрении дел данной категории судам, прежде всего, необходимо исходить из того, какой материальный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в ГК нет специальных норм, определяющих основные страховые понятия, содержащиеся в Законах о страховой деятельности.
Споры о взыскании единовременной страховой выплаты. В правоприменительной практике возникает вопрос, распространяется ли действие пункта 2 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей», в редакции Закона от 30 декабря 2009 года, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. до 09.08.2010 года?
Пункт 2 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» в редакции Закона от 30.12.2009 года, как указано, введен в действие с 09.08. 2010 года. Таким образом, в Законе не содержится прямого указания на то, что действие этого пункта распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК его действие не распространяется на права и обязанности в отношениях, возникших из ранее заключенных договоров, и отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии с п.2 статьи 383 ГК (если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров).
Эти положения содержатся в Обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда, вытекающих из договоров страхования, проведенном в августе 2013 г. надзорной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда. Как указано в обобщении, правомерность применения п.5 ст.11 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» в качестве основания для взыскания единовременной страховой выплаты вызывает сомнения. Недопустимо расширительное толкование п.5 ст.11 Закона (если договор обязательного страхования работника от несчастных случаев заключен на условиях, ухудшающих положение страхователя или выгодоприобретателя по сравнению с тем, которое предусмотрено настоящим Законом, то при наступлении страхового случая страховщик несет обязательства перед страхователем и выгодоприобретателем на условиях, установленных настоящим законом). Правила этой нормы применяются к договорам обязательного страхования, срок действия которых истек до внесения изменений в законодательство.
Таким образом, как указано в обобщении, действие п.2 ст. вышеуказанного 19 Закона не распространяется на права и обязанности в отношениях, возникших из ранее заключенных договоров (до 09.08.2010 г.).
Так, например, постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 04 декабря 2014 г. отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 14 апреля 2014 г., постановления апелляционной судебной коллегии от 19 июня 2014 г. и кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 25 августа 2014 г. по иску Тлегенова Б.С. к ТОО « Корпорация Казахмыс», АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь» и АО СК « Казахмыс» о взыскании страховой выплаты.
Как было установлено из материалов дела, истец получил трудовое увечье 23 июня 2008 г. и согласно справки МСЭ от 17 апреля 2013 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья с определением степени утраты профессиональной трудоспособности – 80%. Выводы судов об отказе в удовлетворении иска признаны правильными.
Суды Карагандинской области при рассмотрении дел этой категории исходили из вышеприведенных положений Обобщений судебной практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда, вытекающего из договоров страхования, проведенных в августе 2013 г. надзорной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда РК, которое согласуется с нормами гражданского законодательства, в частности, п.2 ст.4 и п.2 ст.383 ГК.
Изменение в надзорном порядке судебных актов, постановленных судами Карагандинской области, по этой категории споров.
Вместе с тем, следует отметить, что практика Верховного Суда по этой категории споров неоднозначна. Так, вопреки вышеуказанной позиции Верховного Суда ранее, постановлением надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 25 ноября 2014 года были (до принятия вышеуказанного постановления от 04 декабря 2014 г.) были изменены судебные акты, состоявшиеся по иску Елебаева Е. С. к ТОО « Корпорация Казахмыс» и АО СК « Казахмыс» в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК «Казахмыс» единовременной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
При этом указано, что Законом «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» в редакции от 30.12.2009 года внесены изменения, которыми установлен новый порядок определения страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, введена единая страховая выплата в пределах от 500 до 2000 МРП, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности. Данная страховая выплата не зависит от фактически понесенных пострадавшим работником расходов и производится единовременно. Условия договора страхования ухудшают положения работника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного по сравнению с тем, которое предусмотрено законодательными актами, это лицо при наступлении страхового случая несет ответственность перед застрахованным на тех же условиях, на каких должна была бы быть осуществлена страховая выплата при надлежащем страховании.
Применительно к данному спорному правоотношению, пункт 5 статьи 11 Закона от 30.12. 2009 года предусматривает, что если договор обязательного страхования работника от несчастных случаев заключен на условиях, ухудшающих положение страхователяил выгодоприобретателя по сравнению с тем, которое предусмотрено Законом, то при наступлении страхового случая страховщик несет обязательства перед страхователем и выгодоприобретателем на условиях, установленных настоящим Законом. Вышеуказанные положения норм Закона № 30 - 111 от 30.12.2009 года корреспондируются и с пунктом 2 статьи 819 ГК, согласно которому размеры страховых сумм устанавливаются договором, при обязательных видах страхования они не могут быть менее размеров, установленных законодательными актами.
Аналогичные постановления со ссылкой на эти нормы гражданского законодательства и Закона № 30 - 111 от 30.12.2009 года приняты надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного суда 05.08.2015 года и 29.12.2015 года по искам Абсаликова М.А. и Достиярова Б. М. к ТОО «Корпорация Казахмыс» и АО СК «Казахмыс» о взыскании единовременной страховой выплаты.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.02.2016 г. отменены состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов об отказе во взыскании единовременной выплаты по иску Аяшова А. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО СК «Казахмыс», принято новое решение. Иск удовлетворен с взысканием страховой выплаты в сумме 1 909 500 тенге со ссылкой на эти же нормы гражданского законодательства и Закона РК №30-111 от 30.12.2009 г.
Следует отметить, что постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда от 14.12.2015 г. отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру судебных актов по делу по иску Зикеева С.Г. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО СК «Казахмыс» о взыскании единовременной страховой выплаты. Признаны правильными судебные акты, которыми было отказано во взыскании единовременной страховой выплаты, со ссылкой на то, что действие закона не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Решение суда первой инстанции изменено, отменено в части взыскания единовременной страховой выплаты с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда 13 апреля 2015 года изменено решение Жезказганского городского суда Карагандинской области от 9 февраля 2015 года по иску Печерского А. М. к АО «Страховая компания «Казахмыс» и ТОО «Корпорация Казахмыс» о взыскании единовременной страховой выплаты. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Страховая компания «Казахмыс» в пользу Печерского А.М. страховой выплаты в размере 1 273 000 тенге, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2007 года между ТОО «Корпорация Казахмыс» и АО «Страховая компания «Казахмыс» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, срок действия договора 12 месяцев. Работодателем акт о несчастном случае, на производстве оформлен 09.12.2008 года, определена степень вины работодателя - 100%, работника - 0%. Согласно заключению МСЭ 6 г. Караганды от 04.03.2009 года истцу Печерскому А.М. установлена 3 группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 50%.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что положение работника не может быть ухудшено и применил положения п.2 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», предусматривающего размер страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 30 до 59 % - 1000 МРП.
Суд апелляционной инстанции указал, что данная норма, которой предусмотрены единовременные страховые выплаты, введена в действие 9 августа 2010 года Законом от 30 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по обязательным видам страхования». В самом Законе от 30 декабря 2009 года нет прямого указания на то, что он имеет обратную силу, поэтому он применим только к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, что соответствует требованиям п.2 ст.4 ГК.
Коллегия указала, что поскольку страховой случай (получение истцом профессионального заболевания) произошел 27 ноября 2008 года, в период действия договора обязательного страхования, который действовал с 6 февраля 2008 года по 5 февраля 2009 года и прекратил свое действие до вступления в законную силу изменений в п. 2 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», то удовлетворение иска об осуществлении единовременной страховой выплаты произведено неправомерно, поскольку прежним Законом и договором таковые выплаты не были предусмотрены, а вновь принятый Закон не имеет обратной силы.
Постановление апелляционной коллегии по данному делу в вышестоящую инстанцию не обжаловалось сторонами.
Таким образом, на сегодняшний день нестабильной остается практика рассмотрения дел, связанных с применением обратной силы Закона от 30 декабря 2009 г. №234-4 (введенного в действие с 09.08.2010 г.), которым в Закон от 07 февраля 2005 г. №30-111 ЗРК (введенного в действие с 01.07. 2005 г.) «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» был установлен новый порядок определения страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, - введена единовременная страховая выплата в пределах от 500 до 2000 МРП, в зависимости от степени утраты трудоспособности (п.2 ст.19 Закона).
Ранее Законом от 07 февраля 2005 г. было предусмотрено, что размер расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности на срок менее или более одного года, а также расходов на погребение работника определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих эти расходы. Страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения расходов на погребение, не должна превышать 100 месячных расчетных показателей.
В рассматриваемый Закон с 10 мая 2015 г. вновь внесли изменения Законом от 27 апреля 2015 г. №311-5 ЗРК (введенного в действие с 10 мая 2015 г.), согласно которым предусмотрено, что возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих эти расходы. Возмещению не подлежат расходы, которые входят в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи. Введена единовременная страховая выплата в пределах от 500 до 1000 МРП в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (от 30 до 100 %).
Возможно ли в период действия страховой защиты применение изменений в законодательстве о страховании в редакции Закона от 27.04.2015 года при взыскании единовременной страховой выплаты в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья работника.
Практика судов при разрешении этого вопроса также неоднозначна.
Нормы Закона от 27.04.2015 года в части обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей распространяются на случаи установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие Закона (после 10 мая 2015 года) - п.5 статьи 2 Закона.
Как указывалось выше, при установлении работникам степени утраты профессиональной трудоспособности после введения в действие Закона совокупный размер страховых выплат по возмещению дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, не может превышать размеров МРП, установленных п.2 статьи 19 Закона (от 500 до 1000 МРП). Эти выплаты осуществляются страховщиком на основании документов, подтверждающих эти расходы, при этом возмещению страховщиком не подлежа расходы, которые входят в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи.
Таким образом, внесенные изменения в законодательство о страховании в этой части существенно ущемляют права работника. Следует ли в этом случае руководствоваться положениями п.2 статьи 819 ГК, согласно которому размеры страховых сумм устанавливаются договором, при обязательных видах страхования они не могут быть менее размеров, установленных законодательными актами, либо исходить из положений п.5 статьи 2 Закона, определяющего период действия Закона во времени? Подлежат ли применению к спорным правоотношениям, возникшим в период действия страховой защиты, положения Закона РК от 27.04.2015 года в части обязательного страхования?
Так, решением Шахтинского городского суда от 25.11. 2015 года отказано в удовлетворении требований истцов Романова В., Сабанюк А. к Страховщику о выплате единовременной страховой выплаты в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья работника. При аналогичной ситуации решением Жезказганского городского суда от 10.11.2015 года удовлетворены исковые требования Тажиева Р. Н., предъявленные к Страховщику.
Право на получение единовременной страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника, возникает на основании заключения МСЭ при освидетельствовании работника на определение степени утраты трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах помощи и ухода.
Законом от 27 апреля 2015 года № 311-V ЗРК внесены изменения и дополнения в законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования. Статья 19 Закона изложена в новой редакции, установлен новый порядок определения страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, введена единая страховая выплата в пределах от 500 до 1000 МРП, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.
Право на получение этих выплат возникает с момента установления утраты профессиональной трудоспособности (заключение МСЭ - освидетельствование работника на определение степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая или профессионального заболевания, а также определение нуждаемости в дополнительных видах помощи и ухода осуществляются путем проведения медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством Республики Казахстан о социальной защите инвалидов). В этом случае нельзя исходить из положений пункта 2 статьи 13 Закона от 27.04.2015 года в части обязательного страхования, определившего, что датой несчастного случая является:
при смерти или установлении работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья – дата несчастного случая, указанная в акте о несчастном случае;
при установлении работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате выявления профессионального заболевания – дата заключения организации здравоохранения, осуществляющей оказание специализированной медицинской, экспертной помощи в области профессиональной патологии».
Из смысла вышеназванных норм Закона в редакции 2009 г. и 2015 г. следует, что основанием для взыскания страховой выплаты является заключение МСЭ при освидетельствовании работника на определение степени утраты трудоспособности.
Положениями подзаконных нормативных правовых актов, определяется порядок проведения и оформления результатов МСЭ пострадавшего на производстве работника.
Так, в соответствии с пунктом 24 «Правил проведения медико-социальной экспертизы», утверждённых Постановлением Правительства от 20 июля 2005 года № 750, утратившим силу согласно Постановления Правительства от 05 июня 2015 года № 408, датой установления степени утраты трудоспособности считается дата предъявления освидетельствуемым лицом в отдел МСЭ соответствующих документов.
Аналогичное положение содержится в пункте 17 действующих «Правил проведения медико-социальной экспертизы», утверждённых приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 января 2015 года № 44.
Из данных Правил следует, что степень утраты трудоспособности устанавливается в день предъявления освидетельствуемым лицом в отдел МСЭ соответствующих документов.
Поэтому при решении вопроса о взыскании страховой выплаты суды должны исходить из даты заключения МСЭ об определении степени утраты трудоспособности пострадавшего работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания, а не с даты установления профессионального заболевания заключением экспертной профпатологической комиссии РГКП Национальным центром гигиены труда и профессиональных заболеваний МЗ РК.
Вместе с тем, неоднозначной остается практика рассмотрения дел, связанных с взысканием страховой выплаты с применением обратной силы Закона от 27 апреля 2015 г. Так в одних случаях за основу берется дата установления степени УПТ, в других случаях – дата установления профзаболевания. Примерами по данному обстоятельству служат следующие дела.
Суд взыскал со страховой компании в пользу пострадавшего работника единовременную страховую выплату по потере трудоспособности, т.к. профессиональное заболевание работнику было установлено в период действия договора страхования работника от несчастных случаев на производстве, заключенного между работодателем и страховщиком.
Истец Турмагамбетов А.Ж. обратился в суд с иском к ответчикам ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life» о солидарном взыскании единовременной страховой выплаты в размере 991 000 тенге в размере 500 месячных расчетных показателей на 2015 год по потере трудоспособности установленного в результате повреждения здоровья на производстве.
Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Турмагамбетова А.Ж. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life» о взыскании страховой выплаты вызванной повреждением здоровья – отменено, принято новое решение в указанной части об удовлетворении указанных требований и взыскании с АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life» в пользу Турмагамбетова А.Ж. единовременной страховой выплаты в размере 991 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из судебных актов усматривается, что Турмагамбетову А.Ж. 12 марта 2015 года выдан акт о профессиональном заболевании, которым определена степень вины работодателя -100%, работника 0%. В данном акте указано время и дата несчастного случая как 28 июня 2013 года.
Согласно справке медико-социальной экспертизы №6 (далее-МСЭ) города Караганды от 19 мая 2015 года Турмагамбетову А.Ж. установлена утрата профессиональной трудоспособности 29%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», датой несчастного случая признается дата, указанная в акте о несчастном случае.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в данном конкретном случае датой несчастного случая является первичное установление профессионального заболевания Турмагамбетову А.Ж. 28 июня 2013 года, то есть до введения изменений и дополнений в указанный Закон, поскольку на момент установления профессионального заболевания, действовал договор от 27 декабря 2012 года заключенный между ТОО «Корпорация Казахмыс» и АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь» о страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, правопреемником которого является ответчик АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life».
В связи с чем, апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Турмагамбетова А.Ж., приняв новое решение об удовлетворении указанных требований, взыскав с АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life» в пользу Турмагамбетова А.Ж. единовременную страховую выплату в размере 991 000 тенге, из расчета 500 МРП на 2015 год, согласно пунту 2 статьи 19 Закона.
Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2016 года №3г-5653(2)-16 было отказано в пересмотре дела в кассационном порядке.
По другому делу суды вынесли противоположные судебные акты, отказав во взыскании единовременной страховой выплаты, мотивировав тем, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим работником установлена заключением МСЭ после введения в действие нового Закона № 311-V ЗРК от 27 апреля 2015 г.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 мая 2016 г. № 3гп-304-16 оставлены без изменения решение Жезказганского городского суда от 20 октября 2015 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 29 декабря 2015 года, которыми было отказано истцу Тусенову Б.М. в иске к ТОО «Kazakhmys Smelting (Казахмыс Смелтинг)» (далее - ТОО «Kazakhmys Smelting»), АО «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» (далее – АО КСЖ ГАК) о взыскании страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона от 07 февраля 2005 года «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» (далее – Закон № 30-III ЗРК).
Как установлено по делу, профессиональное заболевание, повлекшее инвалидность и утрату трудоспособности, получено истцом Тусеновым Б.М. в период трудовой деятельности в ТОО «Kazakhmys Smelting» и действия договора обязательного страхования, наличие заболевания зафиксировано экспертной профпатологической комиссией 16 апреля 2015 года до издания Закона № 311-V ЗРК от 27.04.2015 г.
Однако степень утраты Тусеновым Б.М. профессиональной трудоспособности установлена заключением МСЭ лишь 15 июня 2015 года от 27.04.2015 г., то есть уже после введения в действие нового Закона № 311-V ЗРК, которым предусмотрена обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат в возмещение дополнительных фактически понесённых в связи с причинением вреда здоровью документально понесенных расходов в размере до 500 МРП.
В своем Постановлении Верховный Суд указал, что выводы местных судов согласуются и с положениями подзаконных нормативных правовых актов, определяющими порядок проведения и оформления результатов МСЭ пострадавшего на производстве работника.
Так, в соответствии с пунктом 24 «Правил проведения медико-социальной экспертизы», утверждённых Постановлением Правительства от 20 июля 2005 года № 750, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу согласно Постановления Правительства от 05 июня 2015 года № 408, датой установления степени утраты трудоспособности считается дата предъявления освидетельствуемым лицом в отдел МСЭ соответствующих документов. Аналогичное положение содержится в пункте 17 действующих «Правил проведения медико-социальной экспертизы», утверждённых приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 января 2015 года № 44.
В связи с чем, Верховный Суд признал правильными выводы местных судов об отказе истцу во взыскании страховой выплаты в размере 1 000 МРП в редакции Закона 2009 г., указав, что степень утраты истцом Тусеновым Б.М. профессиональной трудоспособности была установлена лишь 15 июня 2015 года, т.е. после принятия нового Закона от 27.04.2015 г.
В практике судов области имели место споры о взыскании страховой выплаты по иску работников к двум различным страховым компаниям, с которыми работодатель в разное время заключал договоры обязательного страхования, по результатам рассмотрения которых суды пришли к выводу, что возмещение страховых выплат производится той страховой компанией, в период действия которой пострадавшему работнику установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Цветков Ю.Б. обратился в суд с иском о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1000 МРП в сумме 1 731 000 тенге, где ответчиками выступали в разное время две страховые компании, с которыми работодатель ТОО «Казахмыс» заключал договоры обязательного страхования работника от несчастных случаев:
1. АО «Страховая компания «Казахмыс», в период действия которой истцу было установлено профессиональное заболевание;
2. АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь» (далее –Страховая компания, в настоящее время АО Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life»), в период действия которой истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Местные суды взыскали единовременную страховую выплату в размере 1000 МРП в пользу Цветкова Ю.Б. со второй страховой компании -АО Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life»), т.к. исходили из даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а не с даты установления профзаболевания.
Суть дела заключается в том, что истец Цветков Ю.Б. состоял в трудовых отношениях с ТОО «Корпорация Казахмыс», вред здоровью причинён при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.
28 декабря 2011 года между работодателем ТОО «Корпорация Казахмыс» и АО «СК Казахмыс» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя, со сроком действия до 27 декабря 2012 года.
27 декабря 2012 году между работодателем ТОО «Корпорация Казахмыс» и АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь» (в последующем реорганизовано путём присоединения к АО КСЖ «Казкоммерц-Life») заключен договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.
5 октября 2012 года Цветкову Ю.Б. установлено профессиональное заболевание, заключением медико-социальной экспертизы (далее-МСЭ) от 21 января 2013 года и установлена 3 группа инвалидности с определением 40% УПТ.
Ранее состоялось решение суда от 23 января 2014 года, где в пользу Цветкова Ю.Б. с АО «Страховая компания Казахмыс» была взыскана единовременная страховая выплата.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 04 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 23.01.2014 г. отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. Этим же постановлением установлено, что обязательство по оплате страхового возмещения должно быть возложено на Страховую компанию АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь», так как на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности (21.01.2013 г.) действовал договор об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей от 27.12.2012 г., заключенный между ТОО «Корпорация Казахмыс» и Страховой компанией АО «Дочерняя компания по страхованию жизни Банка «БТА Жизнь».
Вышеуказанное постановление апелляционной судебной коллегии от 04 декабря 2014 г. послужило основанием для предъявления истцом другого иска ко второй страховой компании АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь».
Вместе с тем, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 05 октября 2016 года решение Жезказганского городского суда от 01 октября 2015 года и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 декабря 2015 года были отменены с направлением гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
В качестве основания отмены Верховный Суд сделал ссылку на пункт 24 «Правила проведения медико-социальной экспертизы» (далее Правила), утверждённые Постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 июля 2005 года № 750, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и утративших силу согласно Постановления Правительства от 05 июня 2015 года № 408, где датой установления степени утраты трудоспособности считается дата предъявления освидетельствуемым лицом в отдел МСЭ соответствующих документов.
Аналогичное положение содержится в пункте 17 действующих Правил, утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан № 44 от 30 января 2015 года.
В связи с чем, Верховный Суд указал о необходимости истребования дополнительно доказательств, подтверждающих дату предъявления истцом Цветковым Ю.Б. соответствующих документов в Отдел МСЭ в 2012 или 2013 г. и справки МСЭ от 21.01.2013 г. об установлении Цветкову степени УПТ.
Между тем, необходимости в истребовании этих документов не было, т.к. справка МСЭ от 21.01.2013 г. об установлении Цветкову степени УПТ имелась в материалах дела, однако по непонятным причинам указано об ее отсутствии в материалах дела.
Более того, в диспозиции п.24 Правил проведения МСЭ прямо указано, что датой установления степени утраты трудоспособности считается дата предъявления освидетельствуемым лицом в отдел МСЭ соответствующих документов.
Поэтому суд апелляционной инстанции постановлением от 30 ноября 2016 г. по сути повторил отмененные судебные акты судов области и удовлетворил иск Цветкова Ю.Б., взыскав единовременную страховую выплату в сумме 1 731 000 тенге со второй страховой компании АО Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life», указав, что основанием для взыскания страховой выплаты является заключение МСЭ об определении степени утраты трудоспособности, которое было вынесено в период действия договора страхования, заключенного со Страховой компании АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь».
Следует отметить, что данные иски были поданы Цветковым в 2013 г. и нашли свое окончательное разрешение только через три года в конце 2016 года. Так, первый иск был подан на работодателя ТОО «Казахмыс» и АО «Страховая компания Казахмыс» и нашел свое разрешение 04 декабря 2014 года. Первым решением со страховой компании «Казахмыс» была взыскана страховая выплата и выплачена истцу. В настоящее время в поворот решения, с истца возвращена эта сумма. После вынесения второго решения об отказе в удовлетворении иска к АО «Страховая компания Казахмыс», истец вынужден был предъявить новый иск ко второй страховой компании Страховой компании АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь».
Во избежание подобных длительных судебных тяжб судам области необходимо в процессе подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст. 165 ГПК тщательно разъяснять сторонам права по изменению основания и предмета иска, уточнению исковых требований, разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также совершать иные необходимые для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела процессуальные действия.
Споры о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховых выплат. Ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты. За несвоевременное осуществление страховой выплаты страховщик несет ответственность в соответствии со статьей 353 ГК, если более высокий размер ответственности не предусмотрен договором или законодательными актами об обязательном страховании (статья 820 ГК).
Согласно п.п. 9 п.2 ст.9 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных обязанностей» №30-111 от 7 февраля 2005 г. с изменениями от 30.12.09 г., №234-4, cтраховщик обязан при несвоевременном осуществлении страховых выплат, предусмотренных п.1 ст.19 настоящего Закона, уплатить выгодоприобретателю пеню в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня, исчисленная в соответствии с этой нормой закона, в некоторых случаях чрезмерно велика по сравнению с размером причитающихся страховых выплат. В судебной практике, как правило, в этом случае применяются положения статьи 297 ГК, в соответствии с которыми предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. Уменьшение пени необходимо производить в предельно допустимых размерах.
По спорам о взыскании пени за несвоевременную выплату аннуитетных сумм возник вопрос, из какой даты следует исходить, из даты сдачи работниками всех необходимых документов, либо из даты заключения договора аннуитета и семи рабочих дней, предусмотренных на выплату.
В обобщаемом периоде имела место различная практика рассмотрения дел по искам работников к работодателю и страховой компании о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховых выплат.
По спорам о взыскании пени за несвоевременную выплату аннутитетных сумм в Карагандинском областном суде существовало два разных мнения.
Первое мнение: исходя из содержания ст. 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» (далее Закон») можно выделить несколько различных регламентаций порядка осуществления страховых выплат:
1. Страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности на срок менее одного года. Данная выплата осуществляется страховщиком ежемесячно на основании договора аннуитета. При этом первая страховая выплата осуществляется страховщиком в течение семи рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (абзац 6 п. 1 ст. 19 Закона)
2. Страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности на срок один год и более, осуществляется в виде аннуитетных выплат в пользу работника в течение срока, равного сроку установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника в соответствии с договором аннуитета, заключенным со страхователем в соответствии со статьей 23 настоящего Закона (абзац 7 п. 1 ст. 19 Закона).
При этом пункт 2 статьи 23 Закона предусматривает, что договор аннуитета заключается не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 9 Закона оговаривается, что при несвоевременном осуществлении страховых выплат, предусмотренных пунктом 1 ст. 19 Закона, страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю пеню в размере 1,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Основной вопрос состоит в том можно ли пеню в размере 1,5% применить к случаям, когда страховщиком несвоевременно осуществлены страховые выплаты в результате нарушения сроков заключения договора.
На взгляд Карагандинского областного суда к таким случаям подпункт 9 п. 2 ст.9 Закона подлежит применению. Абзац 3 п.1 ст. 19 содержит в себе ссылку на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии с договором аннуитета, заключенным со страхователем в соответствии со ст.23 Закона, в которой четко определены сроки заключения договора. Если же по вине страховщика договор не был заключен в установленные ст.23 сроки, следовательно, имеет факт несвоевременного осуществления страховых выплат.
Второе мнение: в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», страховщик обязан при несвоевременном осуществлении страховых выплат, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона, уплатить выгодоприобретателю пеню в размере 1,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Следует ли в этом случае исходить из даты сдачи работниками всех необходимых документов, либо из даты заключения договора аннуитета и семи рабочих дней, предусмотренных на выплату. Семидневный срок с момента предоставления документов для страховых выплат предусмотрен статьей 19 Закона в двух случаях: когда речь идет о страховых выплатах, причитающихся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности на срок менее одного года, осуществляемых страховщиком самостоятельно в размере, определяемом в соответствии с Гражданским кодексом (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона, в редакции на январь 2014 года).
И второй случай предусмотрен пунктом 2 статьи 19 Закона - осуществление страховых выплат по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья. К спорным правоотношениям применяется абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона, согласно которого страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности на срок один год и более, осуществляется в виде аннуитетных выплат в пользу работника в течение срока, равного срока установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника в соответствии с договором аннуитета, заключенным со страхователем в соответствии со статьей 23 настоящего Закона. В соответствии с п.3 статьи 23 Закона договор аннуитета заключается на условиях, обеспечивающих получение работником дохода в размере и сроки, которые установлены гражданским законодательством. Порядок и сроки осуществления страховых выплат определяются договором (п.3 статьи 820 ГК).
Таким образом, действует отсылочная норма (ст. 23 Закона) и обязанность страховщика производить аннуитетные выплаты возникает только после заключения договора аннуитета.
Анализ дел обобщаемой категории показал, что суды первой инстанции удовлетворяли иски работников и взыскивали пеню со страховой компании в размере 1,5% от неоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки не с момента подписания договора аннуитета, а с момента предоставления документов в страховую компанию.
Вместе с тем, следует отметить, что в обобщаемый период различной была и практика рассмотрения споров о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховых выплат и в апелляционной инстанции.
По некоторым делам суд апелляционной инстанции, в соответствии с вышеназванными требованиями закона, правильно изменял решения судов, снижая размер взысканной судом первой инстанции пени за несвоевременное осуществление страховых выплат.
Так по иску Кенжалинова Н.Т. и Мадярова Ж.М. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь» о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховых выплат, суд апелляционной инстанции изменил решение Жезказганского городского суда Карагандинской области от 21 августа 2015 г., снизил размер взысканной им пени, так как в соответствии с п.3 ст.23 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», п. 3 статьи 820 ГК, ст. 10 п.4 порядок и сроки осуществления страховых выплат определяются договором, соответственно обязанность страховщика производить аннуитетные выплаты возникает только после заключения договора аннуитета.
В соответствии с п.п.9 п.2 ст.9 вышеуказанного Закона, при несвоевременном осуществлении страховых выплат, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона, страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю пеню в размере 1,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По данному делу имел место факт несвоевременного заключения договора аннуитета, что не предусматривает возложение обязанности по уплате пени, предусмотренной п.п.9 п.2 ст.9 Закона. За данное нарушение подлежит уплате неустойка, предусмотренная ст.353 ГК, по ставке рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан.
Первая страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка работником, осуществляется страховщиком в течение семи рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных п.2 статьи 20 Закона (Закон от 27.04.2015 года п.1 статьи 19).
Аналогичное постановление принято судебной коллегией по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2016 года по иску Слам Д. М. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Лайф». Решение Жезказганского городского суда Карагандинской области от 24 ноября 2015 года по иску Слам Д. М. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Лайф» о перерасчете сумм возмещения утраченного заработка и взыскании разницы, взыскании пени за несвоевременное осуществление страховых выплат, возложение обязанности производить ежемесячные выплаты по возмещению ущерба в виде утраченного заработка с учетом повышения заработной платы, - изменено, размер взысканной с АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Лайф» в пользу Слам Д.М. пени за несвоевременное осуществление страховых выплат снижен до 16 136 тенге, взыскана с АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Лайф» в пользу Слам Д.М. неустойка за несвоевременное заключение Договора аннуитета в размере 17 595 тенге.
Это же решение суда отменено в части произведенного перерасчета сумм возмещения утраченного заработка и взыскания в пользу Слам Д. М. разницы в сумме 356 969 тенге, а также в части возложения обязанности на АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Лайф» в дальнейшем производить Слам Дастану Миргимбайулы выплаты по возмещению ущерба в виде утраченного заработка, исходя из размера заработной платы в сумме 201 707 тенге, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обстоятельства дела. 19.01.2013 года при исполнении трудовых обязанностей Слам Д.М. получил производственную травму, вследствие чего по заключению МСЭ от 08.11.2013 года истец признан инвалидом третьей группы, с утратой 40% профессиональной трудоспособности по причине трудового увечья.
Истец просил произвести перерасчет сумм возмещения утраченного заработка и взыскать разницу в сумме 356 969 тенге, произвести взыскание пени за несвоевременное осуществление страховых выплат в размере 185 422 тенге, выплаты в возмещение ущерба в виде утраченного заработка производить из размера заработной платы в сумме 201 707 тенге.
09 июня 2015 года Слам Д.М. сдал в юридический отдел Корпорации все необходимые документы для расчета возмещения утраченного заработка и заключения договора аннуитетного страхования.
Как установлено, пакет необходимых документов для заключения Договора аннуитета получен Страховой компанией 22.06.2015 года, с приложением справки о размере среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев до увечья - 173 394 тенге.
В соответствии с п.2 ст. 23 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей» договор аннуитета заключается не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов страховой компании.
Как установлено, договор аннуитетного страхования был заключен 04 сентября 2015 года, тогда как договор следовало заключить до 29 июня 2015 года. Период просрочки заключения договора составил 67 дней. Поскольку законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное заключение договора аннуитета, подлежит взысканию законная неустойка за период просрочки, в соответствии с требованиями статьи 295 и п.1 статьи 353 ГК РК, исходя из ставки рефинансирования НацБанка РК в размере 5,5 % годовых, что составляет 17 595 тенге (1 742 860 х 5,5 %): 100 % = 95 857 тенге, за 67 дней ( 67 х 95 857): 365).
Коллегия не согласилась с выводами суда в той части, что срок осуществления страховых выплат должен быть произведен в течение семи дней со дня предоставления документов. Данный срок предусмотрен п.2 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей» и исчисляется при осуществлении единовременно страховых выплат по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья. В данном случае истцом заявлены требования в части аннуитетных страховых выплат, предусмотренных п.1 статьи 9 Закона, при несвоевременном осуществлении которых уплате выгодоприобретателю подлежит пеня в размере 1,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.З статьи 23 Закона договор аннуитета заключается на условиях, обеспечивающих получение работником дохода в размере и сроки, которые установлены гражданским законодательством. Порядок и сроки осуществления страховых выплат определяются договором ( п.3 статьи 820 ГК). Сроки осуществления аннуитетных страховых выплат установлены Договором аннуитета - 04.09.2015 года.
Первая страховая выплата произведена истцу 17 сентября 2015 года единовременно на общую сумму 1 742 861 тенге. В данном случае имел место факт несвоевременного осуществления страховых выплат, просрочка платежей составила 13 дней. В соответствии с требованиями п.п 9 п.2 ст. 9 Закона истец имеет право на получение пени в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае размер пени составляет 16 136 тенге (82 749*1,5: 100 = 1 241 *13).
Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости расчета ежемесячных аннуитетных выплат, исходя из среднемесячной зарплаты в размере 201 707 тенге. Как установлено, пакет необходимых документов для заключения Договора аннуитета получен Страховой компанией 22.06.2015 года, с приложением справки о размере среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев до увечья - 173 394 тенге. Все расчеты были произведены из этих данных, ответственность за недостоверно предоставленные данные, в том числе за документ, подтверждающий размер заработной платы, возлагается по условиям Договора аннуитета не на Страховщика, а на Страхователя.
Размер ежемесячных аннуитетных выплат был определен, исходя из представленной работодателем справки о размере среднемесячного заработка за последние двенадцать месяцев до увечья - 173 394 тенге, с учетом коэффициента индексации в соответствии с уровнем инфляции в РК. Так, на период с 08.11.2013 г. по 31.12.2013 г. - 73 519 тенге; на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 77 048 тенге; на период с 01.01.2015 г. по 31.12. 2015 г.- 82 749 тенге. Для расчета индексации аннуитетных выплат за этот период не может быть применен один коэффициент - 0,7%, принятый судом за основу при расчетах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером пени, определенной судом первой инстанции ко взысканию со страховой компании при несвоевременном заключении договора аннуитета, указал, что при вынесении решения судом не приняты во внимание нормы п.3 ст.23 Закона, который предусматривает заключение договора аннуитета на условиях, обеспечивающих получение пострадавшим работником либо лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью работника, дохода в размере и сроки, которые установлены Гражданским кодексом Республики Казахстан.
Пункт 3 статьи 820 ГК предусматривает, что порядок и сроки осуществления страховых выплат определяются договором. Согласно ст. 10 п.4 договора аннуитетного страхования, аннуитетная выплата осуществляется страховщиком в течение пятнадцати дней после подписания договора.
В соответствии с п.п.9 п.2 ст.9 Закона, при несвоевременном осуществлении страховых выплат, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю пеню в размере 1,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По данному делу имел место факт несвоевременного заключения договора аннуитета, что не предусматривает возложение обязанности по уплате пени, предусмотренной п.п.9 п.2 ст.9 Закона. За данное нарушение подлежит уплате неустойка, предусмотренная ст.353 ГК, по ставке рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда №3г-4201 от 25 апреля 2016 г. отказано в передаче ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.
Аналогичное постановление от 10 февраля 2016 г. судом апелляционной инстанции принято и по делу Ивлева А.А. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Лайф» о перерасчете сумм возмещения утраченного заработка и взыскании разницы, пени за несвоевременное осуществление страховых выплат, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты по возмещению ущерба в виде утраченного заработка с учетом повышения заработной платы.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда №3г-4201 от 04 апреля 2016 г. также отказано в передаче ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.
Из судебных актов следует, что 19 января 2013 года при исполнении трудовых обязанностей Ивлев А.А. получил производственную травму, вследствие чего заключением МСЭ от 08 ноября 2013 года признан инвалидом 3 группы, с утратой 40% профессиональной трудоспособности по причине трудового увечье.
03 октября 2014 года Ивлевым А.А. были сданы все необходимые документы для расчета возмещения утраченного заработка и заключения договора аннуитетного страхования, с приложением справки о размере среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев до увечья, которая составляет 174 370 тенге.
04 ноября 2014 года проведено повторное переосвидетельствование истца сроком на два года, 04 июня 2015 года документы были сданы в юридический отдел, а Страховщиком они получены 09 июня 2015 года .
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей» (далее Закон), договор аннуитета заключается не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов страховой компании.
Судом установлено, что по двум обращениям были заключены два договора аннуитетного страхования от 17 июня 2015 года, тогда как по первому обращению договор аннуитета следовало заключить до 13 октября 2014 года, период просрочки составил 247 дней, а по второму обращению просрочка заключения составила 1 день.
В связи с тем, что законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное заключение договора аннуитета, апелляционная коллегия правильно сделала вывод, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за период просрочки заключения договора, в соответствии с требованиями статьи 295 и пункта 1 статьи 353 ГК , исходя из ставки рефинансирования НацБанка в размере 5,5 % годовых, что составляет по двум договорам аннуитета 34 465 тенге.
Факт несвоевременного заключения договора аннуитета объясняется реорганизацией всей структуры АО «БТА Банк» и его подразделений, которая длилась более года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона, договор аннуитета заключается на условиях, обеспечивающих получение работником дохода в размере и сроки, которые установлены гражданским законодательством. Порядок и сроки осуществления страховых выплат определяются договором и должны были начаться до 09.07.2015 года.
Выплаты по двум договорам аннуитета произведены единовременно 03 августа 2015 года на суммы 922 684 тенге и 820 689 тенге.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, что в данном случае имел место факт несвоевременного осуществления страхов ых выплат по договорам аннуитета обоснованы, поэтому согласно требованиями подпункта 9) пункта 2 статьи 9 Закона, истец имеет право на получение пени в размере 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть за 25 дней посрочки, которая составляет 56 780 тенге.
Судом установлено, что пакет документов для заключения Договора аннуитета получен Страховой компанией с приложением справки о размере среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев до увечья, в котором указано, что она составляет 174 370 тенге. Поэтому размер ежемесячных аннуитетных выплат был определен, исходя из представленной справки, с учетом коэффициента индексации в соответствии с уровнем инфляции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что апелляционной коллегией правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не нашла оснований для передачи ходатайства для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.
Следует отметить, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда по ряду аналогичных дел отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановлений апелляционной инстанции Карагандинского областного суда, которыми были изменены решения судов первой инстанции, начисление неустойки за несвоевременное заключение договора аннуитетного страхования произведено по правилам ст.353 ГПК РК. Практика суда апелляционной инстанции по разрешению споров этой категории признана правильной. (Гражданские дела: по иску Жангабулова А.К., Тусупбекова М.О. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь», по иску Жармуханова Е.З., Каражигитова М.К., Микитина Р.И. ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь», по иску Аширбекова С.Е., Жакаева К.Ж, Досболова А.С. ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь» и другие).
По аналогичным спорам о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховых выплат апелляционной судебной коллегией Карагандинского областного суда по ряду дел принимались противоположные решения, которыми решения суда первой инстанции были оставлены без изменения.
С такими выводами нижестоящих судов в отношении взыскания пени не с даты заключения договора, а с даты предоставления документов в страховую компанию, не согласился Верховный Суд, отменив судебные акты и направив их на новое рассмотрение.
Согласно п.5 ст.10 договора аннуитета предусмотрено «….5) если начало срока аннуитетных выплат указано раньше, чем дата подписания настоящего договора, то аннуитетные выплаты за срок, предшествующий дате подписания договора, осуществляются единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора».
Как видно из условий договора аннуитета, все сроки осуществления страховых выплат были привязаны к дате подписания договора аннуитета, а не к моменту предоставления документов в страховую компанию. Именно за несоблюдение этих сроков – 15 рабочих дней со дня подписания договора аннуитета, и предусмотрена пеня в размере 1,5% от неоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки.
По вышеуказанным основаниям Верховный Суд отменил решения Жезказганского городского суда и постановления апелляционной инстанции по искам Сагатова Е.А., Киясова С.Д., Кукенова О.К., Дербесова, Кабылова, Бабий и других истцов к ответчикам ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life» о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховых выплат.
Статьей 23 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» предусмотрена обязанность работодателя заключить договор аннуитета в пользу работника не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов.
При новом рассмотрении дел апелляционной судебной коллегией был установлен факт несвоевременного заключения страховой компанией договоров аннуитета в пользу истцов с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 23 Закона, и данный факт компанией признавался и объяснялся реорганизацией всей структуры АО «БТА Банк», проводившейся более одного года.
Поскольку страховым законодательством, договором обязательного страхования и договорами аннуитета ответственность за несвоевременное заключение договора аннуитета не предусмотрена, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы вправе требовать со страховой компании, как с виновного лица, законной неустойки в порядке, определенном положениями статей 295, 353 ГК.
При установленных обстоятельствах с учетом положений указанных норм гражданского законодательства, со страховой компании апелляционной инстанцией был взыскан размер законной неустойки в пользу истцов, исходя из установленной Национальным Банком Республики Казахстан на 2014, 2015 годы в размере 5,5 % годовых
Поскольку судебной коллегией не было установлено вины работодателя в несвоевременном заключении договоров аннуитета в интересах истцов, в удовлетворении требований к ТОО «Корпорация Казахмыс» было отказано.
Подоходный налог. Страховая компания обязана удерживать подоходный налог из ежемесячных аннуитетных страховых выплат, выплачиваемых по договору аннуитетного страхования. По приведенным выше гражданским делам судебная коллегия Верховного Суда оставила без изменения постановления суда апелляционной инстанции, которыми были отменены решения Жезказганского городского суда в части возложения обязанности на страховую компанию не производить удержания подоходного налога с сумм, направленных на возмещение ущерба работникам с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 809-1 Гражданского кодекса договор аннуитетного страхования относится к договорам накопительного страхования, доходы от которого в силу статей 175, 160 Налогового кодекса подлежат налогообложению.
В частности, в силу п.п.6 ст.160 Налогового Кодекса к доходам, облагаемым у источника выплаты, относится и доход по договорам накопительного страхования.
На основании п.п.31 п.1 ст.156 Налогового Кодекса из доходов физического лица, подлежащих налогообложению, исключаются следующие виды доходов: страховые выплаты, связанные со страховым случаем, наступившим в период действия договора, выплачиваемые при любом виде страхования, за исключением доходов, предусмотренных ст.175 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 175 НК доходом по договорам накопительного страхования, подлежащим налогообложению, являются страховые выплаты, осуществляемые страховыми организациями, страховые премии которых были оплачены за счет страховых премий, вносимых работодателем в пользу работника по договорам накопительного страхования.
Поэтому страховая компания обязана удерживать подоходный налог из ежемесячных аннуитетных страховых выплат, выплачиваемых по договору аннуитетного страхования.
Несвоевременное уведомление Страховщика о наступлении страхового случая. В судебной практике при рассмотрении споров об осуществлении страховых выплат по договорам обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей, возникает ряд вопросов, требующих разрешения. В целях правильного применения законодательства необходима выработка рекомендаций по единообразной судебной практике. Требования об осуществлении страховых выплат по п.2 статьи 19 Закона РК при несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая предъявляются работниками к работодателю и страховщику в солидарном порядке.
Судебная практика судов Карагандинской области при рассмотрении таких споров не единообразна. В одних случаях обязанность по осуществлению страховых выплат по п.2 статьи 19 Закона при несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая возлагается на работодателя, как причинителя убытков лицу, права которого нарушены, в других – на страховщика.
Принимая решение о возложении на работодателя обязанности по осуществлению страховых выплат по п.2 статьи 19 Закона, суды ссылаются на условия, вытекающие из договоров страхования гражданско-правовой ответственности, а также на п.п.4 п.2 статьи 8 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей», в соответствии с которыми страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, как ему стало известно о наступлении страхового случая, известить об этом страховщика.
Также судами приводится ссылка и на пп. 5 п.4 статьи 839 ГК, в соответствии с которым основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть также неуведомление страховщика о наступлении страхового случая (ст.835 настоящего Кодекса). В обоснование принятого решения судами приводится и ссылка на п.1 статьи 835 ГК - страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика.
Напротив, некоторые суды, возлагая ответственность по таким спорам на Страховщика, в обоснование принятого решения ссылаются на п.п.2 п.1 статьи 839 ГК, в соответствии с которым страховщик не освобождается от осуществления страховой выплаты по договорам страхования гражданско-правовой ответственности, если страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования.
При этом также приводится ссылка и на п.3 статьи 835 ГК, следующего содержания: неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает ему право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.
В обоснование законности данной позиции хотелось бы обратить внимание на следующее. Основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты предусмотрены статьей 839 ГК. Подпунктом 5 пункта 4 этой статьи предусмотрено, что основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть также неуведомление страховщика о наступлении страхового случая. Из содержания этой нормы следует, что речь идет не о несвоевременном уведомлении страховщика, а о его неуведомлении о страховом случае вообще. В этом же подпункте сделана ссылка на статью 835 настоящего Кодекса. Пункт 3 данной статьи изложен в следующей редакции: неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает ему право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.
Положения п.3 статьи 835 ГК согласуются с положениями п.п.2 п.1 статьи 839 ГК, в соответствии с которым страховщик не освобождается от осуществления страховой выплаты по договорам страхования гражданско-правовой ответственности, если страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования.
Из содержания приведенных норм следует, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не может служить основанием для освобождения последнего от осуществления страховых выплат, при условии наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и страховой защиты, при перечислении страхователем страховой премии. Более того, даже прекращение договора обязательного страхования не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю по несчастным случаям, признанным в последующем страховыми случаями, которые произошли в период действия договора обязательного страхования работника (статья 13 Закона).
Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не может служить основанием для освобождения последнего от осуществления страховых выплат при условии наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и страховой защиты.
Аширбеков А.Н. работал на производственном объединении «Карагандацветмет» филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» в должности дежурного взрывника. 15.08.2010 года им получено трудовое увечье. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 08.09.2010 года степень вины работодателя установлена и составила 100 %. Заключением МСЭ от 08.04.2011 года истец признан инвалидом 2 группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 75 %.
Истцу отказано в осуществлении страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 1 500 МРП, что составляет 2 119 500 тенге. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, исковые требования им заявлены как к Страхователю, так и к Страховщику с указанием, что несчастный случай произошел в период действия страховой защиты.
Решением суда № 2 Казыбекбийского района г.Караганды от 13 октября 2014 года исковые требования Аширбекова А.Н. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Страховая компания «Казахмыс» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично , взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Аширбекова А.Н. сумма страховой выплаты в размере 2 119 500 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 24 декабря 2014 года, решение суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 13 октября 2014 года по данному делу изменено, отменено решение суда в части взыскания с ТОО «Корпорация Казахмыс» в доход государства государственной пошлины в размере 21 195 тенге. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационной судебной коллегией Карагандинского областного суда 22 июля 2015 года указанные судебные акты изменены, отменены в части взыскания с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Аширбекова А. страховой выплаты в размере 2 119 500 тенге, а в удовлетворении же требований истца заявленных к ТОО «Корпорация Казахмыс» отказано. Взыскана с АО «Страховая компания «Казахмыс» в пользу Аширбекова А. страховая выплата в размере 2 119 500 тенге.
Аширбеков А.Н. в результате несчастного случая, произошедшего на предприятии 15.08.2010 года получил трудовое увечье. Степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае установлена и составила 100 %. Заключением МСЭ от 08.04.2011 года признан инвалидом 2 группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 75 %.
18.02.2010 года между ТОО «Корпорация Казахмыс» и АО «Страховая компания «Казахмыс» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Срок действия договора определен с 18.02.2010 года по 17.02.2011 года включительно, на этот же срок действует страховая защита.
Пункт 2 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» в редакции Закона от 30.12.2009 года введен в действие с 09.08. 2010 года.
Принимая решение о возложении на работодателя обязанности по осуществлению страховых выплат по п.2 статьи 19 Закона, суды ссылаются на подпункт 5 п.4 ст. 839 ГК, в соответствии с которым основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть также неуведомление страховщика о наступлении страхового случая (ст.835 настоящего Кодекса). В обоснование принятого решения судами приводится и ссылка на п.1 статьи 835 ГК - страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика.
Однако, кассационная коллегия не согласилась с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их ошибочными, мотивировав тем, что согласно п.3 ст. 835 ГК, п.п.2 п.1 статьи 839 ГК несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не может служить основанием для освобождения последнего от осуществления страховых выплат при условии наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и страховой защиты.
Из содержания приведенных норм следует, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не может служить основанием для освобождения последнего от осуществления страховых выплат, при условии наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и страховой защиты, при перечислении страхователем страховой премии. Более того, даже прекращение договора обязательного страхования не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю по несчастным случаям, признанным в последующем страховыми случаями, которые произошли в период действия договора обязательного страхования работника (статья 13 Закона).
Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об извещении Страховщика о наступлении страхового случая. ТОО
«Корпорация Казахмыс» было направлено сообщение АО СК «Казахмыс», именно об этом несчастном случае факсимильной связью от 16.08.2010 года.
При таких обстоятельствах судебные акты были отменены в части взыскания с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу истца страховой выплаты в размере 2 119 500 тенге, с отказом в удовлетворении требований истца в этой части, с возложением обязанности по осуществлению страховой выплаты на АО «Страховая компания «Казахмыс».
Что касается заключенного 29.03.2013г. между ТОО «Корпораци Казахмыс» и АО СК «Казахмыс» соглашения об обязательствах по договорам обязательного страхования работника от несчастных случаев, при исполнении им трудовых обязанностей, в рамках которого ТОО «Корпорация Казахмыс» приняло на себя обязательства возмещать вред лицам, застрахованным по всем договорам страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей, самостоятельно за свой счет в полном объеме, в том числе по заявленным, но неурегулированным убыткам со стороны АО СК «Казахмыс», то это соглашение в данном случае применению не подлежит ввиду действия Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей».
Рассмотрение гражданских дел с учетом новых норм законодательства. Законом от 27 апреля 2015 года № 311-V ЗРК внесены изменения и дополнения в законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования. Нормы Закона в части обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей распространяются на случаи установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие настоящего Закона (то есть после 10 мая 2015 года).
На законодательном уровне определена дата несчастного случая в результате трудового увечья или выявления профессионального заболевания (п.2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей»):
- при смерти или установлении работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья – дата несчастного случая, указанная в акте о несчастном случае;
- при установлении работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате выявления профессионального заболевания – дата заключения организации здравоохранения, осуществляющей оказание специализированной медицинской, экспертной помощи в области профессиональной патологии.
Существенные изменения претерпела статья 19 Закона. Возмещение вреда, связанного с утратой заработка работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности от 5 до 29 процентов включительно, осуществляется страхователем (работодателем) по трудовому законодательству Республики Казахстан, а от 30 до 100 процентов включительно - осуществляется страховщиком. При расчете размер учитываемого среднего месячного заработка не должен превышать десятикратного размера минимальной заработной платы, размер страховой выплаты осуществляется за минусом социальной выплаты на случай утраты трудоспособности из Государственного фонда социального страхования. Страховая выплата осуществляется на срок не более достижения работником пенсионного возраста. Из страховых выплат удерживаются и перечисляются обязательные пенсионные взносы в единый накопительный пенсионный фонд.
При возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья работника, не подлежат возмещению расходы, которые входят в гарантированный объем бесплатной медицинской помощи.
Совокупный размер страховых выплат по возмещению дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, не может превышать размеров МРП, установленных п.2 статьи 19 Закона. В случае смерти пострадавшего работника лицу, осуществившему его погребение, страховщиком возмещаются расходы на погребение в размере ста месячных расчетных показателей. Если размер страховой выплаты или расходов на погребение превышает размер страховой суммы, установленной договором обязательного страхования работника от несчастных случаев, разница уплачивается страховщику за счет страхователя.
При рассмотрении споров данной категории применению и анализу подлежат изменения и дополнения, внесенные Законом Республики Казахстан от 27 апреля 2015 года № 311-V ЗРК в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования, а также в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенную часть); Трудовой кодекс Республики Казахстан.
Так, п.1 ст.944 ГК изложен Законом в следующей редакции: п.1 «Возмещение вреда, связанного со снижением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными выплатами. Возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей осуществляется на срок установления степени утраты трудоспособности, но не более достижения им пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении».
Ст.164 Трудового кодекса в старой редакции (ныне ст.122 Трудового кодекса) также претерпела изменения. Так в соответствии с. п.3 ст.122 Трудового кодексапредусмотрено, что при причинении вреда жизни и здоровью работника, связанного со степенью утраты профессиональной трудоспособности от пяти до двадцати девяти процентов включительно, возмещение работнику утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, возложено на работодателя.
Изменения и дополнения в ГК были введены в действие с 10 мая 2015 г. Вместе с тем, п.5 ст.2 Закона предусмотрел, что его нормы в части обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей распространяются на случаи установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие Закона, т.е. после 10 мая 2015 г.
В связи с вышеназванными изменениями в законах в суды Карагандинской области стали поступать различные исковые требования от работников предприятий, получивших увечье, которым как страховые компании, так и работодатели стали отказывать в возмещении вреда здоровью.
Из рассмотренного количества дел можно выделить следующие категории, по которым Карагандинским областным судом выработана, на наш взгляд, правильная судебная практика в судах области, по которым от Верховного Суда на данный момент еще не получено соответствующих разъяснений и подтверждений по поводу правильности формирования такой практики. Следует отметить, что эти категории дел вызывают социальное напряжение и относятся к делам, вызывающим общественный резонанс.
1. Иски работников, достигших к 10 мая 2015 г. пенсионного возраста, либо достигших пенсионного возраста после 10 мая 2015 г., получавших возмещение утраченного заработка до 10 мая 2015 г., но прошедших очередное переосвидетельствование после 10 мая 2015 г., которым продлевается степень утраты профессиональной трудоспособности.
Суды Карагандинской области, рассматривая такие иски, пришли к выводу, что обязанность по выплате возмещения вреда здоровью должна быть возложена на работодателя и не ограничиваться условием достижения пенсионного возраста, т.к. правоотношения по возмещению вреда здоровью работника возникли до 10 мая 2015 г. Так как Закон предусмотрел случаи обратной силы закона при определенных условиях только в отношении страховых компаний, то работодатель должен нести ответственность по возмещению вреда здоровью по несчастным случаям на производстве перед работником пожизненно.
Полное освобождение от выплат не может иметь место и обратная сила закона не может быть применена в силу конституционных ограничений, установленных подпунктом 7 п.3 ст.77 Конституции Республики Казахстан.
2. Иски работников, достигших к 10 мая 2015 г. пенсионного возраста, получавших возмещение утраченного заработка до 10 мая 2015 г., но не проходивших очередное переосвидетельствование после 10 мая 2015 г. (при бессрочном установлении степени утраты профессиональной трудоспособности).
Аналогично обоснованию по вышеприведенному примеру, суды Карагандинской области, рассматривая такие иски, приходят к выводу, что обязанность по выплате возмещения вреда здоровью продолжает оставаться за страховой компанией, т.к. условия обратной силы закона, определенного в п.2 ст.2 Закона не наступили. Данные выплаты также должны осуществляться страховой компанией пожизненно, за исключением случаев возможного последующего переосвидетельствования работника при изменении условий. Тогда возмещение вреда возлагается на работодателя.
Новый Закон (за исключением случаев, указанных в п.5 ст. 2 Закона) будет иметь свое распространение только на случаи получения вреда здоровью работника после 10 мая 2015 года.
Рассмотрим применение этих изменений в законодательстве на материалах судебной практики. При наличии страховых выплат работодатель обязан возместить работнику разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2016 года отменено решение суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Полетаева В.А. к АО «Арселор Миттал Темиртау» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья, принято новое решение по делу об удовлетворении требований истца. Установлено, что Полетаеву В.А. в результате профессионального заболевания в 2009 году была установлена 2-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80 %. Работнику были произведены аннуитетные страховые выплаты, размер этих выплат с 1 апреля 2015 года составил 207 858 тенге. 29 июня 2015 года после очередного переосвидетельствования истцу с 18 июня 2015 года также была установлена аналогичная группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности.
10 июля 2015 года между АО «Компания по страхованию жизни «Номад Life» и ответчиком АО «АрселорМиттал Темиртау» был заключен договор аннуитетного страхования, ежемесячная аннуитетная выплата была определена в размере 113 309 тенге. Данный размер исчислен с учетом изменений в законодательстве о страховании, внесенных Законом № 311-V ЗРК от 27 апреля 2015 года и вступивших в действие с 10 мая 2015 года.
В соответствии с этими изменениями размер среднего месячного заработка (дохода), учитываемый для расчета, подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), не превышает десятикратного размера минимальной заработной платы; размер страховой выплаты осуществляется за минусом социальной выплаты, получаемой из Государственного фонда социального страхования; из страховых выплат удерживаются и перечисляются обязательные пенсионные взносы в единый накопительный пенсионный фонд.
Таким образом, произошло уменьшение размера ежемесячных страховых выплат. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах», пришел к выводу о том, что применение изменений в законодательстве при расчетах аннуитетных выплат привело к существенному ухудшению материального положения Полетаева В.А. и последнему надлежит оспорить действия страховой компании по произведенному расчету аннуитетных платежей. С такими выводами не согласилась апелляционная коллегия. Переосвидетельствование в отношении истца имело место после введения в действие изменений в законодательстве о страховании, поэтому эти изменения правильно применены при исчислении размера страховой выплаты истцу.
Согласно пункта 1 статьи 164 Трудового кодекса, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда жизни или здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в полном объеме, предусмотренном Гражданским кодексом. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона, вред, предусмотренный пунктом 1, возмещается в полном объеме при отсутствии у работника страховых выплат. При наличии страховых выплат работодатель обязан возместить работнику разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда.
При таких обстоятельствах судебной коллегией обоснованно возложена на работодателя обязанность по возмещению работнику разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, которая за период с 01 июня по 31 октября 2015 года составила сумму в размере 411 364 тенге, указанная сумма взыскана с работодателя.
Коллегией обоснованно на АО «Арселор Миттал Темиртау» возложена обязанность произвести Полетаеву В.А. выплаты в возмещение вреда здоровью в виде разницы между выплачиваемыми аннуитетными выплатами и существовавшей до 10 мая 2015 года последней величиной средней месячной заработной платы подземного проходчика 5 разряда УПР-1 шахты им. Костенко УД АО «Арселор Миттал Темиртау», но без последующего перерасчета в случае увеличения размера средней заработной платы работника. Такое решение принято в связи с исключением пункта 6 статьи 938 ГК РК, которым был предусмотрен перерасчет сумм возмещения утраченного заработка при увеличении размера средней заработной платы.
Аналогичные дела рассмотрены судами области по иску Горшкова С.Е. и Джамалиева Д.К. к АО «Арселор Миттал Темиртау» и др. Страховой компанией отказано в заключении договоров аннуитета со ссылкой на изменения в законодательстве о страховании ввиду достижения работниками пенсионного возраста. Судебной коллегией по гражданским делам Карагандинского областного суда 17 февраля 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску Турысбекова Х., Чукомина Л.И. к АО «АрселорМиттал Темиртау» о взыскании выплат в счет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и возложении обязанности производить эти выплаты в дальнейшем. Состоявшееся по данному делу решение Темиртауского городского суда от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Требования истцов основаны на том, что в период работы на предприятии ответчика ими получены профессиональные заболевания, каждому из них была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 29%. При очередном переосвидетельствовании Турысбекову Х. 13.08.2015 года, а Чукомину Л.И. 12.08.2015 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 29%, бессрочно.
Аннуитетные выплаты произведены Турысбекову Х. до 22.08.2015 года, Чукомину Л.И. до 21.08.2015 года. В последующем Страховой компанией отказано в заключении договоров аннуитета со ссылкой на изменения в законодательстве о страховании, вступившие в законную силу с 10.05. 2015 года, согласно которым возмещение вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником, в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности от пяти до двадцати девяти процентов включительно, осуществляются страхователем (работодателем) согласно трудовому законодательству РК и ввиду достижения работниками пенсионного возраста.
Решением Темиртауского городского суда от 10.11.2015 г. взыскана с АО «АрселорМиттал Темиртау» в пользу Турысбекова Х. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сумма за период с 23.08.2015 года по 09.11.2015 года в размере 206 386 тенге, в пользу Чукомина Л.И. за этот же период сумма в размере 156 551 тенге, с возложением обязанности на работодателя производить эти выплаты ежемесячно, начиная с 10.11.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.164 Трудового кодекса (в редакции до 27.04.2015г.), ст.ст. 937, 938 Гражданского кодекса, указал, что АО «АрселорМитталТемиртау» является ответственным за причиненный вред жизни и здоровью работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей и на него возложена обязанность по возмещению такового вреда. При этом работодатель несет ответственность перед работниками на тех же условиях, на каких должна была быть осуществлена страховая выплата. Нормы Закона от 27.04.2015 года в части обязательного страхования работника распространяются на случаи установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие настоящего Закона (после 10 мая 2015 года) - п.5 статьи 2 Закона.
Нормы Трудового и Гражданского кодексов, с учетом внесенных Законом от 27.04.2015 года изменений, не распространяются на правоотношения, возникшие до 10.05.2015 года и вступают в законную силу по истечении десяти дней со дня опубликования Закона. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено. Такие выводы суда первой инстанции заслуживают внимания.
Несчастный случай и первичная утрата трудоспособности, обязательства в части возмещения утраченного заработка в связи со снижением трудоспособности работника, имели место до внесения изменений в законодательство о страховании, гражданское и трудовое законодательство Законом от 27.04.2015 года. Очередное переосвидетельствование истцы прошли после введения в действие настоящего Закона (10 мая 2015 года), но ввиду достижения пенсионного возраста, в силу требований п.1 ст.19 Закона об обязательном страховании, истцы не имеют права на получение страховых выплат со Страховщика.
Так, частью 7 п.1 ст. 19 Закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности на срок один год и более, осуществляется в виде аннуитетных выплат в пользу работника в течение срока, равного сроку установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника в соответствии с договором аннуитета, заключенным со страхователем в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, но не более срока достижения работником пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении.
В п.1 ст. 944 ГК закреплено, что возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей осуществляется на срок установления степени утраты трудоспособности, но не более достижения им пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении.
Таким образом, нормами Трудового и Гражданского кодексов, с учетом внесенных Законом от 27.04.2015 года изменений, а также изменениями, внесенными в законодательство о страховании, установлен максимальный срок для осуществления работодателями и страховыми организациями выплат в возмещение утраченного заработка - до достижения пострадавшим работником пенсионного возраста.
Согласно положениям ст. 164 Трудового кодекса (в старой редакции) при причинении вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в объеме и порядке, которые предусмотрены законодательством Республики Казахстан. Вред, предусмотренный п.1 данной статьи, возмещается в полном объеме при отсутствии у работника страховых выплат.
Аналогичное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по иску Тищенко А. Н. к АО «АрселорМиттал Темиртау» о взыскании выплат в счет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, по иску Горшкова С.Е., Джамалиева Д.К. к АО «АрселорМиттал Темиртау» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и др.
Если утрата профессиональной трудоспособности у работника наступила после выхода изменений от 27 апреля 2015 № 311-V в Закон РК «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего не превышает 29 процентов, то у работника возникает право требования с работодателя возмещения утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением его здоровья, но не возникает право на получение страховой выплаты со страховой компании.
Истец Турмагамбетов А.Ж., которому потеря трудоспособности установлена в результате повреждения здоровья на производстве, обратился в суд к ответчикам ТОО «Корпорация Казахмыс» и АО «Дочерняя компания по Страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь» с иском о солидарном взыскании суммы возмещения вреда за период с 19 мая 2015 года по 19 июля 2015 год в размере 134 864 тенге за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также просил обязать ответчиков возмещать истцу вред причиненный профессиональным заболеванием по утрате профессиональной трудоспособности в размере 29%, с 19 июля 2015 года по 19 мая 2016 год и в дальнейшем в случае переосвидетельствования.
Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 03 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Турмагамбетова А.Ж. в счет возмещения вреда за утраченный заработок в период с 19 мая 2015 года по 19 июля 2015 год взыскана денежная сумма в размере 134 864 тенге. Суд обязал ТОО «Корпорация Казахмыс» производить ежемесячные выплаты в пользу Турмагамбетова А.Ж. в счет возмещения вреда за утраченный заработок с 19 июля 2015 года по 19 мая 2016 года, а также в случае переосвидетельствования. В иске Турмагамбетова А.Ж. к АО «Дочерняя компания по Страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь» о взыскании страховой выплаты отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 04 ноября 2015 г. решение Жезказганского городского суда от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения. Суть дела заключается в том, что согласно заключению от 28 июня 2013 года у истца Турмагамбетова А.Ж. впервые выявлено профессиональное заболевание. Заключением экспертной профпатологической комиссии от 10 сентября 2014 года истцу Турмагамбетову А.Ж. выявленное ранее профессиональное заболевание подтверждено.
Работодателем ТОО «Корпорация Казахмыс» акт о профессиональном заболевании составлен лишь 12 марта 2015 года, где определена степень вины работодателя – 100 %, работника 0%. Датой несчастного случая работодателем указана дата 28 июня 2013 года, когда у Турмагамбетова А.Ж. впервые выявлено профессиональное заболевание.
Согласно п.2 ст.13 с внесенными законами Республики Казахстан от 27 апреля 2015 № 311-V (вводится в действие 10 мая 2015 года) Закона РК «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», датой несчастного случая является, при установлении работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате выявления профессионального заболевания – дата заключения организации здравоохранения, осуществляющией оказание специализированной медицинской, экспертной помощи в области профессиональной патологии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что датой несчастного случая, произошедшего с Турмагамбетовым А.Ж., следует считать дату несчастного случая 28 июня 2013 года признаны необоснованными, поскольку 28 июня 2013 года работодателю направлено лишь извещение о профессиональном заболевании, в котором установлена нулевая дыхательная недостаточность, не вызвавшая утрату трудоспособности.
Заключение РГКП «Национальный центр гигиены труда и профессиональных заболеваний», то есть организации здравоохранения, осуществляющией оказание специализированной медицинской, экспертной помощи в области профессиональной патологии, составлено 10 сентября 2014 года. Именно эту дату, согласно упомянутой норме п.2 ст.13 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», следует считать датой несчастного случая. Иного заключения как доказательства в деле не имелось. Установив, что датой несчастного случая является 19 мая 2015 года суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Согласно имеющейся в деле справке МСЭ № 6 города Караганды утрата профессинальной трудоспособности в размере 29% Турмагамбетову А.Ж. установлена 19 мая 2015 года, то есть после вступления в силу 10 мая 2015 года изменений в Закон Республики Казахстан «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», внесенных законом Республики Казахстан от 27 апреля 2015 № 311-V.
В соотвествии с абзацем 2 п.1 ст.19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» в новой редакции, возмещение вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности от пяти до 29 % включительно, осуществляется страхователем согласно трудовому законодательству Республики Казахстан.
Согласно п.4 ст.164 Трудового кодекса, при причинении вреда работнику, связанного со степенью утраты профессиональной трудоспособности от 5 до 29 % включительно, работодатель обязан возместить работнику утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением его здоровья.
Согласно п.5 ст.2 Закона от 27 апреля 2015 № 311-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования и исламского финансирования», нормы Закона в части обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей распространяются на случаи установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие настоящего Закона.
Учитывая, что утрата профессиональной трудоспособности у Турмагамбетова А.Ж. наступила после выхода изменений в Закон от 27 апреля 2015 № 311-V и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего не превышает 29 %, то у работника Турмагамбетова А.Ж. возникло право на возмещение утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением его здоровья, но не возникло право на получение страховой выплаты.
В соотвествии с абзацем 3 п.1 ст.19 Закон «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» ежемесячная страховая выплата, причитающаяся работнику в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности от тридцати до ста процентов включительно, осуществляется страховщиком.
В постановлении апелляции указано, что законодатель связывает право на выплату сумм в возмещение вреда здоровью в зависимости от даты установления степени профессиональной трудоспособности пострадавшего, но не в зависимости от даты наступления несчастного случая.
Поэтому при установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности до 29% возмещение утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением его здоровья, обязан возместить работодатель, являющийся страхователем, но не страховщик.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции хотя и неправильно определена дата несчастного случая, но сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца, предъявленных к страхователю ТОО «Корпорация Казахмыс» и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику АО «Дочерняя компания по Страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь».
В связи с изложенным, с ответчика ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу истца взыскана сумма ежемесячного возмещения вреда в размере 67 432 (29% от среднемесячной заработной платы 232 525 тенге) за период с 19 мая 2015 года по 19 июля 2015 год в размере 134 864 тенге, а также возложена обязанность производить выплату до 19 мая 2016 года и в дальнейшем, в случае повторного переосидетельствования.
При таких обстоятельствах и в связи с тем, что в апелляционной жалобе работодателя ТОО «Корпорация «Казахмыс» не приведены новые доводы, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта. Судебные акты по данному делу в Верховный Суд РК не обжалованы.
Помимо получения пособия по нетрудоспособности, пострадавший имеет право на получение утраченного заработка. Истец Башенов К.Б. обратился в Жезказганский городской суд Карагандинской области к ответчику ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате исполнения служебных обязанностей он получил трудовое увечье. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, единовременно за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2015 года в размере денежную сумму в размере 1 226 400 тенге, с возложением обязанности в дальнейшем производить эту выплату за период с 01 мая 2015 года по 02 февраля 2017 года ежемесячно в сумме 51 100 тенге.
Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области в удовлетворении иска Башенова К.Б. к ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о возмещении ущерба отказано. Апелляционная судебная коллегия Карагандинского областного суда пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Башенов К.Б., работая водителем специализированной пожарной части 13 сентября 2011 года при исполнении служебных обязанностей получил трудовое увечье. Актом № 7 о несчастном случае на производстве, утвержденным 30 сентября 2011 года, установлена 100% степень вины работодателя. Согласно заключению МСЭ № 3 от 19 января 2012 года, с исправлениями от 19 января и 14 июня 2012 года, Башенову К.Б. установлена 2 группа инвалидности, с утратой профессиональной трудоспособности 85%. 02 февраля 2015 года при очередном освидетельствовании Башенову К.Б. вновь установлена 2 группа инвалидности, с определением степени утраты общей трудоспособности уже 79%, на срок до 02 февраля 2017 года.
В соответствии со ст.937 ГК при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Ранее решением Жезказганского городского суда от 02 июля 2012 года с работодателя в пользу работника уже было взыскано возмещение вреда в виде утраченного заработка на период установления нетрудоспособности, которое исполнено в полном объеме.
При этом коллегия не согласилась с отказом в удовлетворении иска Башенова К.Б. по тем доводам, что истец значится получателем трех видов социальных пособий, одно из которых выплачивается ему из государственного фонда социального страхования, поскольку получение пособий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.1 ст.938 ГК размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до наступления утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее - общей трудоспособности.
По Закону Республики Казахстан от 25 апреля 2003 года № 405 «Об обязательном социальном страховании» одним из видов обязательного социального страхования являются случаи утраты трудоспособности. Данный обязательный вид обязательного страхования направлен на социальную защиту граждан, осуществляемую государством.
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и заболеваний. При этом социальная выплата на случай утраты трудоспособности назначается на весь установленный период утраты трудоспособности. Она назначается лицу независимо от того прекращена ли работа или продолжается, и получает ли он заработную плату. Соответственно, помимо получения пособия по нетрудоспособности, пострадавший имеет право на получение утраченного заработка. Кроме того, общая трудоспособность свойственна каждому работнику, так как подразумевает просто способность человека, выполнять какую либо работу, в то время как профессиональная трудоспособность подразумевает способность человека выполнять работу по той профессии, специальности по которой он трудился до получения травмы.
Следовательно, утраченный заработок подлежит возмещению за все время нахождения работника на больничном, а также в случае частичной или полной утраты им трудоспособности.
В силу ст.71 ГПК, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (ныне ст.76) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами и вынесении решения от 02 июля 2012 года, установлено, что средняя заработная плата истца составляет 64683,9 тенге. Учитывая, что у Башенова К.Б. имеет место 79 % утраты общей трудоспособности, то в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере (64 683,9х24: 100)х79) = 1 226 406, 77 тенге. Соответственно ежемесячная выплата, составляет 51100,28 тенге.
Согласно Указу Президента за № 549 от 07.02.2001 года, применяя арифметический метод округления, устанавливается сумма в размере 1 226 407 тенге. В силу статьи 164 Трудового при наличии страховых выплат работодатель обязан возместить работнику разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда. Как было установлено судом первой инстанции, истец получает страховые выплаты по Закону «Об обязательном социальном страховании» и пособия от государства по инвалидности.
В силу п.2 статьи 937 ГК - при определении утраченного заработка (дохода) пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
С учетом указанной нормы, пособия назначенные потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, по инвалидности не засчитываются. При этом социальные выплаты из государственного фонда социального страхования не относятся к пособиям, так как выплаты осуществляются из средств фонда социального страхования и только лицам, участвующим в системе обязательного социального страхования, в то время как пособия выплачиваются из средств бюджета лицам, участвующим и не участвующим в системе обязательного социального страхования.
С учетом изложенного, решение Жезказганского городского суда Карагандинской области от 10 июня 2015 года по данному делу изменено и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Башенова К.Б. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» в пользу Башенова К.Б. единовременно взыскан утраченный заработок за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2015 года в размере 902 913 тенге.
Коллегия обязала ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» производить Башенову К.Б. ежемесячное возмещение утраченного заработка, за вычетом выплат из государственного фонда социального страхования, начиная с 01 мая 2015 года по 02 февраля 2017 года, до очередного переосвидетельствования. Апелляционная жалоба Башенова К.Б. удовлетворена частично.
Возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возможно только при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда.
Истец Кайырбекова С.А. обратилась в Жезказганский городской суд Карагандинской области к ответчику ТОО «Корпорация Казахмыс» с иском о взыскании дополнительных расходов на обследование, лечение и транспорт к месту лечения, понесенные в результате трудового увечья. Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2013 года истец возвращалась из командировки на поезде в купейном вагоне, при попытке подняться на верхнюю полку, ввиду отсутствия надлежащих поручней, упала с высоты и получила травму правого плеча, в связи с чем, вынуждена была обращаться за медицинскими услугами, нести расходы на восстановление здоровья, однако работодатель не желает добровольно возместить ей ущерб. Просила взыскать дополнительные расходы на обследование, лечение и транспорт к месту лечения, понесенные в результате трудового увечья в размере 319 298 тенге.
Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 02 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ТОО «Корпорация «Казахмыс» в пользу Кайырбековой С.А. расходы, вызванные повреждением здоровья на общую сумму 30 813 тенге и государственную пошлину в доход государства в размере 308 тенге.
В апелляционной жалобе ТОО «Корпорация «Казахмыс» просило решение суда отменить решение и в иске отказать, указав, что в соответствии с требованиями законодательства своевременно выполняет свои обязательства, связанные с возмещением ущерба, причиненного здоровью истца. Платежи, связанные с возмещением утраченного заработка истец получает регулярно на ежемесячной основе. Кайырбековой С.А. была выплачена единовременная страховая выплата для целей компенсации расходов вызванных повреждением здоровья, то есть на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.п. в размере 2 596 500 тенге. Истец не предоставила доказательств того, что всю страховую сумму израсходовала на указанные цели.
Апелляционная коллегия Карагандинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что по обстоятельствам дела - 27 января 2013 года Кайырбекова С.А., следуя из командировки поездом по сообщению «Караганда-Жезказган», находясь в купейном вагоне № 7 и при подъеме на верхнюю полку упала, получила травму в виде закрытого винтообразного перелома н/з диафиза правого плеча со смещением.
Заключениями Карагандинского отдела МСЭ от 25 сентября 2013 года и 05 марта 2014 года Кайырбековой С.А. впервые установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 70 процентов, впоследствии установлена III группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50 процентов.
В результате трудового увечья Кайырбекова С.А. обращалась за медицинскими услугами в виде консультаций, обследования, лечения, приобретала медикаменты и спецсредства, пользовалась транспортом для проезда к месту лечения, на что затратила 319 298 тенге, которые просила взыскать с ответчика, как дополнительные расходы в счет возмещения вреда здоровью.
Удовлетворяя иск, в части взыскания дополнительных расходов, суд со ссылкой на п.1 ст.937 ГК и п.10 Нормативного постановления Верховного суда РК № 9 от 09 июля 1999 года «О некоторых вопросах применения судами РК законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» указал, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.); названные расходы подлежат компенсации, если заключением медико-социальной экспертной комиссии будет признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно.
По заключению МСЭ Кайырбекова С.А. нуждалась в дополнительных видах помощи в виде санаторно-курортного лечения, дополнительных видах помощи, стационарного лечения по показаниям, что, по мнению суда, с учетом доказанных документов на сумму 30 813 тенге, явилось основанием для удовлетворения иска.
С указанными выводами суда апелляционная коллегия не согласилась. В соответствии с положениями Трудового Кодекса (п.12 ст.317), Закона РК от 7 февраля 2005 г. № 30 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» работодатель обязан страховать свою ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.
Соответствующий договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей от 25.02.13 года был заключен работодателем с АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь», в рамках которого Кайырбековой С.А. произведена единовременная страховая выплата в размере 2 596 500 тенге платежным поручением от 15 ноября 2013 года.
Указанная страховая выплата осуществлена в силу требований п.2 ст.19 Закона, которой на страховые организации была возложена обязанность производить страховую выплату по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности с использованием МРП на соответствующий финансовый год, установленных законом о республиканском бюджете.
Из чего можно сделать вывод, что под предусмотренной в п.2 ст.19 Закона единовременной выплатой следует понимать выплату, осуществляемую в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), что соответствует положениям п.1 ст.937 ГК.
При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно ст.924 ГК возмещение расходов вызванных повреждением здоровья лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возможно только при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда и в виде разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба. Таких обстоятельств по делу не установлено, истцом не представлено доказательств не покрытия понесенных расходов страховой выплатой.
Налицо неправильное применение норм материального права. На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требования истца в сумме 30813 тенге апелляционной коллегией было изменено с отказом в удовлетворении иска. Государство отвечает за долги ликвидированного предприятия только при отсутствии или недостаточности у него имущества и невозможности произвести в этом случае капитализацию платежей.
Истец Славецкая Л.Н. обратилась в Шахтинский городской суд Карагандинской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о проведении капитализации платежей суммы возмещения утраченного заработка, в счет возмещения вреда здоровью и взыскании с республиканского бюджета в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суммы в размере 1 038 141 тенге, мотивируя свои требования тем, что она работала в ДСУ-82 в должности лаборанта с 09.01.1984 года. Согласно акту № 1 расследования несчастного случая, происшедшего в пути с работы от 06.01.1984 года и акту № 1 о несчастном случае на производстве от 14.05.1987 года, с истцом произошли несчастные случаи на работе. Согласно справки о степени утраты трудоспособности за № 183 от 15.06.2011 года истец признана инвалидом второй группы, причина инвалидности трудовое увечье. В связи с этим, она ежемесячно от работодателя получала утраченный заработок. В 1998 году АООТ «Карагандадорстрой», филиалом которого являлось ДСУ-82, начало процедуру самоликвидации. 10.03.2000 года данное предприятие выведено из государственного регистра юридических лиц. С 1999 года она не получает выплаты по возмещению вреда здоровью. Капитализированные повременные платежи ей не были произведены и выплачены. В возмещении вреда здоровью с ОАО «Дорстрой», которому по разделительному балансу была передана задолженность по заработной плате и капитализированным платежам, судом было ей отказано, ввиду того, что данное предприятие не является правопреемником АООТ «Карагандадорстрой». Просила произвести капитализацию сумм возмещения утраченного заработка за вред, причиненный здоровью, и взыскать с ответчика сумму возмещения вреда здоровья за период с 01.04.2000 года по 16.05.2017 год в размере 1 038 141 тенге согласно п. 3 ст. 945 ГК, ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица. Решением Шахтинского городского суда Карагандинской области от 01 июня 2015 года иск удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований Славецкой Л.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о проведении капитализации платежей суммы возмещения утраченного заработка, в счет возмещения вреда здоровью отказано. С ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан в пользу Славецкой Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взыскана сумма в размере 1 038 141 тенге.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2015 года решение суда изменено, постановлено: отменить решение в части взыскания с Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан в пользу Славецкой Любови Николаевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму в размере 1 038 141 тенге и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следовало из материалов дела АООТ «Карагандадорстрой» выплачивало истцу Славецкой Л.Н. суммы, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. При ликвидации АООТ «Карагандадорстрой» во вновь созданное предприятие ОАО «Дорстрой» по разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров АООТ «Карагандадорстрой» от 11 сентября 1998 года, была передана задолженность по заработной плате, суммы капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате в возмещение ущерба, и основные средства для дальнейшей работы и погашения не выплаченной заработной платы и сумм капитализированных платежей. В списках задолженности невыплаченной значилась невыплаченная сумма возмещения ущерба Славецкой Л.Н..
Согласно п.3 ст.46 Гражданского кодекса, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам, в соответствии с разделительным балансом.
Из этого следует, что ОАО «Дорстрой», получив по разделительному балансу долги кредиторов 1 и 2 очередей ликвидируемого АООТ «Карагандадорстрой» и основные средства для погашения этих долгов, стало правопреемником АООТ «Карагандадорстрой» по указанным долгам и должно было выплачивать истцу, как кредитору первой очереди, суммы в счет возмещения вреда здоровью. Однако решениями судов Карагандинской области Славецкой Л.Н. было отказано в удовлетворении соответствующего иска к ОАО «Дорстрой», со ссылкой на то, что ОАО «Дорстрой» не является правопреемником АООТ «Карагандадорстрой».
В качестве обоснования кассационная коллегия указала, что поскольку истец не оспорила в вышестоящем порядке в установленные законом сроки решения судов Карагандинской области об отказе ей в выплате с ОАО «Дорстрой» сумм в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, а последнее было ликвидировано приказом начальника управления юстиции по Карагандинской области от 20 апреля 2006 года по правилам ст.ст. 49-50 Гражданского кодекса, то есть путем самоликвидации, то у истца не имеется оснований в настоящее время требовать от государства выплаты сумм в счет возмещения ущерба, так как государство отвечает за долги ликвидированного предприятия только при отсутствии или недостаточности у него имущества и невозможности произвести в этом случае капитализацию платежей (п.3 ст.945 ГК).
Споры об определении коэффициента повышения (повышающего коэффициента) заработной платы, необходимого для исчисления размера подлежащего возмещению утраченного заработка.
Так, решением Жезказганского городского суда от 17 июля 2015 года удовлетворен частично иск Анетова Д.А., Асылбекова С.К., Ахметова З.Т., Важенина В.А., Жакупова Т.М., Лесова Б.Т., Тлеубергенова С.Т., Тохтарбаева М.А., Шукенова Т.У. к ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Дочерняя компания по страхованию жизни БТА Банка «БТА Жизнь», АО «Страховая компания «Казахмыс» о взыскании ущерба:
- с ТОО «Корпорация Казахмыс» взыскана разница в сумме утраченного заработка в счёт возмещения ущерба в пользу истцов: Анетова Д.А. – 2 247 681 тенге, Асылбекова С.К. – 1 941 084 тенге, Ахметова З.Т. – 2 067 046 тенге, Важенина В.А. – 2 187 790 тенге, Жакупова Т.М. - 3 268 042 тенге, Лесова Б.Т. – 3 604 736 тенге, Тлеубергенова С.Т. – 2 067 046 тенге, Тохтарбаева М.А. – 1 553 798 тенге, Шукенова Т.У. – 2 106 414 тенге.
- на ТОО «Корпорация Казахмыс» возложена обязанность производить истцам возмещение ущерба в виде утраченного заработка, исходя из заработной платы: Анетова Д.А. в сумме 443 050 тенге, Асылбекова С.К. – 506 000 тенге, Ахметова З.Т. – 458 638 тенге, Важенина В.А. – 426 484 тенге, Жакупова Т.М. – 356 676 тенге, Лесова Б.Т. – 441 866 тенге, Тлеубергенова С.Т. – 432 652 тенге, Тохтарбаева М.А. – 478 093 тенге, Шукенова Т.У. – 456 327 тенге;
- с ТОО «Корпорация Казахмыс» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 213 606 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 23 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 мая 2016 г. были отменены решение Жезказганского городского суда Карагандинской области от 17 июля 2015 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 23 сентября 2015 года. Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе. В качестве основания отмены судебных актов судов области судебная коллегия Верховного Суда указала, что удовлетворяя требования истцов, суды области определили коэффициент повышения исходя из средней месячной заработной платы фонда оплаты труда в ТОО «Корпорация Казахмыс», приняв во внимание исходные данные из штатного расписания на 2011 и 2012 годы. Тогда как, согласно п.14 Единых правил исчисления средней заработной платы, утверждённых Постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2007 года № 1394, коэффициент повышения рассчитывается путем деления должностного оклада (ставки), установленного в месяце наступления события, на должностной оклад (ставку), установленный до повышения.
Кроме того, судебная коллегия Верховного Суда указала, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика ТОО «Корпорация Казахмыс», который на протяжении всех судебных разбирательств утверждал, что на предприятии заработная плата истцам выплачивалась из расчета тарифной (ставки).
При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ТОО «Корпорация Казахмыс» разницу сумм возмещения вреда и обязать ответчика возмещать ущерб. В части взыскания разницы сумм возмещения вреда и обязывании возмещать ущерб в отношении АО СК «Казахмыс» и АО СК «Казкомерц-Лайф» оставить без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2016 г. исковое заявление Жакупова Табиги Мухитовича, Важенина Владимира Александровича, Анетова Досета Ахметовича, Шукенова Толеубека Усатаевича, Асылбекова Сергали Капашовича, Тохтарбаева Мурата Абдуалиевича, Тлеубергенова Сейтназара Туленовича, Ахметова Зейлбека Тажибаевича, Лесова Бауыржана Туреевича к ТОО «Корпорация Казахмыс», о взыскании разницы сумм возмещения ущерба и возложении обязанности возмещения ущерба было удовлетворено и взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Жакупова Табиги Мухитовича разница сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 апреля 2013г. по 31 мая 2015 года - 2 600 579 тенге (ранее взыскано 3 268 042 тенге). Обязало ТОО «Корпорация Казахмыс», возмещать Жакупову Т.М. вред, причиненный трудовым увечьем по заработной плате в размере - 327 489 тенге ( ранее 356 676 тенге); взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Важенина Владимира Александровича разница сумм возмещения вреда за период с 28 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года в сумме 2 161 769 (ранее 2 187 790 тенге) тенге; обязало ТОО «Корпорация Казахмыс» возместить Важенину В.А. вред, причиненный профессиональным заболеванием по заработной плате в размере 428 500 тенге, начиная с 01 июня 2015 года. (ранее 426 484 тенге); взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Анетова Досета Ахметовича разница сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме 811 295 тенге (ранее 2 247 681 тенге);
обязало ТОО «Корпорация Казахмыс» возместить Анетову Д.А. вред, причиненный профессиональным заболеванием по заработной плате в размере - 463 500 тенге, начиная с 01 июня 2015 года в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности (ранее 443 050 тенге); взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Шукенова Толеубека Усатаевича разница сумм возмещения вреда за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года - 1 416 989 тенге ( ранее 2 106 414 тенге); обязало ТОО «Корпорация Казахмыс» возместить Шукенову Т.У. вред, причиненный профессиональным заболеванием по заработной плате в размере - 429 239 тенге, начиная с 01 июня 2015 года в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности (ранее 456 327 ) тенге; взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Асылбекова Сергали Капашовича разница возмещения вреда за период с 14 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года в сумме 971 642 тенге (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) (ранее 1 941 084 тенге); обязало ТОО «Корпорация Казахмыс» возместить Асылбекову С.К. вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере - 442 606 тенге начиная с 01 июня 2015 года в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности (ранее 506 000 тенге); взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Тохтарбекова Мурата Абдуалиевича разницу сумм возмещения вреда здоровью за период с 04 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 1 129 863 тенге (ранее 1 553 798 тенге); обязало ТОО «Корпорация Казахмыс» возместить Тохтарбекову М.А. вред, причиненный профессиональным заболеванием размере - 433 587 тенге, начиная с 01 июня 2015 года в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности (ранее 478 093 тенге); взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Тлеубергенова Сейтназара Туленовича разница сумм возмещения вреда здоровью за период с 04 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 1 164 902 тенге (ранее 2 067 046 тенге); обязало ТОО «Корпорация Казахмыс» возместить Тлеубергенову С.Т. вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере - 406 123 тенге, начиная с 01 июня 2015 года в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности (ранее 432 652 тенге); взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Ахметова Зейлбека Тажибаевича разница сумм возмещения вреда здоровью за период с 04 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 1 450 606 тенге (ранее взыскано 2 067 046 тенге); обязало ТОО «Корпорация Казахмыс» возместить Ахметову З.Т. вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере - 411 536 тенге, начиная с 01 июня 2015 года в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности (ранее 458 638 тенге); взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Лесова Бауыржана Туреевича разницу сумм возмещения вреда здоровью за период с 19 сентября 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 3 030 106 тенге (ранее вузыскано 3 604 736 тенге); обязало ТОО «Корпорация Казахмыс» возместить Лесову Б.Т. вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере 410 000 тенге начиная с 01 июня 2015 года в соответствии с утратой профессиональной трудоспособности (ранее взыскано 441 866 тенге); взыскано с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу государства государственная пошлина в сумме 147 377 тенге.
По указанию Верховного Суда при новом рассмотрении спора апелляционной коллегией были привлечены специалисты, которые используя свои специальные знания, дали пояснения, что содержат понятия средняя заработная плата, должностной оклад (ставка), тарифная ставка и как правильно определяется коэффициент при повышении заработной платы.
Так, согласно заключения ГУ «Центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Казахстан №3483/9.2 от 16.09.2016 г. исчисление средней заработной платы производится на основе Единых правил исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан.
Тарифная ставка характеризует оплату за час или день работы, а должностной оклад – за месяц работы. Средний дневной (часовой) заработок – начисленная сумма заработной платы за единицу времени (день, час). Средняя заработная плата исчисляется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (рабочих часов), приходящихся на период события. Коэффициент повышения рассчитывается путем деления должностного оклада (ставки), установленного в месяце наступления события, на должностной оклад (ставку) установленной до повышения.
Вышеуказанное также подтвердил привлеченный к участию в деле специалист Департамента труда и социальной защиты по Карагандинской области Черный В.В., который суду пояснил и в своем заключении указывает, что п.14 Правил установлено, что в случае повышения должностного оклада исчисление средней заработной платы (далее СЗП) производится с учетом коэффициента повышения в определенном порядке. Коэффициент повышения рассчитывается путем деления должностного оклада (ставки) установленного в месяце наступления события, на должностной оклад (ставку), установленный до повышения.
При переводе работника с одной должности на другую, коэффициент повышения не применяется. Ссылаясь на п.3 ст. 938 ГК он указал, что ответчиком-работодателем правомерно при расчете СЗП работника применялся метод путем деления тарифной ставки, установленной в месяце повышения на тарифную ставку до повышения зарплаты. При этом, работодатель обосновывает применение данного метода также установлением в трудовых договорах истцов оплаты труда по тарифной ставке, как работникам производственной сферы деятельности.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет сумм возмещения ущерба истцом произведен правильно в соответствии с п. 14 Единых правил исчисления средней заработной платы, утверждённых Постановлением Правительства Республики Казахстан, в силу которых предусмотрено, что если повышение произошло в период события, часть средней заработной платы исчисляется с учетом коэффициента повышения с даты повышения должностного оклада (ставки) до окончания указанного периода.
Коэффициент повышения рассчитывается путем деления должностного оклада (ставки), установленного в месяце наступления события, на должностной оклад (ставку), установленный до повышения.
В ходе рассмотрения дела, стороной истца предоставлены расчеты с учетом вышеуказанного.
В связи с чем, необоснованными признаны доводы работодателя о том, что для расчета повышающего коэффициента, применяется не заработная плата работника, а берется только ее постоянная часть - тарифная ставка. На основании изложенного судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования истцов.

жүктеу/скачать 0,85 Mb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 52