Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
СЕССИЯ 3: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СТРАХОВАНИИ
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
- Бұл бет үшін навигация:
- Сейдалина Жанна Каримовна Председатель судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда, кандидат юридических наук Тезисы доклада
- О некоторых вопросах правоприменения законодательства о страховании. Основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты
| СЕССИЯ 3: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СТРАХОВАНИИ
Модератор: Савинова Альфия Сагдуловна - судья Верховного Суда Республики Казахстан. Сейдалина Жанна Каримовна Председатель судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда, кандидат юридических наук Тезисы доклада О некоторых вопросах правоприменения законодательства о страховании. Основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты Законом Республики Казахстан от 27.04.2015 года № 311-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования и исламского финансирования» (далее - Закон) были внесены существенные изменения в законодательные акты, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Так, пункт 1 статьи 944 ГК РК изложен Законом в следующей редакции: «1. Возмещение вреда, связанного со снижением трудоспособности или смертью потерпевшего), производится ежемесячными платежами. Возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей осуществляется на срок установления степени утраты трудоспособности, но не более достижения им пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении». Статья 164 Трудового кодекса также претерпела изменения. Так, в соответствии с пунктом 4 данной статьи при причинении вреда работнику, связанного со степенью утраты профессиональной трудоспособности от пяти до двадцати девяти процентов включительно, возмещение работнику утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, возложено на работодателя. Изменениями в статье 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» также определено, что возмещение вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности от пяти до 29 процентов включительно осуществляется страхователем согласно трудовому законодательству РК. Кроме того оговорено, что страховая выплата будет выплачиваться работнику, но на срок до достижения работником пенсионного возраста. Изменения и дополнения в ГК РК были введены в действие с 10 мая 2015 года. Вместе с тем, пункт 5 статьи 2 Закона предусмотрел, что его нормы в части обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей распространяются на случаи установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие Закона, т.е. после 10 мая 2015 года. В связи с вышеназванными изменениями в суды Карагандинской области стали поступать исковые заявления от работников предприятий, получивших увечье, которым, как страховые компании, так и работодатели стали отказывать в возмещении вреда. Из поступающего количества дел можно выделить следующие категории, вызывающие необходимость выработки правильной судебной практики в судах: 1. Иски работников, достигших к 10 мая 2015 года пенсионного возраста, получавших возмещение утраченного заработка до 10 мая 2015 года, но прошедших очередное переосвидетельствование после 10 мая 2015 года, которым продлевается степень утраты профессиональной трудоспособности. Суды Карагандинской области, рассматривая такие иски, приходят к выводу, что обязанность по выплате возмещения вреда здоровью должна ложиться на работодателя и не ограничиваться условием достижения пенсионного возраста, так как правоотношения по возмещению вреда здоровью работника возникли до 10 мая 2015 года. Так как Закон предусмотрел случаи обратной его силы при определенных условиях только в отношении страховых компаний, то работодатель должен нести ответственность по возмещению вреда здоровью по несчастным случаям на производстве перед работником пожизненно и в полном объеме. Полное освобождение от выплат не может иметь место и обратная сила закона не может быть применена в силу конституционных ограничений, установленных подпунктом 7 пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан. 2. Иски работников, достигших к 10 мая 2015 года пенсионного возраста, получавших возмещение утраченного заработка до 10 мая 2015 года, но не проходивших очередное переосвидетельствование после 10 мая 2015 (при бессрочном установлении степени утраты профессиональной трудоспособности). Аналогично обоснованию по вышеприведенному примеру. Суды Карагандинской области, рассматривая такие иски, приходят к выводу, что обязанность по выплате возмещения вреда здоровью продолжает оставаться за страховой компанией, так как условия обратной силы закона, определенного в пункте 2 статьи 2 Закона не наступили. Данные выплаты также должны осуществляться страховой компанией пожизненно, за исключением случаев возможного последующего переосвидетельствования работника при изменении условий. Тогда возмещение вреда возлагается на работодателя. Новый же Закон (за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 2 Закона) будет иметь свое распространение только на случаи получения вреда здоровью работника после 10 мая 2015 года. 3. Остается актуальным для судов вопрос определения судебной практики по делам, связанных с освобождением страховщика от осуществления страховой выплаты, в частности применения подпункта 5 пункта 4 статьи 839 ГК, согласно которого основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть неуведомление страховщика о наступлении страхового случая (статья 835 ГК). При этом пункт 3 статьи 835 ГК определяет: неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает ему право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату. Из буквального понимания содержания статьи 839 ГК, а также отсылочной в ней статьи 836 ГК, следует, что речь идет не о несвоевременном уведомлении страховщика, а об его неуведомлении о страховом случае вообще. Положения пункта 3 статьи 835 ГК РК согласуются с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 839 ГК РК, в соответствии с которым страховщик не освобождается от осуществления страховой выплаты по договорам страхования гражданско-правовой ответственности, если страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования. Следовательно, несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не может служить основанием для освобождения последнего от осуществления страховых выплат, при условии наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и страховой защиты, при перечислении страхователем страховой премии. Более того, даже прекращение договора обязательного страхования не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю по несчастным случаям, признанным в последующем страховыми случаями, которые произошли в период действия договора обязательного страхования работника (статья 13 Закона). Предлагаем в разрабатываемый проект Нормативного постановления Верховного Суда по вопросам судебной практики по страхованию включить данный вопрос и разъяснить судам применение статьи 839 ГК, в том числе применение в статье терминов «освобождение» и «отказ», не являющихся равнозначными по своему смысловому содержанию. 4. Интересны и случаи судебной практики, требующие своего разъяснения, когда потерпевший, при наступлении страхового случая предъявляет иск не к страховой компании, а непосредственно к причинителю вреда. Возникает вопрос, должен ли суд в таких случаях отказать в иске, как предъявленного ненадлежащему ответчику, либо это выбор самого потерпевшего, за счет кого получить возмещение вреда. Трудовой Кодекс содержит в себе статью, определяющую, что работодатель будет нести ответственность и возмещать вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, в случае отсутствия страховых выплат. И указанное позволяет говорить о том, что если работодателем были соблюдены все условия по уведомлению страховой организации о наступлении страхового случая и другие условия договора страхования, то возмещение ущерба должно производиться страховой компанией. Однако в законодательстве, регулирующем другие виды страхования таких, таких ссылок нет. 5. Имеются вопросы судебной практики, рассмотрения дел, связанных с освобождением от выплаты страхового возмещения, при расторжении договора страхования, в частности, договора страхования туристической деятельности. На взгляд судов Карагандинской области, при наступлении страхового случая, расторжение договора без согласия выгодоприобретателя, в данном случае, туриста, невозможно. Самостоятельная выплата каких-либо сумм страхователю, без ведома выгодоприобретателя, является исполнением ненадлежащему лицу, а также не является правовым основанием прекращения обязательств по договору страхования. Статья 20 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения Страховщика от осуществления страховой выплаты. В данный перечень не входят случай выплаты страховой суммы страхователю, а также исчерпание предельного объема ответственности страховщика по договору страхования. жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|