Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
| Юсупова Гульмира Хасимовна
Судья Павлодарского городского суда Вопросы совершенствования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств Внесению поправок в законодательные акты предшествует законопроектная работа уполномоченных государственных органов, когда проводится анализ действующего законодательства, выявляются пробелы, коллизии, противоречия и дублирование норм, изучается зарубежный опыт, прогнозируются положительные и негативные правовые, социальные последствия принятия законопроекта. Уполномоченным государственным органом в области страхования является Национальный Банк. В настоящее время Национальным Банком разработан законопроект, предусматривающий поправки в ГК, специальные законы. В частности, предлагается ввести институт вмененного (обязательно-договорного) страхования, электронный страховой полис. Необходимость совершенствования действующего законодательства возникает в ходе апробации законов на практике в связи с выявлением проблемных вопросов при их применении. В частности, суды при рассмотрении конкретных гражданских дел могут выявлять такие проблемные вопросы, подлежащие разрешению на законодательном уровне. Общественные отношения, возникающие в области обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, а также правовые, финансовые и организационные основы его проведения установлены Законом от 1 июля 2003 года № 446 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Обязательное страхование - страхование, осуществляемое в силу требований законодательных актов, условия которого определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательными актами, регулирующими обязательные виды страхования. При обязательном страховании страхователь обязан заключить договор со страховщиком на условиях, определенных соглашением сторон, если иное не установлено законодательными актами, регулирующими данный вид страхования (ст. 806 ГК). Обращаясь к Закону от 1 июля 2003 года № 446 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» хотелось бы отметить, что обязательному страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств ввиду социально-общественной значимости и массовости страховой защиты в данной сфере общественных отношений. Вместе с тем, Закон не содержит такого принципа, как обязательность и всеобщность страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. Тогда как сущность данного принципа исходит из самого названия Закона. Обязательность страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств реализуется посредством установления административной ответственности согласно ст. 612 КоАП. Указанная норма запрещает управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и (или) по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами. При этом, закрепление основополагающих принципов и норм в сферах общественной жизни в форме законов регламентировано нормами п.3 ст. 61 Конституции, поскольку принципы закона - это основные, исходные начала, выражающие сущность закона и определяющие общую направленность правового регулирования. В статьях 3,4 Закона указаны объект, цели и основные принципы обязательного страхования. Следует отметить, что приоритетной в Законе представляется защита имущественных интересов застрахованного лица, третьих лиц. Аналогичный принцип содержится в подпункте 1) статьи 4 Закона. В этой связи, предлагается дополнить статью 4 Закона принципом обязательности и всеобщности страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. В судебной практике часто встречаются дела, когда при наличии страхового полиса, подтверждающего страхование ГПО владельца автотранспортного средства, истцы предъявляют иск к самим причинителям вреда, в связи с отказом страховой компании в страховой выплате, так как, считая, что ответчик вправе в последующем самостоятельно урегулировать спор со страховщиком. Согласно п.8 ст.816 ГК, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о выплате ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования. В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 18 Закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда к владельцу транспортного средства в размере превышения суммы причиненного вреда над суммой полученной страховой выплаты. Аналогичные нормы содержатся в ГК. Следовательно, предъявление иска непосредственно к страховщику либо к причинителю вреда является правом выгодоприобретателя, а не обязанностью. Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований и не может отказать в удовлетворении иска к причинителю вреда, ссылаясь на наличие договора страхования. Тогда как, установление законом права одного субъекта правоотношений должно порождать определенную обязанность для другого субъекта, по принципу «право-обязанность». Отсутствие в законе данного принципа является коррупциогенным фактором по критериям проведения антикоррупционной экспертизы. В этой связи предлагается - статью 828 ГК дополнить подпунктом о том, что страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату, предусмотренную договором страхования. Согласно пункту 5 статьи 22 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии потерпевшего (выгодоприобретателя) с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить определенный страховщиком размер вреда в суде. Во-первых, в судебной практике встречаются случаи, когда потерпевший обращается в суд с исковым заявлением о взыскании со Страховой компании страховой выплаты в размере, определенном другой оценочной компанией, когда размер ущерба превышает размер, определенный страховщиком. При этом, Страховые компании ошибочно придерживаются позиции о том, что факт перечисления страховой выплаты является согласием потерпевшего с размером вреда и как следствие, основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Во-вторых, истцы обращаются в суд с исками к причинителям вреда. Так, истец Баймуханбетов К.И. обратился в суд с иском к Мустафиной С.С. мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 151 446 тенге. Дело рассмотрено с привлечением Страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Судом установлено, что ГПО ответчика была застрахована. После ДТП стороны обратились в Страховую компанию. Последняя произвела калькуляцию, по результатам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 93 861 тенге. С указанной оценкой ущерба истец согласился. На основании заявления истца Страховая компания произвела ему выплату в размере 93 861 тенге. Предъявление исковых требований о взыскании ущерба на основании другого отчета, где стоимость ущерба определена в размере 151 446 тенге, суд признал необоснованным. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, произведенный Страховой компанией отчет стоимости причиненного в результате материального ущерба, по которому произведена страховая выплата истцу, никем не оспорен. Размер заявленного ущерба не превышал предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю (600 МРП). Решением суда Павлодарского городского суда от 5 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано. Аналогичное дело рассмотрено Павлодарским городским судом 12 декабря 2016 года по иску Кузнецовой Татьяны Викторовны к Гановскому Николаю Павловичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика АО «Страховая компания «Нұрполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которой ответчик обязался выплатить истцу разницу между размером ущерба, определенным Страховой компанией и страховой выплатой. В-третьих, в судебной практике встречаются иски, когда потерпевший просит признать недействительным отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Требования обоснованы наличием иного отчета, произведенного независимой оценочной компанией. Поэтому возникает правомерный вопрос о возможности прекращения судом производства по делу, поскольку отчет является одним из доказательств размера вреда. В-четвертых, потерпевшие обращаются в суд с иском к собственнику ТС, несмотря на то, что ГПО виновника ДТП была застрахована и Страховой компанией произведены выплаты. По всем вышеуказанным искам, основанием для обращения в суд является несогласие потерпевших с размером полученной в Страховой компании выплаты. Получается, что по одной норме Закона гражданами избирается 4 способа защиты своих прав. Полагается, что Высший судебный орган в рамках планируемого обобщения даст местным судам направления в части формирования единообразной судебной практики по искам потерпевших, не согласных с результатами размера вреда, причиненного ДТП и определенного Страховыми компаниями. При этом обоснованным является мнение о том, что результат определенного Страховой компанией размера вреда подлежит оспариванию в порядке главы 29 ГПК. По аналогии с правом потерпевшего оспаривать решение страховщика об отказе в осуществлении страховой выплаты или уменьшении ее размера в порядке, установленном законодательством (п.п.6) п.1 ст. 18 Закона). жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|