Сборник материалов семинара Астана 2017 год Редакционная коллегия
жүктеу/скачать 0,85 Mb.
|
sbornik materialov vs rk 2
| Пример из практики
Страховая компания обратилась в суд с иском к С. о взыскании уплаченной суммы в порядке суброгации в соответствии с требованиями статьи 840 ГК. В обоснование своих требований истец указал, что 7 октября 2013 года между Страховой компанией и Ш. заключен договор добровольного страхования залогового автотранспортного средства марки CHEVROLET Malibu Ltz (далее - спорная автомашина). Страховая сумма по договору страхования составила 5 389 103 тенге. Выгодоприобретателями являются: 1 очереди - Банк, в пределах остатка ссудной задолженности, 2 очереди – Ш. в пределах разницы между суммой страховой выплаты и не возвращенной суммой займа на момент наступления страхового случая. 28 апреля 2014 года С., управляя автотранспортным средством марки «Lada» допустил столкновение со спорной автомашиной, что повлекло повреждение транспортных средств с причинением материального ущерба. Вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайонного административного суда С. признан виновным по части 1 статьи 468 КоАП (действовавший на момент рассмотрения дела). Согласно отчету об оценке стоимость спорной автомашины, определенная рыночным подходом в неаварийном состоянии, составила 4 852 371 тенге, из которых 1 126 200 тенге оплачены страховой компанией ответчика С.21 июля 2014 года Страховая компания выплатила выгодоприобретателю – Банку страховую сумму в размере 2 259 812 тенге, то есть сумму, оставшуюся невозмещенной после оплаты страховой компанией ответчика С. В связи с этим, в соответствии с требованиями статей 924 и 840 ГК Страховая компания обратилась в суд с иском к С. о взыскании уплаченной суммы в порядке суброгации. Судом первой инстанции иск был удовлетворен. При этом суд мотивировал свое решение тем, что Страховая компания по договору имущественного страхования осуществила страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. Поэтому в соответствии со статьей 840 ГК имеет право на предъявление требований в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки. Таковым лицом является ответчик С., по вине которого произошло ДТП. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, вынес новое решение об отказе в иске Страховой компании. В обоснование апелляционная инстанция сослалась на статью 933 ГК о праве регрессного требования лица, возместившего вред. Кроме того, коллегия указала, что в обоснование своих требований истцом доказательств о том, что взыскание страховой выплаты с ответчика в порядке обратного требования подпадает под пункт 1 статьи 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», суду представлены не были. Однако, указанная норма регулирует отношения между страхователем и страховщиком по договору страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. К примеру, владелец транспортного средства совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Страховая компания, в которой он застраховал свою ответственность, обязана выплатить страховую сумму потерпевшему, но после этого имеет право обратного требования к страхователю. В данном же случае, истец - Страховая компания не находится в договорных отношениях с ответчиком. Она осуществила страховую выплату по договору имущественного страхования, и ей перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему вред. Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда постановление апелляционной инстанции было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Полагаю, что суды допускают ошибку в связи с тем, что действующее законодательство об обязательном страховании содержит такое понятие, как «обратное требование» и применяет его в двух случаях. Так, практически во всех законах об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности есть статья под названием «Право обратного требования к лицу, причинившему вред». Эта норма содержит два отдельных случая, при котором у страховщика возникает право обратного требования. Первый случай - это право обратного требования к страхователю, по чьей вине причинен вред третьим лицам. Та, согласно пункту 1 статьи 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если: лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело права на управление им; в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать и т.д. В указанных случаях речь не идет о суброгации, это отношения между страхователем и страховщиком по договору страхования, когда страхователь (являясь сам причинителем вреда) наказывается за неправомерное поведение таким образом. Второй случай – это право обратного требования к причинителю вреда. Так, согласно пункту 3 статьи 28 Закона к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право обратного требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования. Данная норма повторяет содержание статьи 840 ГК, то есть в ней идет речь о суброгации. В связи с изложенным, суду в каждом конкретном случае следует строго соблюдать требования статьи 225 ГПК, согласно которой при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет: какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; каковы правоотношения сторон; какой закон должен быть применен по данному делу; подлежит ли заявленное требование удовлетворению. жүктеу/скачать 0,85 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|