Современное общество в условиях социально-экономической неопределенности

555 
6)
Юдина Т. Н. Цифровизация как тенденция современного разви- 
тия экономики Российской Федерации: Pro y Contra / Т. Н. Юдина 
// Ученые записки СКАГС. – 2017. – № 3. – С. 139-143. 
Грошева Ирина Александровна 
Филиал АНО ВО "Институт деловой карьеры"в Тюменской области, 
Тюмень, Россия 
Культура доверия сквозь призму интегрального единства 
В контексте бесконечных преобразований, направленных на гумани- 
зацию общества, проблема формирования культуры доверия приобрета- 
ет особую значимость. Совокупность ценностей, формирующихся в усло- 
виях жизнедеятельности различных поколений, создает ментальность, 
выражающую способ мышления, оказывающую влияние на характер по- 
ведения, деятельности и умонастроение людей. Менталитет - это по сути 
интегральное отображение культурных традиций, созданных в процессе 
воспитания и обучения в условиях сложившихся социальных институтов. 
В ходе культурной трансмиссии появляется возможность вариативного 
подхода к формированию ментальности индивида, однако этот процесс 
не является однозначным и не всегда является основой для установле- 
ния единства и согласия в социуме, также как не каждая совокупность 
объектов являет собой интегральное единство. 
Для установления истинности тезиса обратимся к работам П. Сороки- 
на и П. Штомпки. В работе «Социальная и культурная динамика» П. Со- 
рокин подробно рассмотрел формы интеграции культурных элементов, 
которые разделил на четыре типа: 1) пространственное, или механиче- 
ское соседство; 2) косвенная ассоциация под воздействием внешнего фак- 
тора; 3) причинная, или функциональная интеграция; 4) внутреннее, или 
логико-смысловое единство [1, с. 35]. Попытки конструирования новой 
ментальности, поиск способов создания единой нации привел к механиче- 
скому соседству двух концептуальных подходов: во-первых, соборность, 
проповедующая единство в вере; во-вторых, неоязычество, обратившее- 
ся к природе и естественной морали. Искусственное ускорение процессов 
приобщения к вере привело к дисфункциональным последствиям, про- 
явившимся как в радикализации (например, возникновение организаций, 
выступающих за чистоту православной веры, например, «Божья воля»; 
националистических организаций, использующих славянскую символи- 
ку, например, «Русское солнце»), так и в нравственном полиморфизме, 
дистанцировании и уходе в космополитизм. П. Сорокин в свое время 
сравнил синкретичное пространственное соседство элементов культуры с 

556 
эффектом «захламлённого чердака», что не способствует формированию 
преемственности между поколениями на условиях понимания и доверия. 
В качестве подтверждения существования косвенных ассоциативных 
связей, идентифицирующих ментальность, П. Сорокин привел пример 
Вологодской губернии, где соседствовали такие элементы как водка, лы- 
жи, изба, валенки, печь и др. [1, с. 36]. В интерпретации по отдельно- 
сти приведенные компоненты не обнаруживают связь, однако для со- 
циолога или антрополога-интегралиста очевидна логическая связь всех 
указанных элементов, связанных общим внешним фактором - климати- 
ческими условиями. Но для идеологического конструирования русской 
ментальности косвенные связи могут быть использованы заинтересован- 
ными структурами для создания образа «пьяного ленивого мужика в 
валенках на печи», не вызывающего доверия. 
Основываясь на теории культурной интеграции П. Сорокина и теории 
доверия П. Штомпки, целесообразно выстроить логические обобщения, 
исходя из взаимодействия пяти макрообщественных условий, содейству- 
ющих возникновению культуры доверия.
Во-первых, наличие нормативной связи. Мораль, обычай и право со- 
здают «прочный скелет общественной жизни». Жизнь становится упоря- 
доченной, предсказуемой, безопасной, так как люди знают и понимают 
степень дозволения [2, с. 300]. 
Во-вторых, стабильность общественного порядка. В случае быстрых 
радикальных изменений также быстро разрушается ткань общественной 
жизни, сообщества реконструируются, прежние навыки перестают соот- 
ветствовать времени. В обществе доминируют чувства беспокойства и 
обособленности. Неопределенность в умах порождает недоверие. 
В-третьих, прозрачность общественных организаций. Возникает 
необходимость в создании чувства причастности к общему процессу. Ес- 
ли принципы функционирования неясны, зарождается подозрение, лич- 
ность «закрывается» от коммуникативной деятельности, что способству- 
ет нравственной и духовной деформации. 
В-четвертых, культура доверия формируется в привычном для лю- 
дей окружении [2, с. 303]. Если же человек выступает в роли времен- 
щика, туриста, мигранта, попавшего в иную среду, происходит утрата 
«корней», что чревато потерей доверия. Чужая культура одномомент- 
но превращается в социальный антагонизм с враждебным характером. 
Главная задача граждан в подобной ситуации - сохранение культурной 
идентичности. 
В-пятых, ответственность. Необходимо наличие четких стандартов с 
последующим контролем за поведением, гарантий ряда процедур. Если 
мы сталкиваемся с противоположностью ответственности - самоуправ- 

557 
ством, это путь для произвола действий. Если отсутствуют гарантии 
прав личности, возникает беспомощность, где подозрительность и недо- 
верие - естественные реакции на ситуацию [2, с. 305]. 
Следует отметить, что не всякая совокупность объектов культуры 
являет собой интегральное единство. Акцентирование внимания на мен- 
тальной исключительности, национальной самобытности, уникальности 
все это не будет способствовать установлению социального согласия, а, 
наоборот, приведет к усилению конфликтности. Культура доверия бази- 
руется на естественных принципах социального общежития, нашедших 
свое отражение в мировых религиях и общечеловеческой практике, что 
следует рассматривать как единую социально-историческую платформу 
культурной интеграции. 

жүктеу/скачать 9,21 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: