ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы

234
235
против Г. Н. Теплова и В. К. Тредиаковского; последний ответил на 
полемический выпад своих недругов (впрочем, в своем отклике он 
защищал прежде всего Г. Н. Теплова). В журнале были напечатаны 
некоторые важнейшие для середины столетия произведения, во мно-
гом носившие программный характер, такие как «О качествах сти-
хотворца рассуждение» Г. Н. Теплова или же «Речь, говоренная в 
начатии философических лекций при Московском университете» 
Н. Н. Поповского — яркий и литературно выразительный образец 
академического красноречия. Особенно велика была литературная 
активность журнала в первые годы его издания; начиная с 1759 г. 
она сокращается, из журнала вовсе уходит поэзия
38
.
Возможно, это связано с тем, что как раз в это время в Петербур-
ге начинают печататься два первые в России частные собственно 
литературные журналы: «Трудолюбивая пчела» (1759) и «Праздное 
время, в пользу употребленное» (1759–1760). Данные издания пред-
ставляют особый интерес: они, во-первых, достаточно полно демон-
стрируют особенности русского журнала 
XVIII
 в. как своеобразного 
сложно структурированного текста, а во-вторых, хорошо раскрывают 
роль журналов в организации литературной жизни, в объединении 
писательских сил.
Журналы XVIII в., в том числе его середины, были разнообраз-
XVIII в., в том числе его середины, были разнообраз-
 в., в том числе его середины, были разнообраз-
ными и во многом непохожими друг на друга. Так, казенные журна-
лы, т. е. издававшиеся государственным иждивением (например, 
издания Академии наук), были, как правило, долговечнее журналов 
частных, у них был шире и неопределеннее круг сотрудников, по-
жалуй, труднее говорить, применительно к ним, о четкой литератур-
ной позиции — нередко издателям журналов подобного типа при-
ходилось (как, скорее всего, Миллеру в «Ежемесячных сочинени-
ях…») искать и находить компромиссы. Частные журналы в этом 
отношении были свободнее в собственном волеизъявлении, а значит, 
и целостнее. Но все же можно обнаружить некоторые общие тенден-
ции, свойственные журналу 
XVIII
 в. как определенному типу текста. 
Во-первых, это последовательная и часто осознанная ориентация на 
опыт западноевропейской журналистики, едва ли не в первую оче-
редь — на знаменитые журналы Дж. Аддисона и Р. Стила «Болтун» 
(1709–1711), «Зритель» (1711–1712, 1714) и «Опекун» (1713). Русские 
периодические издания по своему типу не претендовали (да и не 
38 
См.: 
Берков П. Н.
 История русской журналистики 
XVIII
 века. М.; Л., 1952. С. 77–
107; 
Алексеева Н. Ю.
 «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие» // Три 
века Санкт-Петербурга. Т. 1: Осьмнадцатое столетие. Кн. 1. СПб., 2001. С. 329–330.
могли претендовать) на оригинальность — что, впрочем, нисколько 
не умаляет их чрезвычайного значения для формирования новой 
литературной культуры. Во-вторых, многие из них имели авторский 
характер, т. е. бóльшая часть включенных в них материалов принад-
лежали  автору-издателю.  Имея  в  виду  интересующий  нас  пери-
од, здесь в первую очередь надо назвать «Трудолюбивую пчелу» 
А. П. Сумарокова. Материалы для нее поставлял, естественно, не 
один Сумароков, среди авторов были А. О. Аблесимов, И. А. Дми-
тревский, Г. В. Козицкий, А. А. Ржевский, даже В. К. Тредиаковский
39
 
и др. Однако «несмотря на то, что, кроме Сумарокова, в журнале 
принимали участие и другие писатели одного с ним литературного 
направления, „Трудолюбивая пчела“ больше отражает творческое 
лицо своего издателя, чем литературную и политическую позицию 
коллектива сотрудников»
40
. Это можно сказать о других журналах — 
как издаваемых в середине столетия, так и более поздних. В-третьих 
(данная черта была в известной степени обусловлена первыми дву-
мя), в журналах 
XVIII
 в. крайне велик удельный вес переводов. 
Именно переводы определяли общую атмосферу целого ряда ведущих 
журналов, их тематику и композицию. Без учета данного обстоятель-
ства «наши исследования русской журналистики XVIII в. будут ли-
XVIII в. будут ли-
 в. будут ли-
шены подлинной научной достоверности»
41
. Наконец, в-четвертых, 
большинство журналов было недолговечным, издание продолжалось 
год, максимум два. Конечно, бывали тут исключения, но — именно 
как исключения. Для длительного издания не хватало читательской 
аудитории и ресурсов издателя. Даже в том случае, когда к рабо-
те привлекались сразу несколько литераторов (как, например, в мо-
сковских журналах начала 1760-х гг.), надолго материалов все же не 
хватало.
Данные особенности русских журналов XVIII в. по-разному про-
XVIII в. по-разному про-
 в. по-разному про-
являлись в конкретных изданиях, они более заметны при обращении 
к периодической продукции последней трети столетия, после 1769 г., 
когда журналов становится несоизмеримо больше и сами они дела-
ются  более  выразительными.  Однако  и  применительно  к  концу 
39 
Стоит обратить внимание на то, что статья В. К. Тредиаковского «О мозаике», 
направленная против мозаичных занятий М. В. Ломоносова, получила крайне резкую и 
стилистически предельно выразительную отповедь Ломоносова (Письмо И. И. Шувало-
ву от 8 июля 1759 г.).
40 

жүктеу/скачать 2,89 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: