1 Например, П. де Смед (Smedt P. de), Тардиф (Tardif), Дройзен (Droysen) и даже Бернгейм (Bernheim). 2 Декарт, живший в то время, когда история состояла еще из воспроизведения прежних повествований, не находил возможным применять к ней методического сомнения; зато он отказался признать ее наукой.
155
веру и повторять от своего имени, значит заявлять косвенно,
что считаешь за научную истину. Историк не имеет права сделать такого решительного шага без солидных оснований. но ум человеческий так устроен, что часто такой шаг делают, сами того не замечая (см. выше, кн. П, гл. I). Против такой опасной тенденции у критики есть только один оборонительный прием. Историк не должен ждать, пока противоречия между свидетельствами различных документов наведут его на сомнение, он должен сам начинать с сомнения. Он никогда не должен забывать различия между свидетельством автора, каков бы он ни был, и научно установленной истиной и вполне сознавать ту ответственность, какую он берет на себя, когда воспроизводит чье-либо свидетельство.
Но, даже решив в принципе идти наперекор врожденной доверчивости и проявлять недоверие, мы все-таки инстинктивно стараемся возможно скорее освободиться от этой тяжелой обязанности. По первому влечению мы склонны обыкновенно критиковать целиком всего автора или, по крайней мере, весь документ, разбивать как авторов, так и документы на две категории, отсылая направо овец и налево козлищ, т.е. направо авторов, достойных доверия и хорошие документы, и налево авторов подозрительных и плохие документы. После этого, истощив весь запас недоверия, воспроизводятся уже без рассуждений все свидетельства „хорошего документа". Соглашаясь относиться с недоверием к Свиде или Аймоину2, как к подозрительным авторам, передают как положительную истину все, что сказал Фукидид или Григорий Турский3.
Свида (правильно — Суда) — название анонимного византийского словаря-энциклопедии конца X в. До недавнего времени византинисты, а вслед за ними и другие специалисты считали, что Свида (Суда) — имя составителя этого словаря. Такого мнения придерживались и авторы данной книги. Ред 2004. 2
