212
213
ки для “преодоления” угроз, возникших по ее же вине»
1
. Иначе говоря,
наука в современной ситуации оказывается общепризнанным (легитим-
ным): а)
соучастником
в производстве рисков, б) их диагностом, в) соци-
альным агентом,
призванным разрабатывать новые, более совершенные
средства управления рисками. Повторимся, речь идет не только о рисках
(опасностях) физических или биологических, но и о социогуманитарных
(антропологических, моральных, правовых и т. д.).
В саморефлексивности — особенность современной науки, отлича-
ющая ее от науки классической эпохи. В нее оказываются встроенными
механизмы
критической рефлексии, направленной на самое себя
. Универ-
сальная критика является одним из принципов этоса науки. Без этого
невозможно объективное знание. Внутри науки разрабатываются кри-
тические подходы к оценке и мониторингу
экологических рисков, свя-
занных с инновационным научно-техническим развитием. Существен-
ную критическую роль при этом играет биоэтика. Важно отметить, что
во всех случаях критика не ослабляет науку, а способствует усилению ее
власти (empowerment).
Это усиление власти осуществляется в двух планах. Во-первых, в пла-
не инструментальных манипуляций ученый в лаборатории создает спо-
соб преобразования некоторого живого объекта из состояния
А
в со-
стояние
Б
, имея в виду многообразие возможных практических целей.
Во-вторых, для того, чтобы инструментальная власть могла быть реали-
зована на практике, она должна
пройти процесс легитимации, в кото-
ром существенную роль играют совещательные (deliberative) процеду-
ры в средствах массовой информации, специализированных комитетах,
осуществляющих биоэтическую экспертизу, экспертных советах, пра-
вительственных органах и парламентах и т. д. Сложная система таких
процедур обеспечивает признание и освоение обществом биотехноло-
гических инноваций, является условием обеспечения их общественной
приемлемости. На основе экспертных и общественных обсуждений соз-
даются этико-правовые нормативные условия их практического исполь-
зования.
Здесь реализуется второй, чрезвычайно важный этап
наделения
властью
. Биоэтическая критическая рефлексия должна рассматриваться
в качестве существенного рабочего узла, без которого невозможна эф-
фективная деятельность биотехнологий в широком смысле.
1
Бек У.
Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. М., 2000. С. 246.
Можно отметить, что начиная с Международного проекта «Геном чело-
века», стартовавшего в 1990 году, практически все крупные проекты в сфере
биотехнологий сегодня включают в себя исследование этических, правовых
и социальных проблем, связанных с реализацией проектов и возможным
влиянием их результатов как на отдельного человека, так и на общество
в целом.
Выявление, обсуждение и решение этих проблем оказывают-
ся не чем-то внешним по отношению к собственно реализации проектов,
но выступают как их составная часть, поддерживаемая и финансируемая
наряду с остальными, собственно биологическими, исследованиями.
Со-
циогуманитарное обеспечение биотехнологических проектов становится
имманентной частью самих этих проектов; тем самым более широким,
можно сказать объемным, становится само понятие биотехнологий.
Это концептуальное обстоятельство было зафиксировано еще
в 1980-е годы в различении внешней и внутренней этики науки
1
. В даль-
нейшем это различение было переосмыслено в концепции В. С. Стёпина,
выделившего
постнеклассический тип науки, для которого характерно
обращение к «человекоразмерным» объектам. Одна из особенностей
такого рода объектов — то, что их исследование предполагает включе-
ние ценностной рефлексии в контекст нового типа рациональности
2
.
Ученый, создающий биотехнологические продукты, является, образно
говоря, подсистемой социальной системы (социальной формы челове-
ческой жизни), которая связывает его сетью отношений взаимной зави-
симости и ответственности с бизнесом, образовательными структурами,
политическими
и государственными агентами, общественными органи-
зациями и отдельными гражданами
3
. Поэтому процессы жизни получа-
ют двойное отображение — в концептах науки и конструктах общества.
Общество выступает как своеобразная социобиологическая подсистема,
которая в определенной степени
технологически
также выстраивается
из стандартизированных элементов — признанных норм, принципов,
правил и т. д. В международном научном сообществе процесс этико-пра-
вовой стандартизации трактуется как гармонизация различных нацио-
нальных нормативных баз научной деятельности.
1
Фролов И. Т., Юдин Б. Г.
Этика науки: проблемы и дискуссии. М., 1986. С. 59−110.
2
Стёпин В. С.
Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы
философии. 1989. № 10. С. 3−18.
3
Ицковиц Г.
Тройная спираль. Университеты, предприятия, государство.
Иннова-
ции в действии / Пер. с англ. Томск, 2010.
214
215
Данное обстоятельство было осмыслено социологом Х. Новотны
и биологом Дж. Теста в их совместной книге. Говоря о развитии син-
тетической биологии, ставящей задачу создать искусственную клетку
из стандартизированных элементов, они пишут: «Эффективное созда-
ние стандартов [в синтетической биологии] на основе измерений и уни-
фикации молекулярных элементов жизни коррелятивно связано со
стандартизацией ответственного поведения [ученых] с точки зрения об-
щества, политики и этики. Эта конвергенция открывает образ будущего,
в котором стандартизация жизни будет развиваться именно в двух до-
полнительных смыслах»
1
. Иными словами,
общество не остается индиф-
ферентной средой биотехнологий. Благодаря критической биоэтической
рефлексии, общественным дискуссиям и политическим процессам оно
преобразует себя, создает новые, призванные обеспечить
устойчивость
инновационного развития типы социальных отношений со своей осо-
бой нормативностью.
Включение критических биоэтических дискурсов в современное на-
учное производство знаний и технологий во многом предопределено
радикальными преобразованиями, происходящими внутри современ-
ной науки и в ее взаимоотношениях с обществом. Возникает феномен
технонауки
.
Достарыңызбен бөлісу: