Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в донных отложениях водных объектов

2.3.1.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в донных отложениях водных объектов

В системе мониторинга поверхностных вод суши с 2004 года в ограниченном числе пунктов проводятся наблюдения за загрязненностью донных отложений нефтепродуктами и пестицидами. Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние кото­рого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в вод­ных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктов определяют по превышению концентраций относительно "фона" или "условного фона", в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. "Фон", обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01 -
0,30 мг/г.

Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

чистые <0,10;

слабо загрязненные 0,10 - 0,20;

средне загрязненные 0,20 - 0,60;

грязные 0,60 - 1,00;

очень грязные >1,00.

Данные, полученные в 2011 году, показывают, что содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов колебалось в интервале 0,0 – 0,803 мг/г. Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов различна: от "чистых" до "средне загрязненных", как и в предыдущие годы. Наиболее загрязнены донные отложения Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти в створе "свх. Ст. Разина, 0,5 км ниже выпуска УЧВ ВАЗа». Этот участок водоема характеризуется как "средне загрязненный", а донные отложения в октябре – как "грязные". Донные отложения остальных пунктов наблюдения характеризуются как "слабо загрязненные".

Анализ состояния загрязненности донных отложений ХОП рек за 2011 год показал, что ДДЭ, ДДТ, альфа-ГХЦГ и бета+гамма-ГХЦГ, гексахлорбензол и трефлана в донных отложениях водоемов в основном не были обнаружены. Исключение составили: р. Чапаевка - створ "1,1 км выше г. Чапаевск" (в донных отложениях был обнаружен гексахлорбензол в количестве 0,136 мг/кг), р. Сок - створ "7,5 км ниже р.п. Сергиевск» (обнаружены альфа-ГХЦГ – 0,069 мг/кг и гексахлорбензол - 0,130 мг/кг).

2.3.1.5. Гидробиологическое состояние водных объектов

Гидробиологические наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории Самарской области проводятся Приволжским межрегиональным территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 1975 года. Гидробиологический мониторинг проводится по четырем показателям:

• 
  фитопланктон (водоросли, обитающие в толще воды),
  
• 
  зоопланктон (беспозвоночные животные водной толщи),
  
• 
  перифитон (зоо- и фитообрастатели подводных предметов),
  
• 
  зообентос (беспозвоночные животные, обитающие на дне).
  

2.3.1.5.1. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим показателям

Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

Таблица 2.3.1.5.1.1

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

2.3.1.5.2. Гидробиологический мониторинг водохранилищ

На территории Самарской области расположен только Приплотинный плес Куйбышевского водохранилища, качество воды которого контролируется по сезонам в районе г.о. Тольятти. По сравнению с данными 2010 года количественные характеристики состояния гидробионтов (численность, биомасса, число видов) несколько изменились. При этом некоторые изменения произошли и в оценках качества вод этого участка водохранилища.

Так, по данным фитопланктона в районе г.о. Тольятти по сравнению с оценками качества вод в 2010 году, отмечалось его улучшение на большинстве станций зимой, весной и осенью. Летом, как и в 2010 году, отмечалось «цветение» воды, и качество вод оценивалось III-IV классом. Наиболее загрязненной во все сезоны была вода на станции, расположенной в районе сброса условно чистых вод.

По данным перифитона на всех створах значения средних индексов сапробности были несколько ниже 2010 года, но оценки качества воды в классах при этом остались на уровне 2010 года. В целом здесь уровень загрязнения оценивался III классом. При этом наиболее загрязненной во все сезоны была вода в районе выпуска УЧВ (III-IV класс).

По данным зоопланктона, как и в 2010 году, качество вод всего участка наиболее низким было в зимний период (на уровне III-IV класса). Весной и летом уровень загрязнения в районе выпуска УЧВ также соответствовал III-IV классу. Несмотря на некоторое снижение численности, оценки качества вод на остальных станциях были такими же, как и в 2010 году (III класс).

Численность бентоса заметно возросла, как и значения биотических индексов. Это соответствовало более низкому уровню загрязнения придонного слоя, чем в 2010 году. Но, как и в прошлые годы, район выпуска УЧВ был более загрязненным (см. таблицу 2.3.1.5.2.1)

Таблица 2.3.1.5.2.1

Оценка качества вод Куйбышевского водохранилища в районе

г.о. Тольятти

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Тольятти в 2011 году оценивалось: в толще воды - преимущественно III←IV классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое - III-IV классом (IV в 2010 году).

Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище в границах Самарской области в районе четырех пунктов наблюдений (городских округов Тольятти, Самара, Сызрань и ниже устья р. Чапаевка) по сезонам.

По данным перифитона на створе ниже сброса промышленно-бытовых стоков уровень загрязнения был ниже, чем в 2010 году. Качество воды в целом соответствовало III классу со средним индексом сапробности 2,16 (в 2010 году соответственно – III-IV; 2,27). Доля видов-индикаторов «загрязненных» и «грязных» вод снизилась от 43 % в 2010 году до 36 % в 2011 году.

Широкий интервал индексов сапробности в пробах зоопланктона
(1,4 – 2,15) указывал на неравномерность поступления загрязнений, и если качество вод в районе выпуска оценивалось III классом, то на замыкающем створе оно ухудшалось к осени до III-IV класса.

Влияние сточных вод на придонный слой было заметно по колебаниям численности бентоса на разных вертикалях. Не совпадающие по сезонам оценки уровня загрязнения были в пределах от III→IV до IV класса, что несколько хуже, чем в 2011 году (III-IV; IV). Следует отметить и общее снижение численности донных организмов в районе пгт. Зольное.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Тольятти в 2011 году оценивалось: в толще воды - преимущественно III←IV классом (III←IV класс в 2010 году), в придонном слое - III→IV классом (III→IV в
2010 году).

Г.о. Самара. Как и в 2010 году, состояние биоценозов на створе, расположенном выше города, было достаточно стабильным и характеризовалось высоким для водохранилища обилием гидробионтов. Здесь во все сезоны, по всем гидробиологическим показателям оценка качества вод соответствовала III классу (III←IV класс в 2010 году).

На створе, расположенном ниже города, отмечалось влияние сточных вод на сообщества гидробионтов.

По сравнению с фоновыми значениями снижались численность и общее число видов фитопланктона (особенно в летний период). Индексы сапробности изменялись с 2,83 зимой до 1,98 осенью. Оценки уровня загрязнения (как и в 2010 году) соответствовали IV классу зимой и весной, III-IV классу - в остальные сезоны.

В составе перифитона возросла доля видов-индикаторов загрязненных вод от 25 % на верхнем створе до 40 % на нижнем створе. В целом уровень загрязнения повысился от III класса в 2010 году до III-IV класса в 2011 году.

В зоопланктоне отмечено снижение числа видов ниже сброса сточных вод, диапазон значений индексов сапробности составлял 1,44 - 2,31. Оценка качества вод соответствовала III-IV классу, что хуже, чем в 2010 году
(III класс).

По данным зообентоса во все сезоны численность донных организмов была заметно ниже фоновых значений, среди них преобладали обитатели «загрязненных» вод. Качество придонного слоя воды было несколько ниже, чем в 2010 году, но оставалось в пределах III→IV и IV класса.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Самара в 2011 году оценивалось:

выше округа - в толще воды III классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое - III классом (III в 2010 году);

ниже округа - в толще воды III-IV классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое – IV классом (IV - в 2010 году).

Устье р. Чапаевка. По всем параметрам развития фитопланктона в этом районе, включая и индекс сапробности (1,86 – 2,16), качество вод оценивалось III классом во все сезоны. По сравнению с оценками качества вод в 2010 году, отмечалось некоторое улучшение качества вод (в 2010 году - III←IV класс).

В перифитоне среди индикаторных видов преобладали обитатели «умеренно загрязненных» вод (до 58 %), доля индикаторов «загрязненных» и «грязных» вод не превышала 32 %. Качество воды оставалось на уровне

Во все сезоны качество вод оценивалось III классом и по данным зоопланктона. Индексы сапробности при этом колебались от 1,51 до 1,97, почти повторяя значения 2010 года (1,57 - 2,0).

Численность и биомасса зообентоса во все периоды наблюдений были достаточно высокими. Однако, преобладание в пробах обитателей загрязненных вод – олигохет и хирономид и низкая численность организмов индикаторов более чистых вод - позволило оценивать качество вод придонного слоя от III класса в мае до IV в октябре, что было на уровне
2010 года.

По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе устья р. Чапаевка в 2011 году оценивалось III классом (III←IV - в 2010 году), в придонного слое III→IV классом (III-IV в 2010 году).

В составе перифитона на фоновом участке доминировали виды, характерные для «умеренно загрязненных» вод. Качество вод оценивалось III классом во все сезоны. Ниже города качество вод снизилось до III-IV класса (III-IV класс в 2010 году). Доля видов-индикаторов «загрязненных» вод повысилась в среднем до 41 % против 29 % на верхнем створе.

Отмечены значительные изменения численности зоопланктона по сезонам. Ее минимальные значения были зимой и осенью, когда уровень загрязнения оценивался III-IV классом у правого берега ниже города. Весной и летом численность зоопланктона заметно возрастала. Качество вод оценивалось III классом на обоих створах (индексы сапробности 1,55 - 2,14).

Относительно высокая численность зообентоса, отмеченная на створе выше города, в русловой части замыкающего створа снижалась на порядок. Оценки уровня загрязнения III←IV класса отмечались во все сезоны на створе выше города, от III→IV класса в мае до V-VI класса в июле - на русловой станции ниже города. Причем, на правобережной вертикали этого створа качество придонного слоя воды было выше во все сезоны. Здесь отмечено максимальное для района обилие донных организмов, в том числе моллюска дрейссены – индикатора относительно чистых вод, и оценка уровня загрязнения на этой вертикали соответствовала III←IV классу (III классу в 2010 году).

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Сызрань в 2011 году оценивалось:

выше города – в толще воды III классом (III – в 2010 году), в придонном слое - III←IV классом (III – в 2010 году);

ниже города – в толще воды III-IV классом (III←IV – в 2010 году), в придонном слое - IV классом (III-IV – в 2010 году).

В целом оценки качества вод обследованного участка Саратовского водохранилища в 2011 году по разным гидробиологическим показателям были различными.

По данным фитопланктона уровень загрязнения обследованного участка водохранилища в целом был ниже, чем в 2010 году. Из общего числа оценок 20 % составляли оценки III класса, 50 % - III←IV класса и 30 % - III→IV класса. В 2010 году средние оценки III класса отсутствовали, в то время как преобладали оценки III-IV и III→IV класса (60 %), а остальные
(40 %) - соответствовали III←IV классу.

По данным перифитона 50 % оценок качества воды составляли оценки III класса, остальные соответствовали III←IV и III-IV классу. В 2010 году оценок III класса насчитывалось 70 %.

По данным зоопланктона оценки III класса были получены за 2011 год для 80 % всех вертикалей, III-IV класса – для 20 %. В 2010 году качество вод по всему участку водохранилища оценивалось только III классом.

Более загрязненным был придонный слой водохранилища. Лишь на

Результаты проведенного исследования подтвердили, что промышленные сточные воды в 2011 году продолжали оказывать неблагоприятное влияние на качество природных вод. Как и в 2010 году, наиболее высокий уровень загрязнения в толще воды и в придонном слое отмечался в районах, расположенных ниже городских округов Тольятти, Самара, Сызрань.

Усредненные общие оценки уровня загрязнения обследованного участка Саратовского водохранилища, расположенного на территории Самарской области, представлены в таблице 2.3.1.5.2.2.

2.3.1.5.3. Гидробиологический мониторинг рек

В период с мая по октябрь 2011 года гидробиологический мониторинг проводился на 15 створах 9 рек на территории Самарской области. Количественные и качественные показатели состояния биоценозов на разных реках и створах отличались друг от друга в широких пределах.

Значения индексов сапробности варьировали от 1,61 до 1,95 (1,56 - 1,75 в 2010 году). Пик развития зообентоса отмечен в августе, число видовых групп варьировалось от 4 в мае и октябре до 7 в августе, когда в пробе встречены виды-индикаторы «чистых» вод. Все это позволяет считать качество вод придонного слоя несколько более высоким, чем в 2010 году; но из-за преобладания организмов, обитающих в более загрязненных водах (олигохет и хирономид), оно так же оценивалось III←IV классом.

По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе с. Сергиевск в 2011 году оценивалось III←IV классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое качество воды оценивалось III←IV классом (III←IV в
2010 году).

Река Кондурча (устье). Общее число видов в сообществе фитопланктона уменьшилось от 81 (2010 г.) до 63. Уровень загрязнения воды повышался в весенний период. Средний индекс сапробности (2,25) соответствовал III-IV классу, в то время как в 2010 году – III классу (2,18). Также значительно уменьшилось (по сравнению с 2010 годом - 105) число таксонов в составе перифитона (72). Доля обитателей «загрязненных» вод составляла 41 % от общего числа видов индикаторов (в 2010 году – 28 %).

Таблица 2.3.1.5.2.1

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Кондурча в районе устья в 2011 году оценивалось III-IV классом (III – в 2010 году), в придонном слое - III→IV классом (III – в 2010 году).

По совокупности всех показателей качество вод обследованного участка р. Самара в 2011 году оценивалось:

выше пгт. Алексеевка - в толще воды III←IV классом (III←IV в
2010 году), в придонном слое – IV классом (III→IV в 2010 году);

в районе г.о. Самара – в толще воды III←IV классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое – IV классом (III→IV в 2010 году).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Падовка в районе г.о. Самара в 2011 году оценивалось III→IV классом (III→IV в

По совокупности всех показателей качество вод р. Большой Кинель в районе г.о. Отрадный в 2011 году оценивалось:

выше округа - в толще воды III←IV классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое – IV классом (III-IV в 2010 году);

ниже округа - в толще воды III-IV классом (III-IV в 2010 году), в придонном слое - III→IV классом (III→IV в 2010 году).

По совокупности всех показателей качество вод р. Большой Кинель в районе пгт. Тимашево в 2011 году оценивалось:

выше пгт. Тимашево – в толще воды III←IV классом (III в 2010 году), в придонном слое - III→IV классом (III в 2010 году);

ниже пгт. Тимашево - в толще воды III-IV классом (III-IV в 2010 году), в придонном слое - III-IV классом (III→IV - в 2010 году).

Река Съезжая (устье). Общее число видов фитопланктона уменьшалось от 98 в 2010 году до 77 в 2011 году. Качество вод в этом районе по сравнению с оценками 2010 года ухудшалось в осенний период. Несмотря на средний индекс сапробности (2,19), качество вод в целом оценивалось III-IV классом (в 2010 году соответственно – 2,29; III-IV класс). Отмечалось снижение общего числа таксонов перифитона от 107 в 2010 году до 87 в 2011 году. Качество воды в целом оценивалось III←IV классом при среднем индексе сапробности равном 2,25 (в 2010 году соответственно – III класс; 2,07). В зоопланктоне наблюдался резкий спад численности в августе и октябре по сравнению с весенними значениями. Это позволило при низких значениях индексов сапробности (1,22 и 1,46) повысить оценку уровня загрязнения с III класса в мае до III-IV в остальные периоды, что несколько хуже прошлогодних значений (III класс - во все сезоны). В составе зообентоса по сезонам заметны значительные изменения не только численности, но и количества видовых групп – от 1 в мае до 6 в августе и 5 в октябре. И хотя в пробах встречены обитатели «чистых» вод, уровень загрязнения воды на створе был выше 2010 года и оценивался в пределах от III до V-VI класса (II; III←IV в 2010 году).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Съезжая в районе устья в 2011 году оценивалось III←IV классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое - III→IV классом (II→III в 2010 году).

В мае и октябре число видовых групп зообентоса на створе выше округа было минимальным (1 группа), и уровень загрязнения оценивался от IV до V-VI класса против III-IV в 2010 году. Качество вод ниже округа оставалось очень низким и изменялось от V-VI класса в мае до IV-V в октябре. Во все сезоны в пробах доминировали олигохеты.

По совокупности всех показателей качество вод р. Чапаевка в районе г.о. Чапаевск в 2011 году оценивалось:

выше города – в толще воды III←IV классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое – IV-V классом (III-IV в 2010 году);

ниже города – в толще воды III→IV классом (III→IV в 2010 году), в придонном слое – V классом (V классом в 2010 году).

Река Кривуша (г.о. Новокуйбышевск). По данным фитопланктона, по сравнению с оценками в 2010 году, отмечалось некоторое ухудшение качества вод в осенний период и улучшение – в другие сезоны в пределах III-IV класса. Общее число видов увеличивалось от 73 до 87, средний индекс сапробности уменьшался от 2,28 в 2010 году до 2,18 в 2011 году, но качество вод в среднем также оценивалось III-IV классом. В перифитоне число обрастателей снизилось с 95 в 2010 году до 86 в 2011 году, причем 61 % видов-индикаторов составили обитатели «загрязненных» вод. Ниже округа качество воды ухудшилось по сравнению с качеством в 2010 году. Оно оценивалось в целом за период наблюдения III-IV классом со средним индексом сапробности 2,47 (в 2010 году соответственно III и 2,22). Наиболее высокий уровень загрязнения отмечался весной (IV класс; индекс 2,78). Несмотря на летний спад численности зоопланктона, оценки качества воды здесь во все сезоны соответствовали III классу с небольшим интервалом между индексами сапробности (1,68 - 1,97), что было характерно и для 2010 года. Видовое разнообразие несколько снизилось: с 43 видов в 2010 году до 38 видов в 2011 году. В пробах зообентоса преобладали олигохеты и хирономиды, за счет развития которых хорошо выражен осенний пик численности. Качество вод во все сезоны оценивалось IV-V классом, что на уровне или несколько лучше, чем в 2010 году (IV→V класс).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Кривуша в районе г.о. Новокуйбышевск в 2011 году оценивалось III-IV классом (III←IV в 2010 году), в придонном слое - IV-V классом (V в 2010 году).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Чагра в районе с. Новотулка в 2011 году оценивалось III классом (III класс в 2010 году), в придонном слое - IV-V классом (IV→V класс в 2010 году).

При анализе полученного материала на большинстве рек во всех четырех сообществах гидробионтов отмечалось снижение общего числа таксонов по сравнению с данными 2010 года. Оценки качества вод по разным показателям были неодинаковыми в связи с различной реакцией гидробионтов отдельных сообществ на загрязняющие вещества.

По данным фитопланктона наиболее высокий уровень загрязнения за период исследования был на реках Падовка и Большой Кинель (III→IV класс). Наименее загрязнены воды реки Чагра (III←IV класс). Уровень загрязнения других рек соответствовал в среднем III-IV классу. Оценки качества вод III класса составляли 31,1 % от общего числа оценок за весь период наблюдения (37,8 % в 2010 году), III-IV класса – 44,4 % (42,2 % в

Наиболее загрязненной в 2011 году по данным перифитона была вода обследованных участков рек Падовка (IV, 2,48) и Чапаевка (IV, 2,57). Наиболее чистой являлась вода реки Сок (III, 2,19), в которой качество воды соответствовало III классу во все месяцы наблюдения. Кроме того, в целом III классом оценивалось также качество рек Большой Кинель и Чагра. В реках Кондурча, Самара, Кривуша и Съезжая уровень загрязнения оценивался III-IV классом.

По данным зоопланктона качество вод соответствовало III-IV классу на реках Сок, Кондурча, Съезжая. На остальных реках оно оценивалось III классом, из них наиболее низким уровень загрязнения воды был на р. Чагра.

Данные зообентоса свидетельствовали о некотором повышении уровня загрязнения обследованных рек по сравнению с 2010 годом. Наиболее загрязненными оставались реки Чапаевка, Падовка, Кривуша, Самара и Чагра, где общие оценки придонного слоя воды были от IV до V класса. Самый низкий уровень загрязнения придонного слоя воды (III←IV класс) отмечался на р. Сок.

По совокупности всех показателей уровень загрязнения толщи воды был самым высоким в 2011 году на обследованном участке р. Падовка (реки Большой Кинель, Чапаевка, Падовка - в 2010 году), в придонном слое – на участках рек Падовка и Чапаевка (реки Падовка, Чапаевка и Кривуша – в 2010 году). Наиболее низким уровень загрязнения толщи воды был на р. Чагра (реки Кондурча и Чагра - в 2010 году), в придонном слое – на р. Сок (реки Съезжая и Кондурча – в 2010 году). По сравнению с данными 2010 года наиболее заметное ухудшение качества воды отмечалось на р. Кондурча - как в толще воды, так и в придонном слое.

Усредненные общие оценки уровня загрязнения обследованных участков рек Самарской области по створам представлены в таблице 2.3.1.5.2.2.

2.3.1.5.4. Родники

На территории области выходы на поверхность земли имеют почти все основные горизонты подземных вод. Гидрогеологические условия в регионе весьма разнообразны и частота выходов подземных вод, их дебиты, качество вод значительно разнятся по муниципальным районам в зависимости от степени расчлененности (степени изрезанности земной поверхности овражно-балочной и гидрографической сетью) территории и особенностей залегания водоносных слоев, их водопроводимости. На значительной территории на севере области пермские породы залегают рядом с поверхностью или выходят на неё, в них (особенно для пород татарского яруса) характерна частая смена водосодержащих трещиноватых скальных и водоупорных глинистых пород. На юге водоносные горизонты перекрыты с поверхности слабо проницаемой толщей глин и подземные воды в верхней части разреза встречаются, главным образом, в долинах рек, в которые они разгружаются. Расчлененность территории области также в целом уменьшается в направлении север - юг. Эти факторы предопределяют обилие родников на севере (за исключением слаборасчлененной территории левобережной части м.р. Ставропольский, где расположено только 7 родников) при малом количестве их на юге.

Таблица 2.3.1.5.2.2

В целом по количеству и качеству родниковых вод на территории области можно выделить 4 группы административных районов.

1 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и высокой долей источников с дебитом воды питьевого качества 1 и более литров в секунду: Клявлинский – 215 родников (в том числе 88 родников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду), Сергиевский – 136 родников (39), Исаклинский – 112 родников (32), Сызранский – 104 родника (28), Шенталинский – 104 родника (26), Шигонский – 86 родников (37).

2 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и незначительной долей источников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду: Похвистневский – 147 родников (15), Челно-Вершинский – 77 родников (8), Кинель-Черкасский - 71 родник (3), Красноярский – 61 родник (9), Ставропольский – 55 родников (2), Кошкинский – 47 родников (3).

3 группа – муниципальные районы с небольшим количеством родников: Елховский – 25 родников (7), Хворостянский – 23 родника (нет), Кинельский – 21 родник (1), Красноармейский – 21 родник (нет), Волжский – 19 родников (1), Борский – 13 родников (нет), Богатовский – 12 родников (нет), Нефтегорский – 9 родников (1), Алексеевский – 9 родников (нет).

4 группа – муниципальные районы, в которых мало родников: Пестравский – 6 родников (нет), Большеглушицкий – 5 родников (нет), Безенчукский – 4 родника (нет), Большечерниговский – 4 родника (нет), Приволжский – 1 родник искусственного происхождения (нет).

2.3.2. Подземные воды

В гидрогеологическом отношении Самарская область располагается в пределах Волго - Сурского, Приволжско - Хопёрского, Сыртовского и Камско - Вятского артезианских бассейнов подземных вод II порядка, входящих в состав Восточно - Русского сложного бассейна подземных вод

I порядка. В пределах верхней гидрогеологической зоны – зоны свободного водообмена – выделяют многочисленные различные по водообильности гидрогеологические подразделения в отложениях от каменноугольного до современного возраста. Основными водоносными комплексами подземных вод являются: неоген - четвертичный, палеогеновый, верхнемеловой, триасово - юрский, татарский, казанский, верхнекаменноугольно - нижнепермский.

Наряду с поверхностными водами подземные воды являются основой водного фонда Самарской области. При этом подземные воды лучше поверхностных защищены от источников загрязнения и заражения, отличаются достаточно стабильным качеством, что делает более предпочтительным использование их в качестве источника хозяйственно - питьевого водоснабжения.

Величина рассчитанных прогнозных ресурсов в целом по области составила 8780,14 тыс. м³ в сутки, в том числе с учетом минерализации до
1,0 г/дм³ – 6580,72 тыс. м³ в сутки; от 1,0 до 3,0 г/дм³ – 2032,54 тыс. м³ в сутки; более 3,0 г/дм³ – 166,88 тыс. м³ в сутки. Оценивались следующие, имеющие основное значение для питьевого и хозяйственного водоснабжения, водоносные комплексы: неоген-четвертичный, верхнемеловой, триасово-юрский, татарский, казанский, нижнепермский, верхнекаменноугольно-нижнепермский. Для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории области разведано 103 участка подземных вод и для технического водоснабжения – 66 участков. Разведанные эксплуатационные запасы в целом по области составляют 32,08 % от прогнозных запасов.

По состоянию на 01.01.2012 года общее количество утвержденных запасов подземных вод составляет 2816,898 тыс. м³ в сутки, в том числе 2105,941 тыс. м³ в сутки, подготовленных к промышленному освоению по категориям А+В и С_1. В 2011 году утверждены запасы подземных вод на 3 новых участках в общем количестве 1,463 тыс. м³ в сутки.

2.3.2.1. Режим подземных вод

Особенности формирования режима подземных вод на территории Самарской области определяются природными факторами: климатическими и морфоструктурными, а так же факторами техногенного воздействия: влиянием эксплуатации подземных вод (водозаборами); подпором со стороны водохранилищ; орошения; разработки нефти и газа и урбанизации (промышленной, городской и сельской застройками).

В 2011 году в пределах Волго-Сурского артезианского бассейна (АБ) изучалось гидродинамическое состояние грунтовых вод водоносного неоген-четвертичного комплекса и подземных вод водоносного верхнемелового комплекса. Наблюдения за подземными водами неоген-четвертичного комплекса осуществлялись в северной части Волго-Сурского АБ (Кошкинский пост). Наблюдения за подземными водами верхнемелового комплекса проводились в западной части бассейна (Трубетченский и Заборовский посты).

В Приволжско-Хоперском АБ изучалось гидродинамическое состояние грунтовых вод среднеюрского водоносного горизонта (Образцовский пост). В Сыртовском АБ (самом большом по площади распространения районе) изучалось гидродинамическое состояние подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса, водоносных татарского и триасово-юрского комплексов (Дубровский, Монастырский, Южный и Боровский гидрогеологические посты).

На территории Волго-Сурского АБ в течение 2011 года уровни грунтовых вод водоносного неоген-четвертичного комплекса характеризуются наличием сезонных колебаний. Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические условия. Годовые амплитуды колебаний уровня составили 0,38 - 4,12 м. Глубина залегания среднегодовых уровней составила 4,7 - 8,42 м, в абсолютных отметках 71,6 - 135,01 м. По сравнению с 2010 годом среднегодовые уровни понизились на 0,04 - 0,90 м. В многолетнем разрезе среднегодовые уровни залегают на высоких отметках. По сравнению с началом наблюдений (1975 г.) уровни повысились на 0,03 - 3,84 м. Относительно среднемноголетних значений в 2011 году среднегодовые уровни ниже на 0,30 - 1,60 м. За последние 5 лет наметилась тенденция снижения уровней, составившая 0,05 - 0,50 м/год. Отклонений от норм в температурном режиме подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса не наблюдалось. В течение 2011 года температура подземных вод изменялась от 7,0⁰С до 8,0⁰С.

На территории Приволжско-Хоперского АБ в естественных условиях изучался режим подземных вод среднеюрского водоносного горизонта. В течение 2011 года режим подземных вод характеризовался наличием сезонных колебаний. Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические условия. Годовая амплитуда колебаний уровня составляла 1,6 м. Глубина залегания среднегодового уровня составила 1,71 м, в абсолютных отметках - 77,94 м. Среднегодовой уровень остался на уровне 2010 года. Относительно начала наблюдений (1942 г.) уровень находится выше на 1,50 м. Относительно среднемноголетней нормы в 2011 году среднегодовой уровень выше на 0,3 м. За последние 5 лет наблюдается подъём уровней. Тенденция подъёма составила 0,06 м в год. Отклонений от норм в температурном режиме подземных вод водоносного среднеюрского водоносного горизонта не наблюдалось. В течение 2011 года температура подземных вод изменялась от 8,0⁰ С до 9⁰ С.

На территории Сыртовского АБ в 2011 году гидродинамический режим водоносного аллювиально-четвертичного комплекса и водоносного эоплейстоценового горизонта изучался в западной его части (Дубровский пост), в восточной части (Боровский пост) и на юге бассейна (Южный пост).

На территории западной части Сыртовского АБ гидродинамический режим подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса характеризуется наличием сезонных колебаний. Годовая амплитуда колебаний изменялась от 0,4 м до 1,0 м. Среднегодовая глубина залегания уровней составляет 2,6 - 18,4 м в абсолютных отметках соответственно 39,0 – 84,0 м. По сравнению с 2010 годом уровни понизились на 0,15 - 0,24 м. Относительно начала наблюдений (1952 г.) уровни повысились на 1,3 - 7,72 м. Относительно среднемноголетних данных в 2011 году среднегодовые уровни выше на 0,1 - 4,32 м. За последние 5 лет на участке наметилась тенденция снижения уровней. Тенденция снижения составила 0,2 м/год. На водоразделах в последние 5 лет продолжается многолетний подъём уровней с тенденцией подъёма 0,05 - 0,1 м в год.

На юге Сыртовского АБ в течение 2011 года гидродинамический режим подземных вод водоносного верхнечетвертичного аллювиального горизонта характеризуется наличием сезонных колебаний. Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические и гидрологические условия. Годовая амплитуда колебаний уровня составляет 1,1 м. Глубина залегания среднегодового уровня – 4,8 м, в абсолютных отметках 96,54 м. По сравнению с 2010 годом произошло снижение уровня на 0,4 м. Относительно начала наблюдений (1983 г.) уровни повысились на 0,05 м. Относительно среднемноголетних данных в 2011 году среднегодовые уровни выше на 0,2 м. За последние 5 лет наметилась тенденция снижения уровней. Тенденция снижения составила 0,06 м/год.

Изучение режима подземных вод водоносного эоплейстоценового комплекса продолжено в центральной части Сыртовского бассейна (Монастырский пост). Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические условия. Гидродинамический режим подземных вод характеризовался наличием сезонных колебаний. Годовая амплитуда колебаний уровня составила 0,1 - 2,7 м. Глубина залегания среднегодовых уровней составила 4,58 - 6,9 м, в абсолютных отметках 134,02 - 159,13 м. По сравнению с 2010 годом уровни понизились 0,15 - 0,8 м. Относительно начала наблюдений (1972 г.) на одном участке уровни повысились на 0,3 - 8,0 м, на другом понизились на 1,4 м. Относительно среднемноголетних значений в 2011 году среднегодовые уровни на одном участке выше на 1,51 м, на другом - ниже на 1,44 - 1,53 м. За последние 5 лет наметилась тенденция снижения уровней. Тенденция снижения составила 0,2 - 1,5 м в год.

Изучение режима подземных вод водоносного триасово-юрского комплекса продолжено в южной части Сыртовского бассейна (Южный пост). В течение года гидродинамический режим подземных вод характеризуется наличием сезонных колебаний. Годовая амплитуда колебаний уровня изменялась от 5,7 м до 1,12 м. Глубина залегания среднегодовых уровней составляла 4,6 м (абсолютная отметка 96,54 м) и 35,3 м (абсолютная отметка 111,95 м). По сравнению с 2010 годом уровни понизились, величина понижения составила 0,14 м. Относительно начала наблюдений (1972 г.) уровни понизились на 0,5 - 0,51 м Относительно среднемноголетних значений в 2011 году среднегодовые уровни выше на 0,2 м. За последние
5 лет наметилась тенденция снижения уровней. Тенденция снижения составила 0,04 м в год.

Изучение режима подземных вод водоносного татарского комплекса продолжено в восточной части Сыртовского бассейна (Боровский пост). В течение 2011 года гидродинамический режим подземных вод характеризовался наличием сезонных колебаний. Годовая амплитуда колебаний уровня составила 0,72 - 0,68 м. Глубина залегания среднегодовых уровней составила 6,04 - 7,29 м и осталась на уровне 2010 года. Относительно начала наблюдений (1959 г.) уровни понизились до 1,2 м. Относительно среднемноголетних значений в 2011 году среднегодовые уровни ниже на 0,1 м. За последние 5 лет наметилась тенденция снижения уровней. Тенденция снижения составила 0,10 - 0,11 м в год.

Отклонений от норм в температурном режиме подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса, водоносного эоплейстоценового комплекса, водоносного триасово-юрского комплекса, водоносного татарского комплекса не наблюдалось. В течение 2011 года температура подземных вод изменялась от 6,0⁰С до 9⁰С.

В зоне подпора формирование гидродинамического режима происходит в основном под воздействием гидрологического режима обоих водохранилищ. Уклон потока подземных вод направлен от Куйбышевского водохранилища в сторону Саратовского водохранилища. Годовая амплитуда колебаний уровня составляет 0,9 - 1,7 м. Глубина залегания среднегодовых уровней, в абсолютных отметках, составляет 28,2 - 41,3 м. По сравнению с 2010 годом среднегодовые уровни подземных вод ниже на 0,15 - 0,5 м Относительно наполнения водохранилищ (1959 г.) в 2011 году уровни выше на 0,03 2 ,7 м. За последние 5 лет наметилась тенденция снижения уровней. Тенденция снижения составила 0,01 - 0,06 м в год.

Отклонений от норм в температурном режиме подземных вод водоносного казанского комплекса не наблюдалось. В течение 2011 года температура подземных вод изменялась от 7⁰С до 8⁰С.

В 2011 году на территории Самарской области наблюдения за изменением состояния гидродинамического режима подземных вод в условиях их эксплуатации на крупных водозаборах осуществлялись по территориальной и объектной сетям (На Ивашевском, Прибрежненском, Сызранском, Засамарском, Чапаевском, Новокуйбышевском и Похвистневском месторождениях - территориальна сеть; на Тольяттинском и Курумочском месторождениях - объектная сеть). Анализ гидродинамического режима подземных вод в условиях их эксплуатации показывает, что отклонений в уровенном и температурном режимах подземных вод от многолетних норм в 2011 году не установлено.

На территории Тольяттинского месторождения гидрогеологические условия формируются под влиянием совокупности естественных и искусственных факторов. До середины 50-х годов 20 века положение гидродинамической поверхности подземных вод в многолетнем плане являлось стационарным и в значительной степени определялось уровнем поверхностных вод в р. Волге. Со второй половины 50-х годов произошло резкое изменение гидрогеологических условий.

Подъём уровня подземных вод (до 15 метров и более метров), имевший место в рассматриваемый период на большей части территории, является результатом двух основных факторов: подпора от водохранилища и дополнительного инфильтрационного питания. Увеличение питания вызвано ростом количества атмосферных осадков после создания водохранилища, развитием орошаемого земледелия, потерями воды из водопроводных и канализационных сетей на фоне постоянного увеличения водопотребления для хозяйственно-питьевых и технических целей. На ряде участков, приуроченных, как правило, к области распространения слабопроницаемых покровных суглинков, отмечается подтопление территорий.

Пользование подземными водами. В настоящее время в эксплуатации находятся 114 участков месторождений подземных вод с общим водоотбором 313,257 тыс. м³ в сутки. Степень освоения разведанных запасов составляет 11,12 %. В сравнении с 2010 годом в 2011 году отмечено уменьшение водоотбора на участках с утверждёнными запасами на 39,77 тыс. м³ в сутки. Лицензии оформлены для 120 участков месторождений. В многолетнем разрезе наблюдается тенденция спада суммарного водоотбора на разведанных участках. В целом по области, по сравнению с 2010 годом, водоотбор уменьшился. Из общего количества извлеченных подземных вод наибольшую долю (56,83 %) составило использование на хозяйственно-питьевое и производственно-техническое (23,18 %) водоснабжение; 10,56 % вод передано другим потребителям без использования; 8,85 % водоотбора составили потери.

Подземные воды являются незаменимым источником хозяйственно-питьевого водоснабжения городского и сельского населения области. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения области составила 35,93 %. В 19 муниципальных районов (Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Борский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Пестравский, Приволжский, Ставропольский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский) и в городских округах Новокуйбышевск, Октябрьск, Похвистнево, Чапаевск для хозяйственно-питьевых целей использовались только подземные воды. В 8 административных районах и в 5 городских округах использовались смешанные источники водоснабжения (подземные и поверхностные). К ним относятся муниципальные районы Большеглушицкий, Большечерниговский, Волжский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Нефтегорский, Похвистневский, Сергиевский; городские округа Самара, Жигулёвск, Кинель, Сызрань, Тольятти. В г.о. Отрадный для хозяйственно-питьевых целей используются только поверхностные воды. Наименьшая доля подземных вод в балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения отмечается в г.о. Самара и Кинель (8,62 % и 8,05 %). Водоснабжение этих округов организовано, в основном, за счет поверхностных вод.

Из городов с населением свыше 100 тыс. человек в
г.о. Новокуйбышевск хозяйственно-питьевое водоснабжение полностью обеспечивается подземными водами. Городские округа Тольятти и Сызрань имеют смешанное водоснабжение: в г.о. Сызрань основная доля в балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения приходится на подземные воды (98,13 %); в г.о. Тольятти этот показатель меньше и составляет 27,64 %. Водоснабжение г.о. Самара базируется преимущественно на поверхностных водах р. Волги (Саратовского водохранилища), доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения округа составляет 8,62 %.

В 2011 году хозяйственно-питьевое водопотребление на 1 человека на городских территориях составило 101,86 - 357,17 литра в сутки. Удельное водопотребление подземных вод на 1 человека на городских территориях в 2011 году составило 0,0 - 296,27 литра в сутки, в том числе: в г.о. Кинель - 10,46 литра в сутки, в г.о. Жигулевск - 61,42 литра в сутки, в г.о. Самара - 29,49 литра в сутки, в г.о. Тольятти - 87,86 литра в сутки, в г.о. Чапаевск - 161,04 литра в сутки, в г.о. Новокуйбышевск - 244,98 литра в сутки, в г.о. Сызрань - 223,82 литра в сутки.

В 2011 году хозяйственно-питьевое водопотребление на 1 человека на сельских территориях составило 20 - 353,15 литра в сутки; удельное водопотребление подземных вод на 1 человека составило 0,0 - 296,27 литра в сутки.

Потребность в воде питьевого качества для городов и поселков городского типа не одинакова. Самая большая потребность существует в городах с населением более 100 тыс. человек. В г.о. Самара текущая потребность составляет 1094,84 тыс. м³ в сутки, на ближайшую перспективу 1325 тыс. м³ в сутки; в г.о. Тольятти - 544,55 и 577,12 тыс. м³ в сутки соответственно; в г.о. Сызрань - 173,28 и 189,0 тыс. м³ в сутки; в г.о. Новокуйбышевск - 93,86 и 100,6 тыс. м³ в сутки. В остальных городах текущая потребность составляет от 10,35 до 93 тыс. м³ в сутки и на ближайшую перспективу - от 11,37 до 100,6 тыс. м³ в сутки. В поселках городского типа текущая потребность в воде питьевого качества составляет 0,66 - 38,0 тыс. м³ в сутки. Во всех городских поселениях, кроме Нефтегорска, фактический водоотбор для хозяйственно-питьевых целей не достигает текущую потребность в воде питьевого качества.

Обеспеченность разведанными запасами городских округов следующая:

г.о. Самара обеспечен оцененными запасами, требуется доизучение Рождественского участка;

г.о. Жигулёвск обеспечен оцененными запасами;

г.о. Кинель не обеспечен, продолжены работы по оценке запасов;

г.о. Новокуйбышевск обеспечен оцененными запасами, работы по оценке запасов подземных вод завершены;

г.п. Нефтегорск обеспечен оцененными запасами;

г.о. Октябрьск обеспечен оцененными запасами, в 2010 году завершились работы по оценке запасов подземных вод на новом участке по категории С₁;

г.о. Отрадный обеспечен, требуется освоение разведанных запасов Новоключевского месторождения;

г.о. Похвистнево недостаточно обеспечен, удалённость выявленных разведанных участков;

г.о. Сызрань обеспечен, требуется переоценка запасов на Новосызранском участке и оценка запасов подземных вод на водозаборах Белый Ключ и Раменский источник;

г.о. Тольятти частично обеспечен, требуется освоение разведанных запасов, поиски новых участков для Автозаводского района;

г.о. Чапаевск обеспечен, требуется освоение разведанных запасов на Пойменном участке.

В целом по области обеспеченность ресурсами подземных вод на 1 человека с минерализацией до 1 г/л составляет 2,07 м³ в сутки. По степени обеспеченности ресурсами большинство административных районов области являются обеспеченными, за исключением м.р. Большеглушицкий, Большечерниговский и Красноармейский. Обеспечение их потребностей в подземных водах питьевого качества может быть удовлетворено лишь за счет передачи подземных вод из прилегающих районов.

На территории области на 1 января 2012 года общее количество разведанных участков подземных вод для технических целей и поддержания пластового давления (ППД) на нефтяных месторождениях составило 56 с общим количеством утвержденных запасов 64835,79 м³ в сутки. В 2011 году прирост утвержденных запасов на 2 новых участках (Чаганском и Западно-Коммунарском) составил 1442 м³ в сутки.

Эксплуатация подземных вод для ППД на участках с утверждёнными запасами осуществлялась на 36 водозаборах. Суммарный водоотбор в
2011 году составил 10876,00 м³ в сутки (по сравнению с 2010 годом увеличился на 259 м³ в сутки). В 2011 году для ППД осуществлялась также эксплуатация подземных вод на 8 водозаборах, запасы подземных вод по которым не утверждены; суммарный водоотбор по ним составил 630,58 м³ в сутки. В 2011 году общий водоотбор для ППД составил 11506,58 м³ в сутки.

На территории области при эксплуатации нефтяных месторождений извлекаются пластовые воды, которые частично используются для поддержания пластового давления. Избыток пластовых вод сбрасывается в поглощающие скважины. Всего в 2011 году извлечено 135,25 тыс. м³ в сутки пластовых вод, из них для поддержания пластового давления использовано 69,63 тыс. м³ в сутки и 65,62 тыс. м³ в сутки передано другим предприятиям без использования.

Минеральные воды. На 1 января 2012 года на территории области в пределах 8 месторождений имеется 34 участка минеральных подземных вод, в том числе 18 участков лечебно - столовой воды и 16 участков бальнеологической воды. Общее количество разведанных запасов составило 4107,14 м³ в сутки. Прогнозные ресурсы минеральных вод на территории области не оценивались.

Водоотбор минеральных вод в 2011 году составил 135,589 м³ в сутки. Сведения по водоотбору имеются по 19 участкам.

На трех водозаборах минеральных вод водоотбор осуществлялся без утверждения эксплуатационных запасов, с разрешения Самаранедра, при условии выполнения оценки эксплуатационных запасов минеральных вод в дальнейшем. На водозаборах назначение воды по использованию санаториями классифицируется, как лечебно-столовые (в том числе розлив) и бальнеологические.

Ни на одном из участков минеральных вод мониторинг в полном объёме не вёлся (косвенными методами определяются водоотбор, не регулярно отбираются пробы воды на химические анализы, уровни подземных вод в процессе эксплуатации не замеряются). Наблюдательная сеть отсутствует.

На территории Самарской области на 1 января 2012 года разведаны запасы на 6 участках питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Общее количество запасов составляет 319,8 м³ в сутки. За 2011 год водоотбор на двух утвержденных участках составил 223,3 м³ в сутки.

2.3.2.2. Качество подземных вод

По данным осуществляемого Куйбышевской гидрогеологической экспедицией ФГУ ГП «Волгагеология» государственного учета вод, по состоянию на 2011 год на территории Самарской области учтено 1038 водопользователя, у которых для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения имелось 1709 водозаборов. На 1 января 2012 года зарегистрировано 695 недропользователей, оформивших лицензии на водопользование для 1246 водозаборов; 463 водозабора не имели оформленных в надлежащем порядке лицензий (условно их можно отнести к бесхозным).

В 2011 году продолжены работы по мониторингу подземных вод по территориальной сети. Мониторинг геологической среды (подземные воды) на территории Самарской области по территориальной сети в 2011 году проводился по основным водоносным горизонтам и комплексам. Целевым назначением мониторинга геологической среды является оценка изменения состояния недр, охрана их от истощения и загрязнения, предотвращение чрезвычайных ситуаций. Наблюдательная сеть состояла из 70 наблюдательных пунктов (территориальная сеть) и – 19 пунктов объектной сети, в том числе на месторождениях питьевых и технических подземных вод, в условиях их эксплуатации (на Ивашевском, Прибрежненском, Сызранском, Засамарском, Чапаевском, Новокуйбышевском и Похвистневском).

По данным объектного мониторинга и материалов по загрязнению на 1 января 2012 года на территории Самарской области установлено несоответствие качества подземных вод питьевым нормам на 498 водозаборах, в том числе на 60 водозаборах установлено загрязнение подземных вод и на 438 водозаборах установлено природное несоответствие качества. Из общего количества очагов загрязнения подземных вод загрязнение на водозаборах установлено в пределах крупных промышленных городских округов: Самара (9 очагов), Сызрань (1 очаг), Кинель (1 очаг), Тольятти (2 очага), Чапаевск (11 очагов) и Новокуйбышевск (7 очагов). Самыми неблагоприятными муниципальными районами являются Безенчукский (2 очага), Богатовский (1 очаг), Волжский (6 очагов), Исаклинский (3 очага) Кинельский (1 очаг), Кинель-Черкасский (3 очага), Клявлинский (2 очага), Красноармейский (1 очаг), Красноярский (1 очаг), Похвистневский (2 очага), Ставропольский (2 очага), Сызранский (1 очаг) и Шигонский (1 очаг).

Причинами возникновения очагов загрязнения подземных вод на водозаборах является подтягивание некондиционных природных вод при нарушении гидрохимического режима эксплуатации водозаборов (23 очагов), сельскохозяйственного (13 очагов) и коммунального хозяйства (17 очагов) и промышленности (5 очага).

В условиях эксплуатации загрязнению подвержены подземные воды четвертично-неогенового, татарского, казанского и верхнекаменноугольного водоносных комплексов. Основными веществами, загрязняющими подземные воды, являются вещества: 2 класса опасности - тяжёлые металлы (4 случая); 3 класса опасности - железо (25 случаев), марганец (4 случая), соединения азота (37 случаев), сульфаты и хлориды (10 случаев); класс опасности не определён - по минерализации и жёсткости 42 случая.

На освоенных участках месторождений подземных вод несоответствие качества подземных вод санитарным требованиям фиксируется в пределах Волго-Сурского АБ, Приволжско-Хопёрского АБ и Сыртовского АБ.

Основными показателями загрязнения подземных вод эксплуатируемых водоносных горизонтов в городских округах Самара, Сызрань, Чапаевск, Новокуйбышевск и в муниципальных районах Безенчукском, Кинельском, Сызранском, Волжском, Шенталинском, Похвистневском являются минерализация, жёсткость, сульфаты, хлориды.

Причинами возникновения несоответствия качества подземных вод санитарным нормам на участках освоенных месторождений являются, в основном, природные условия территорий и подтягивание некондиционных природных вод при нарушении режима эксплуатации. За последние 10 лет в процессе эксплуатации на крупных месторождениях, в связи с уменьшением общего водоотбора, тенденция ухудшения качества подземных вод не прослеживается.

жүктеу/скачать 11,83 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: