Проблема создания эквивалентных групп 2 1 1
Участник
S1(C)
S2(C)
S3(C)
S4(C)
S5(C)
S6(T)
S7(T)
S8(T)
CA
CO
Показ пo 2 с
15
17
16
18
20
17
18
15
17,00
1,69
Участник
S9(C)
S10(C)
S11(C)
S12(C)
S13(C)
S14(T)
S15(T)
S16(T)
CA
CO
Показ пo 4 с
23
20
16
14
16
16
14
17
17,00
3,07
Такие результаты, конечно, существенно отличаются от первого примера. Ис
следователь не сможет отвергнуть нулевую гипотезу (17=17) и заключить, что за
поминание улучшается при более низкой скорости показа слов (как в предыдущем
примере). Он будет весьма удивлен происходящим, ведь участники были отобра
ны случайным образом, а его прогноз о том, что запоминание улучшится при более
низкой скорости показа, определенно имеет смысл. Так что же было неправильно?
Произошло то, что случайное распределение «случайно» привело к созда
нию двух неэквивалентных групп: одной, состоящей исключительно из спокойных
людей, и второй, членами которой стали преимущественно тревожные люди. Воз
можно, при показе слов по 4 секунды действительно улучшается запоминание,
но в данном исследовании разница стерлась, так как среднее арифметическое
для группы, в которой скорость показа составила 2 секунды, выросло, посколь
ку оценки спокойных участников были относительно высоки, а его значение для
группы, где скорость показа была 4 секунды, уменьшилось под влиянием тревож
ности. Другими словами, неудавшаяся попытка создать эквивалентные группы
с помощью случайного распределения привела к ошибке 2-го типа (в действи
тельности скорость показа влияет на запоминание, но в данном исследовании
не удалось это обнаружить). Еще раз отметим, что вероятность создания экви
валентных групп с помощью случайного распределения возрастает с увеличе
нием размера выборки.
Решить проблему эквивалентных групп в подобной ситуации можно с помощью
процедуры уравнивания. При
Достарыңызбен бөлісу: