ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| § 2. позиция в культуре
I. Выше уже несколько раз речь заходила именно о позиции Ло- . Выше уже несколько раз речь заходила именно о позиции Ло- моносова, о том, каким видел он собственное место в культурном пространстве России, как сам себя в нем ставил. Пришло время по- говорить об этом подробнее. Нет сомнений, что многое в ломоносовском поведении и облике обусловливалось тем, что деятельность его была столь разнообразной 31 Данная важнейшая черта Ломоносова-писателя была выявлена и описана Н. Ю. Алексеевой. См.: Алексеева Н. Ю. Ломоносов. С. 221–222. 424 425 и в своей многогранности успешной. Невольно поражаешься тому, как ему удалось так полно реализовать чуть ли не все заложенные в нем возможности и (что, вероятно, еще важнее) с поразительной ор- ганичностью соединить их в одно творческое целое. Именно целое, так как все составляющие его бесконечно широкого словесного мира обнаруживают внутреннее родство. Кстати, Ломоносов и сам, оче- видно, это осознавал или, во всяком случае, чувствовал: недаром в отчетах и обзорах собственных предприятий он, как правило, в одном ряду указывает и на свои научные начинания, и на сочинения лите- ратурного свойства. Так же трактуется им этот вопрос и в письмах. Целый ряд обстоятельств обусловил эту совершенно особую куль- турную ситуацию. Во-первых, неповторимый облик Ломоносова, уникальный склад его личности. Сразу же оговорюсь — речь здесь идет не просто о характере Ломоносова, хотя он заслуживает и от- дельного внимания, и самостоятельного о себе разговора, но о Ломоносове-человеке, рассмотренном как явление культуры. В понимании этого значительную роль приобретают ломоносов- ские письма, уже неоднократно цитировавшиеся. Они принадлежат к самым высшим достижениям русской эпистолярной культуры — и не одного лишь XVIII столетия. Кроме многих других своих сторон, письма эти важны тем, что в них с наибольшей полнотой запечатле- лись строй жизни Ломоносова, его поведение и натура. Это обуслов- ливает резкое своеобычие их стиля, делает их продолжением его поступков в слове. К письмам Ломоносова в полной мере примени- мы рассуждения Г. О. Винокура: «Интонация и тембр голоса, акцент и порядок слов, синтаксическая конструкция и лексическое своео- бразие, тематические пристрастия и характерные приемы сюжетос- ложения, весь вообще стилистический уклад речи, т. е. все то, что отличает именно этого говорящего среди прочих, — ведь это и суть те факты, в которых мы усматриваем следы индивидуальной жиз- ненной манеры и которые позволяют нам смотреть на слово не толь- ко как на знак идеи, но еще и как на поступок в истории личной жизни» 32 . Поступок, для нас сейчас интересный в первую очередь 32 Винокур Г. О. Биография и культура. М., 1927. С. 80–81. В 1970-е гг. проблема стиля как поведения рассматривалась Д. С. Лихачевым на материале сочинений Ивана Грозного: Лихачев Д. С. Стиль как поведение. К вопросу о стиле произведений Ивана Грозного // Современные проблемы литературоведения и языкознания: к 70-летию со дня рождения акад. Михаила Борисовича Храпченко. М., 1974. С. 191–199. Очень инте- ресно данная проблема, применительно к протопопу Аввакуму, была поставлена Н. С. Ге- расимовой в книге: Герасимова Н. М. Поэтика «Жития» протопопа Аввакума. СПб., 1993. С. 56–72. тем, что он открывает во внутренней жизни Ломоносова такие чер- ты, которые и делали возможным органическое соединение во всем его творчестве науки и поэзии. 8 июля 1759 г. Ломоносов писал И. И. Шувалову, касаясь своих отношений с литературными и академическими приятелями и, в част- ности, реагируя на помещение Сумароковым в «Трудолюбивой пче- ле» статьи В. К. Тредиаковского «О мозаике» (другой репликой на это происшествие стала его эпиграмма «Злобное примирение»): «В „Трудолюбивой“, так называемой, „пчеле“ напечатано о мозаике весьма презрительно. Сочинитель того Тр/едиаковский/ совокупил свое грубое незнание с подлою злостию, чтобы моему рачению сде- лать помешательство. Здесь можно видеть целый конплот. Тр/едиа- ковский/ сочинил, Сумароков принял в „Пчелу“, Т/ауберт/ дал на- печатать без моего уведомления в той команде, где я присутствую» 33 . Прежде всего в данном фрагменте бросается в глаза повышенная эмоциональность; она проступает с самого начала. «В „Трудолюби- вой“, так называемой, „пчеле“» — саркастический оборот «так на- зываемая», вклинившийся в название сумароковского журнала, не только сразу же дает этому журналу оценку, но и свидетельствует о горячности и крайнем раздражении на оппонентов, проявляющихся также в характеристике Тредиаковского. Однако эмоциональность не препятствует логике и последовательности в изложении мыслей, она не затмевает разум, а, напротив, скорее соединяется с ним. Об этом свидетельствует синтаксис письма — например, структура на- чальных предложений отрывка: первое вводит в курс дела, второе же, центральное для выражения ломоносовской мысли и оценки, состоит из двух простых предложений. Первое поясняет предыдущее, второе, вытекая из сказанного выше, предупреждает дальнейший ход авторского разъяснения. Раздражение автора не становится помехой для ясного анализа. То же видим и в лексике — ее экспрессивность не мешает про- никновению в сущность явления и выявлению взаимосвязи между участниками описываемой ситуации. Ломоносов не избегает резких определений, но эмоциональность проникается в них аналитично- стью. «Грубое незнание» и «подлая злость» Тредиаковского оказы- ваются в данном отношении впечатляющими примерами. «Грубое» — это чуждое просвещения, образования, утонченности. И одновре- менно — невежливое, неучтивое, наглое. Тонкие семантические оттенки выражают и чувства, и рациональный анализ. В частности, 33 жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|