ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
§ 1. изменение типа писателя
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века., Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| § 1. изменение типа писателя
и литературная ситуация I . Могучее культурное брожение, явившееся следствием реформ Петра I , охватывает, как не раз уже говорилось, всю словесность 1700–1730-х гг. Заметно оно и при обращении к типу писателя — фактору, многое определяющему в литературной культуре. Само это понятие — «тип писателя» — активно вошло в русскую филологи- ческую науку прежде всего благодаря работам А. М. Панченко, в первую очередь его книге «Русская стихотворная культура XVII века» (Л., 1973). Конечно, связанный с этим понятием круг вопросов и до работ А. М. Панченко попадал в поле зрения исследователей — и в своем практическом преломлении, когда речь заходила о биографии того или иного литератора, его авторском самосознании или писа- тельской репутации, и в теоретическом аспекте, например в концеп- ции литературного быта, предложенной во второй половине 1920-х гг. Б. М. Эйхенбаумом 1 . Но статус литературоведческого понятия и на- учной проблемы тип писателя обрел все же под пером А. М. Пан- ченко. В самом общем смысле в типе писателя можно видеть совокуп- ность представлений о характере художественного творчества, его основных задачах и конечных целях, о соотношении литературного труда с религиозными представлениями общества и его основными социальными импульсами, о его месте среди других видов духовно- интеллектуальной деятельности. К типу писателя относится и со- циальная репутация автора, причем данное понятие предполагает рассмотрение входящих в него составляющих сразу в двух взаимо- дополняющих ракурсах — с точки зрения самого писателя, так ска- зать, изнутри, и с позиций социума — извне. Подобная многоаспект- 1 См.: Эйхенбаум Б. М . Мой временник. СПб., 2001. С. 61–125 (книга была опубли- кована в 1929 г.). 130 131 ность позволяет через тип писателя показать литературную культуру в относительной ее полноте. Вопрос о писательском типе применительно к Петровской эпохе дополнительно осложняется одним чрезвычайно важным обстоятель- ством — особым по отношению к авторству характером литературной культуры того времени. Как известно, в позднее Средневековье ак- тивно нарастал процесс индивидуализации словесного творчества 2 ; все более отчетливо проявлялось авторское начало. Но полностью индивидуализироваться творческий акт не мог — этому препятство- вал риторический характер словесности. Вне зависимости от степени осознания этой риторичности словесная деятельность была реф- лективно-традиционалистской: она всегда опиралась на традиции, размышляя при этом и над данными традициями, и над собственным поведением. Такая саморефлексия могла проявлять себя по-разному. В европейской культуре, так или иначе ориентированной на Рим, католической, а позднее католическо-протестантской, она принимала форму трактатов по риторике; так же обстояло дело и в Византии. Мир православного славянства риторической теории в виде отдельных трактатов не знал; его письменность, «упрощенно говоря, ориенти- ровалась на тексты в их парадигматической функции, а не основы- валась на правилах, отражающих ее порождение» 3 . В Pa� Slavia �r- Pa� Slavia �r- Slavia �r- Slavia �r- �r- �r- thodo�a 4 , куда входила и древнерусская словесность, традиция опре- деляла литературное творчество не через следование определенным нормативным предписаниям, закрепленным в риториках и поэтиках, а посредством подражания образцовым (выражаясь языком современ- ной науки — прецедентным) текстам, которые эту традицию и хра- нили. В этом случае саморефлексия языка над самим собой была, естественно, ослаблена 5 . Но не следует вовсе отрицать момента осмыс- ления древнерусским книжником словесного своего труда. Оно об- наруживалось, в частности, в глубоком понимании связи между жан- 2 Данная проблема постоянно находилась в поле интересов Д. С. Лихачева. См., напр.: жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|