ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Reyfman
J . Vasilii Trediakovsky. The Fool of the «New» Russian Literature. Stanford, 1990. 28 Пумпянский Л. В. Тредиаковский. С. 247. Филологическая наука середины XIX в. (в первую очередь в лице А. А. Куника и особенно П. П. Пекарского) немало сделала для уяс- нения и реальной биографии Тредиаковского, и действительного его лица. Заслуги Тредиаковского перед российской образованностью бла- годаря собранным и представленным в течение XIX столетия фактам постепенно начали становиться несомненными. Однако калибр лите- ратурного его дарования едва ли осознавался в большей мере, нежели это было в предшествующем веке: крупным и даже дерзостным та- лантом, потенциально способным направить литературное движение в предначертанное им русло, Тредиаковского никто не считал. Ситуация, пожалуй, стала меняться лишь в начале ХХ в. Началось все с признания научных заслуг Тредиаковского: формирующееся но- вое литературоведение (прежде всего — стиховедение) вдруг обнару- жило в филологических трактатах Тредиаковского не просто памятник прошлого, любопытный, но неактуальный, а глубокое и совсем не лишенное адекватности исследование природы русского стиха, да и вообще стиховедческих проблем. В Тредиаковском увидели не много- трудного педанта, но яркую творческую личность, обладающую мо- гучими как мыслительными, так и художественными возможностями. Именно тогда потомки и обратили внимание на позитивные пушкин- ские отзывы о Тредиаковском, на «Памятник дактило-хореическому витязю» Радищева. Затем последовала и реабилитация Тредиаковского- поэта, связанная в первую очередь с работами Л. В. Пумпянского. После них уже трудно было игнорировать и незаурядные поэтические достижения Тредиаковского, и сознательность его литературной по- зиции, и своеобразие созданного им поэтического мира. Впрочем, реабилитация эта происходила далеко не просто и со- всем не быстро: еще относительно недавно возможны были отзывы о Тредиаковском (причем претендующие на научность), подобные той характеристике поэта, которую предложил В. А. Западов: «От- сутствие большого поэтического таланта при непомерных претензи- ях, идейная беспринципность, крайняя неразборчивость в средствах борьбы с литературными противниками, архаичность эстетических воззрений навлекли на него презрение всех прогрессивно настроен- ных литераторов — современников, а само имя его надолго стало синонимом графомана» 29 . Но все же — несмотря на подобные рецидивы — литературная репутация Тредиаковского принципиально изменилась. А исследо- 29 Русская литература XVIII века. 1700–1775: хрестоматия / сост. В. А. Западов. М., 1979. С. 426. 352 353 вания второй половины XX в. — весьма разные по своим теоретико- методологическим основам и аналитическим принципам — высокий литературный статус писателя сделали едва ли не бесспорным. По- жалуй, ни об одном авторе XVIII в., включая М. В. Ломоносова, Г. Р. Державина, А. Н. Радищева и Н. М. Карамзина, не писали в это время так обстоятельно и одновременно остро и проблемно. Доста- точно назвать труды А. А. Алексеева, Н. Ю. Алексеевой, А. А. Де- рюгина, В. М. Живова, В. А. Кузнецова, С. И. Николаева, Ю. С. Со- рокина, Б. А. Успенского, А. Б. Шишкина и др. Может быть, главным в этих исследованиях стало признание несомненной эстетической ценности поэтических открытий Тредиаковского: то, что он делал, неправильно было бы назвать одной лишь черновой работой — Тре- диаковский не просто готовил кирпичи, из которых его преемники (прежде всего Ломоносов) начали строить здание русской поэзии, он сам строил это здание — по своим чертежам и из собственных материалов. Л. В. Пумпянский писал о Тредиаковском: «Он пошел на все, чтобы быть предшественником. Таковым он и стал» 30 . Одна- ко это не вполне точно: Тредиаковский оказался, конечно, предтечей, но таким, какой интересен и сам по себе, вне порожденного им и пошедшего по другим путям литературного движения; он представ- лял (и продолжает представлять до сих пор) реальную поэтическую силу, в большой мере суверенную. Тредиаковский смог предложить весьма самобытный (хотя и имеющий многочисленные западные параллели и бывший, по сути, своеобразной формой рецепции не- которых направлений европейского гуманизма и постгуманизма) проект дальнейшего развития отечественной литературы, который, будучи отвергнут современниками и ближайшими потомками, был воспринят эстетическим сознанием XX в. 31 Подобный взгляд на ху- дожественное наследство Тредиаковского, являющийся прямым след- ствием аналитической работы перечисленных выше (и некоторых других) филологов, ныне только фокусируется 32 , однако именно он определяет репутацию поэта в начале XXI в. Такую метаморфозу никак нельзя квалифицировать как случай- ность: она продиктована внутренними потребностями русского духовно-культурного движения, которые обнаруживают в Тредиа- ковском нечто очень родственное современной культурной ситуации, 30 Пумпянский Л. В. Тредиаковский. С. 220. 31 См. об этом: Кузнецов В. А. В. К. Тредиаковский и русская поэзия ХХ века (Вяч. Иванов, В. Хлебников, И. Бродский): автореф. дис. … канд. филол. наук. СПб., 1998. 32 Наибольшую роль в формировании такого восприятия Тредиаковского сыграли, как представляется, работы Н. Ю. Алексеевой и В. А. Кузнецова. причем видят в нем явление эстетически самодостаточное и отчасти живое. В контексте культурных переживаний последних десятилетий он предстает как автор, заслуживающий особенного внимания. Ли- тературный его имидж сейчас гораздо более близок к тому, как поэт воспринимался в начале своего творческого пути, в 1730-е гг., не- жели к негативному его образу, сложившемуся в середине XVIII сто- XVIII сто- сто- летия. Развитие его литературной репутации, как оказалось, двигалось по спирали. В конце концов, взгляд самого Тредиаковского на соб- ственные заслуги перед Отечеством оказался исторически более верным, нежели негативные суждения его многочисленных и очень влиятельных противников — пусть через многие десятилетия, но писатель над ними в конечном счете восторжествовал. жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|