ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Гринберг М. С., Успенский Б. А.
Литературная война Тредиаковского и Сума- рокова в 1740-х — начале 1750-х годов. М., 2001. 24 Алексеева Н. Ю. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою» в творчестве В. К. Тредиаковского. С. 475. 25 Там же. С. 475. Надо заметить, что защита Тредиаковским своего положения в русской культуре не была лишена внутреннего благородства и осно- вывалась она на вполне справедливой уверенности в значимости собственных заслуг перед русским словом. Однако вел он себя да- леко не всегда безупречно, чем, естественно, настраивал против себя и литераторов, и коллег по Академии наук. Все более и более ста- новился он одинок и — как следствие — озлоблен. Неудача 1757 г. с изданием стихотворного переложения Псалтири и поэмы «Феоптия» окончательно его подкосила. «Он слег (заболел или запил) и перестал ходить в Академию. Когда через год академическое начальство при- звало его к ответу, он объяснил свое отсутствие „ипохондрией“» 26 . Все закончилось катастрофой — 23 марта 1759 г. Тредиаковский был из Академии уволен. Не помогли его уверения в продолжавшихся во время его отсутствия в Академии научных занятиях — уверения, вполне соответствующие истине. М. В. Ломоносов и И.-К. Тауберт, определявшие тогда ход академических дел, друг друга, мягко гово- ря, недолюбливали, однако в отрицательном отношении к Тредиа- ковскому полностью сходились и были рады от него избавиться. На старости лет после более чем четвертьвековой плодотворной работы Тредиаковский лишился и социального статуса, и научного окружения, и денег — он, говоря попросту, был выкинут на улицу. И остается только поражаться тому, что в ужасных этих условиях ему удавалось продолжать свою литературную деятельность, причем продолжать весьма успешно. Работал он до самой смерти (наступив- шей 6 августа 1768 г.) и главные свои начинания последних десяти- летий (как перевод огромного труда Ш. Роллена и Ж.-Б.-Л. Кревье, включающего в себя три связанных между собою, но при этом от- дельных сочинения: «Древнюю историю…» и «Римскую историю…» Роллена и «Историю о римских императорах…» Кревье, так и «Ти- лемахиду») успел завершить. V. Как известно, в ходе литературной полемики середины XVIII сто- . Как известно, в ходе литературной полемики середины XVIII сто- XVIII сто- сто- летия ее участники не скупились на эмоциональные оценки и бран- ные клички в адрес оппонентов. Но, пожалуй, один лишь Тредиа- ковский оказался культурной жертвой подобной непримиримости — те обидные прозвища, которые он получал в ходе словесных баталий 1740–1750-х гг., как-то незаметно за ним закрепились и начали вос- приниматься чуть ли не как объективные, хотя и крайне резкие, ха- рактеристики поэтического его облика. Далеко не всегда причины этого окончательно ясны, но главная из них, впрочем, понятна — 26 Там же. С. 476. 350 351 творческие искания Тредиаковского чем дальше, тем больше не со- впадали с магистральным сюжетом русской литературы середины XVIII столетия, произведения его казались (и не могли не казаться) странными, а потому и смешными, а человеческие поступки нега- тивное отношение современников только укрепляли. Бездарный, но предельно самовлюбленный педант, нелепый и смешной, к тому же нечистоплотный в общественном своем пове- дении — вот, пожалуй, тот мифологизированный образ Тредиаков- ского — шута, дурака русской литературы, — который начал скла- дываться еще при жизни писателя 27 . Как странно он не совпадает с образом Тредиаковского времени Славяно-греко-латинской академии и первых петербургских лет! За подобным несовпадением вырисо- вывается мучительная история не встретившей сочувствия творческой жизни. Действительно, в конце 1750-х и 1760-е гг. к Тредиаковскому относились с презрением и насмешкой, никому и в голову не при- ходит видеть в нем талант, способный открыть новую страницу в русской литературе. Напротив, над ним в открытую смеются. До- статочно вспомнить широко известное отношение ближайшего окру- жения относительно молодой еще Екатерины II к «Тилемахиде». «Во „Всякой всячине“ (1769), журнале, фактическим редактором которо- го была Екатерина, стихи „Тилемахиды“ рекомендуются как средство от бессонницы» 28 , а правила екатерининского Эрмитажа предписы- вали в наказание за проступок выучивать небольшой фрагмент по- эмы Тредиаковского. Весьма знаменательно, что информация о ека- терининском отношении к Тредиаковскому была повторена Н. М. Ка- рамзиным в «Пантеоне российских авторов» (1802), предопределив тот облик, с каким Тредиаковский вошел в литературную историю. Конечно, были исключения — прежде всего «Памятник дактило- хореическому витязю» А. Н. Радищева (1801), представляющий не просто попытку некоторой (не лишенной притом критичности) апо- логии Тредиаковского, но и глубокий анализ поэтической фактуры его произведений. Не без одобрительности отзывался о Тредиаков- ском и Пушкин. Но в целом серьезную — и тем более актуальную — литературную силу в Тредиаковском не видели ни в конце XVIII (вновь оговорюсь — за исключением Радищева), ни в начале XIX в., т. е. в ту эпоху, когда литературное наследие XVIII столетия не стало еще окончательным прошлым русской культуры. 27 См. об этом круге проблем: жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|