ИсторИя русской лИтературы XVIII века 1700–1750 е годы
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Бухаркин П. Е. История русской литературы 18 века.
| Демин А. С.
Эволюция московской школьной драматургии. С. 15). Рассматривая школьную драматургию, он связал контрастность композиции с конкретностью изображения потустороннего мира. Однако перенесение его положения на петровскую драматургию в целом с неизбежностью потребовало сделанных уточ- нений. 94 Стенник Ю. В . Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. Л., 1981. С. 25. 88 89 ченных для сцены произведений. Однако петров ский театр все же подготовил почву для дальнейшего, в частности для деятельности итальянских трупп 1730-х гг., в свою очередь раскрывших перед русской культурой новые театральные перспективы 95 . Заканчивая разговор о театре эпохи Петра I, надо сказать следую- щее. Не получившись сразу как действенное орудие пропаганды, он тем не менее прижился на русской почве, став публичным и при- нимая различные формы. Реальная театральная жизнь, казалось бы, не вполне соответствовала замыслам Преобразователя, театр вроде бы начал развиваться либо в формах предшествующего царствования (придворный театр), либо же в явно перенесенном из Украины ва- рианте (школьный театр) — и то и другое уже не соответствовало ни новой направленности европеизационных процессов, ни общему характеру желаемой Петром и им создаваемой культуры. Однако при всех этих выпадениях театра из магистрального движения русской жизни и он оказался этим движением в конце концов захвачен, что проявилось в неуклонном усилении в нем государственной темы. Замедленность же происходивших здесь реакций на проводимые реформы лишь указывает на те затруднения, которые эти реформы встречали в сфере словесной деятельности, о чем пойдет речь ниже, в третьей главе. * * * Изменения в культурной жизни страны, осуществленные Петром Великим, отличались многообразием; выше были кратко охаракте- ризованы лишь некоторые из них, но все они били в одну точку, конечная цель и общий пафос у них были одинаковы: кардинально изменить русскую жизнь и, с предельной силой трансформируя на- циональные традиции, а внешним образом их даже и разрывая, по- строить новое общество, основанное на принципах абсолютизма, ориентированное на общественно-культурную жизнь Западной Ев- ропы, но, по сравнению с ней, предельно «огосударствеленное». Именно государству отводилась ведущая и, главное, регулирующая роль во всех сферах жизни, отдельный человек имеет многие обязан- ности перед ним, но, по существу, не обладает никакими личными правами. «Самостоянье человека» петровская модель национальной жизни предполагала в значительно меньшей, чем европейская идео- логия и социальная жизнь, степени; собственно говоря, социальный 95 См. об этом: Феррацци М . Комедия дель арте и ее исполнители при дворе Анны Иоанновны. статус человека должен был определяться его вкладом в общегосу- дарственное дело — это закрепляла знаменитая «Табель о рангах всех чинов воинских, стацких и придворных» (утверждена 24 янва- ря 1722 г.), которая разделяла всех служащих дворян (а служба была для дворян обязательной) на 14 классов, причем продвижение по службе обусловливалось (во всяком случае, теоретически) исключи- тельно заслугами перед государством. Удалось ли Петру решить поставленную перед собой задачу? Если считать успехом достижение всех искомых целей, то на данный во- прос следует ответить отрицательно — нет, не удалось. Но в другом, более общем смысле действия Петра успехом увенчались — после его реформ жить по-старому, как прежде, было уже абсолютно не- возможно. Реставрация прошлого стала немыслимой — напрасно после смерти Преобразователя ее опасались его приверженцы и на нее надеялись его противники. Петр действительно перевернул русскую жизнь. Его деятельность стала одним из самых мощных вызовов, когда-либо брошенных рус- ской национальной жизни. Она требовала ответов, и, наверное, самый глубокий, отчетливый и влиятельный из них дала литература. Это достаточно легко объяснимо. Во-первых, литература (в данном слу- чае это понятие употреблено в предельно широком своем значении, как синоним словесности) более чем другие культурные акты и по- ступки или же иные виды искусства, приспособлена для формиро- вания (при помощи разнообразного арсенала языковых средств и речевых стратегий, какими она обладает), хранения и передачи ре- ципиентам идеологии — как в виде отдельных идей и идеологем, так и в виде развернутых систематических построений. Реакция же русского самосознания на петровские новации неизбежно должна была принять идеологизированный вид. Литература для этого под- ходила в наибольшей мере. Во-вторых, именно в сфере речевой деятельности достижения на- меченных Петром целей оказывалось особенно сложным: требовалась европеизация, сопровождающаяся отказом (по меньшей мере, декла- рируемым) от национальных традиций (даже в том глубоко трансфор- мированном виде, который они приобрели благодаря культурной мо- дернизации, осуществленной первыми Романовыми), но осуществить- ся это должно было в словесном поле, притом поле слова высокого, авторитетного, т. е. литературного. А оно, по природе своей семанти- ческой организации, является как раз хранителем традиций, несет в себе сложноструктурированную культурную память. В результате воз- никало мощное сопротивление материала, создающее особое напря- 91 жение, следствием чего и стало высвобождение духовно-интеллектуаль- ной энергии такой силы, какая и придала сделанному литературой в этом направлении совершенно исключительную значимость. Ответ на петровские призывы — ответ двузначный, в чем-то су- щественно противоречащий главным интенциям задуманных преоб- разований, в ином же звучащий им в унисон — был выработан рус- ским самосознанием в его словесно-художественном преломлении далеко не сразу. Как уже говорилось в первой главе, лишь поколение послепетровских деятелей — А. Д. Кантемир, В. К. Тредиаковский, конечно, и, в первую голову, М. В. Ломоносов, чуть позднее А. П. Су- мароков осознали его необходимость и почувствовали тут проблему. Современники, в том числе и младшие, Петра I сложности и калибра вставшего перед ними вопроса в целом не видели. В этом отношении они действовали скорее бессознательно. Результаты их творческих усилий будут рассмотрены в следующей главе. жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|