Книга адресована всем, кто заинтересован в разобла

Поведение людей бесконечно разнообраз-
но, и эти различия порождают не только
ошибки неверия правде, но и ошибки веры
лжи. Назвать говорящего правду, но постоян-
но путающегося и многословного человека
лжецом — значит совершить ошибку неве-
рия правде; назвать лгущего ловкого болтуна
правдивым — значит впасть в ошибку веры
лжи. Даже если речь последнего при обмане
может оказаться несколько запутанной, он
все равно способен избежать обнаружения,
ибо речь его будет все-таки значительно бо-
лее гладкой, чем у большинства людей.
Чтобы уменьшить вероятность ошибок,
связанных с капканом Брокау, нужно стре-
миться выносить суждения, основываясь
только на изменениях в поведении подозре-
ваемого. Верификатор обязательно должен
сравнить обычное поведение подозреваемого
и его поведение после того, как подозрение в
его адрес высказано открыто. Люди часто об-
манываются при первом знакомстве именно
потому, что не имеют возможности сравнить
и таким образом заметить изменения в пове-
дении другого. Абсолютные суждения (напри-

мер: он совершает так много манипуляций,
значит, скрывает нечто неприятное) и вооб-
ще, как правило, оказываются неверными.
Суждения же относительные (типа: он совер-
шает больше манипуляций, чем обычно, зна-
чит, ему почему-то неудобно) представляют
из себя единственную возможность умень-
шить количество ошибок неверия правде,
происходящих из-за индивидуальных разли-
чий в человеческом поведении. Этой практи-
ке следуют и опытные игроки в покер, помня
о своеобразных «сигналах» (признаках обма-
на) своих, постоянных партнеров[112].
Если же верификатору нужно вынести
суждение по первой встрече, то она должна
длиться достаточно долго для того, чтобы он
имел возможность понаблюдать и за обыч-
ным поведением подозреваемого. Для этого
можно, например, попробовать начала сосре-
доточиться на спокойных темах. Правда, бы-
вает, что такая беседа невозможна, и для по-
дозреваемого, который возмущается или бо-
ится, все окружение уже является стрессом. В
этом случае всякий верификатор должен от-
четливо сознавать, что может попасть в кап-

кан Брокау.
Первые встречи особенно уязвимы для со-
здания неверных суждений еще и потому, что
существуют различия в том, как люди на них
реагируют. Некоторые стараются вести себя
соответственно обстановке, помня хорошо
выученные правила приличия, и потому де-
монстрируют совершенно нетипичное пове-
дение. У других первая встреча вызывает тре-
вогу, и их поведение тоже нетипично, хотя и
по другим причинам. Словом, если это воз-
можно, верификатор должен основывать
свои суждения на ряде встреч, чтобы как
можно более тщательно проверить все аргу-
менты, необходимые для окончательного вы-
вода. Порой даже кажется, что обнаружить
ложь проще, когда люди не просто знакомы,
но близки; увы, это не всегда так. Любовники,
члены семьи, друзья или близкие приятели
могут обладать предубеждениями или просто
закрывать на что-то глаза, а это, безусловно,
мешает точному толкованию поведенческих
признаков обмана.
Капкан Брокау не так опасен при толкова-
нии четырех следующих источников утечки

информации: речевых и эмблематических
оговорок, эмоциональных тирад и микровы-
ражений. Для их оценки в сравнении нет
необходимости, ибо они имеют смысл сами
по себе. Вспомните пример из Фрейда, когда
доктор Р. описывал якобы чей-то развод: «Я
знаю одну няньку, которая привлекалась в
качестве соответчицы по делу о разводе. Же-
на подала на мужа в суд и назвала ее соответ-
чицей, и он получил развод». Конечно же, на-
до было знать законы о разводе того времени,
чтобы по оговорке доктора Р. понять, что му-
жем в этой истории был он сам (единствен-
ным основанием для развода был адюльтер,
подавать на развод могла только обманутая
сторона, и только обманутая сторона получа-
ла в случае развода постоянное и вполне при-
личное содержание). Но даже и без знания
этого оговорка «он» вместо «она» понятна и
значительна сама по себе: доктор хотел, что-
бы развод получил муж, а не жена. Оговор-
ки — это не паузы, которые можно привле-
кать в качестве признаков только тогда, ко-
гда изменяется их количество; оговорки при-
нимаются во внимание всегда, вне зависимо-

сти от частоты повторяемости.
То же относится к микровыражениям, эм-
блематическим оговоркам и тирадам — через
них происходит утечка информации. Вспом-
ните пример из моего эксперимента со сту-
дентами, когда девушка показала наседавше-
му на нее профессору палец (эмблематиче-
ская оговорка). Это не иллюстрации, которые
можно оценить только сравнивая частоту их
употребления в экстремальной и обычной си-
туациях. Значение выставленного пальца в
Америке и так всем известно. И поскольку это
эмблематическая оговорка (то есть только

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: