Логика в школьном курсе математики
жүктеу/скачать 207,37 Kb. Pdf көрінісі
|
logic 2 глава
обратной теореме
. Мы, практически никогда не задумываясь, считаем, что высказывание, обратное высказыванию
→ q , выглядит так: q
→ p . Однако не всё просто даже с предложением, условие и заключение которого содержит одно (без логических союзов) высказывание. Рассмотрим дизъюнкцию двух импликаций в общем виде: (
→ q ) ∨ ( q
→ p ).
Проверка по таблицам истинности показывает, что она истинна, тогда хотя бы одно из высказываний должно быть истинно. Но мы знаем, что это не обязательно так: и прямое, и обратное предложения могут быть ложными. Этот пример показывает сложности формализации. Необходим более серьёзный анализ процедуры
высказывания. В частности, при формулировке теоремы необходима разъяснительная часть, в которой «развешены» кванторы. р
→ ( q
→ r ) и (
p
∧ q ) → r равносильны, но обратные им теоремы (
→ r ) → p
и r
→ ( p
∧ q ),
полученные по стандартной схеме, – нет. И какую же из последних двух теорем мы будем считать обратной? А может и вовсе никакую: сделаем осмысленную перекомпоновку из простых высказываний данного предложения, которая приведёт нас к верному предложению, и именно его назовем обратной теоремой? Итак, я не вижу бесспорного алгоритма или даже правила для создания обратного предложения. Поэтому говорить об обратной теореме как о полученной из прямой теоремы одной лишь перестановкой условия и заключения сомнительно. А может быть даже не разумно. Увы, мне не раз приходилось читать об этом в методической литературе, сталкиваться с тем, что в формулировке исходной теоремы игнорируются разъяснительная часть, семантика и акценты в расстановке союзов.
•
Говоря об обратных предложениях, следует объяснить ученикам, в чём состоит доказательство исключением
(теорема Гаубера, названная по имени немецкого математика), чтобы не доказывать обратные предложения каждый раз, когда можно дать одну только ссылку. Приведу теорему Гаубера (в усиленной форме). Пусть имеется система нескольких предложений вида
i
⇒
i .
Если предложения A i
и B i
содержат перебор всех возможностей, то верны и обратные предложения вида B i
⇒
i .
Такова схема, к примеру, когда мы рассматриваем зависимости между длинами наклонных и их проекций; видом треугольника и соотношением квадратов длин его сторон и т.д. Сделаю несколько заключительных замечаний. •
модель не абсолютно
копирует реальный объект. Например, человек может «полагать», «предполагать», «надеяться», «верить», «думать» , «рассчитывать» и т. д. То есть, говоря об одном и том же событии, можно построить такие фразы, как: «Я полагаю, что…», «Я предполагаю, что…», «Я надеюсь, что…», «Я верю, что…», «Я думаю, что…», «Я расчитываю, что…». Оттенки очевидны и вряд ли формализуемы. •
оправдано. Таких явных оправданий несколько. 1. Она способствует росту логической культуры школьника. 2. Она может помочь точному языку там, где это необходимо: в документах, юридических ситуациях, в ответственном разговоре 3. Она может помочь в усвоении математических предложений. 4. Она необходима для уяснения основ информатики. 5. Она эффективно работает в целом классе задач логического характера. 6. Она демонстрирует удивительную способность интеллекта – применять знания, полученные математиком в совершенно отвлеченной области, например в технике. 7. Работа с предикатами естественно увязана с основными понятиями теории множеств, без которых нынешнее математическое образование выглядит странно. 8. Сама идея – свести умозаключения к формальным алгебраическим выкладкам и её осуществление не могут не вызывать восхищение.
9. Ученикам должна быть понятна неэквивалентность формальной логики и «житейской». Проще всего показывать эту разницу на примерах. Вот один из них. Возьмем два простых и верных высказывания. 1. Если температура у человека повышается, то он потеет. 2. Если человек потеет, то его температура понижается. Формально конъюнкция верных высказываний верна, но что получается? А вот что: «Если темпе- ратура человека повышается, то она у него понижается». Ничего себе, следствие! И в чем же дело? В этой связи интересно обсудить такую ситуацию. Пусть задана система двух уравнений с одной переменной: х=2,
Из нее (сложив и разделив полученное равенство пополам) получаем, что х = 3.
Формально все верно: из ложного утверждения следует всё что угодно. Любопытно, что если от точного знака равенства перейти в этих записях к приближенному, то получится вполне содержательный результат — среднее арифметическое двух измерений. Более того, именно по такому принципу мы порой выставляем отметки школьнику. 10.Вместе с тем, формальная и математическая логика не всегда применима на практике, иногда попросту неуместна и даже нелепа; она может только помочь человеку избежать явных логических ляпов. Надо хорошо понимать, насколько оправдано её применение в каждом конкретном случае.
11. Такие расхожие словечки, как «нужно», «надо», «можно», попавшие из житейской практики в математику, также требуют чёткого формального истолкования. А ещё лучше употреблять их пореже. 12. Тут же уместно сказать об употреблении логической символики; это стало достаточно привычным, но, увы, иногда делается неряшливо. Ученикам надо объяснить, что знаки символической логики – это не знаки стенографии и в серьёзной работе как таковые недопустимы (учащиеся особенно любят использовать в таком качестве кванторы).
.
Всему этому стоит учить. жүктеу/скачать 207,37 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|