Н. В. Гришина психология конфликта
жүктеу/скачать 3,74 Mb. Pdf көрінісі
|
grishina psy conf конфликт
| «Подавление» («борьба»)
Ограничивая проблемные рамки конфликтных явлений, мы дистанцирова лись от понятия «борьбы» в ее философском и социологическом значении. Здесь и далее, считаясь с традицией, сложившейся в конфликтологической литературе, будем использовать понятие борьбы в узком смысле как страте гии, направленной на подавление одной из сторон конфликта другой. Уже отмечалось, что психоанализ, наиболее «продвинутый» в описании внутренних проблем человека, не различает «уход» и «подавление» как раз ные типы внутренней реакции человека на свои проблемы. Недостаточная четкость терминологических границ не означает тем не менее действительно го отсутствия различий между этими явлениями. Возможно, эти различия в немалой степени связаны с тем, что процессы ухода детерминируются бес сознательными механизмами, а подавление или борьба чаще осознаются че ловеком. Например, чуткий к психологическим нюансам русский язык счита ет, что «бороться с (самим) собой» означает «подавлять в себе какие-либо чувства, желания, порывы и т. п.» (Фразеологический словарь русского язы ка, 1986, с. 42). Эта борьба часто может протекать в форме внутреннего убеж дения самого себя, когда вместо реального диалога одна, «сильная», сторона побеждает другую, «слабую» (вспомним хотя бы такое выражение, как «за глушать голос совести»). Западный культурный контекст «борьбы» продемонстрирован, в частно сти, Дж. Лакоффом и М. Джонсоном в анализе концептуальной метафоры «Спор — это война». Рассматривая эту метафору, авторы подчеркивают: «Важ но отдавать себе отчет в том, что мы не просто говорим о спорах в терминах боевых действий. Мы действительно можем побеждать или проигрывать в споре. Мы воспринимаем лицо, с которым спорим, как противника. Мы ата куем его позиции и защищаем свои собственные. Мы захватываем террито рию и теряем ее. Мы разрабатываем и используем стратегии. Если мы убеж дены, что позицию нельзя защитить, мы можем ее оставить и выбрать новое направление наступления. Многое из того, что мы совершаем в споре, частич но структурируется понятием войны» (Лакофф, Джонсон, 1987, с. 127-128). Авторы приходят к выводу, что мы «живем» этой и подобной ей метафора ми, ибо «она упорядочивает те действия, которые мы совершаем в споре» (Лакофф, Джонсон, 1990, с. 388-389). Истоки любой метафоры коренятся в нашем опыте. И метафора «спор — это война» отражает тот факт, что, не смотря на его институциализированные формы, «основная структура кон фликта остается, по существу, неизменной» (Лакофф, Джонсон, 1987, с. 130). Тем не менее «цивилизованность» все же заставляет нас избегать реаль ных физических столкновений, будь то взаимоотношения между отдельными людьми или государствами. «В результате мы развили социальный институт вербального спора. Мы все время спорим в попытке получить желаемое, и иногда споры "вырождаются" в физическое насилие. Такие вербальные бит- |