Методы  изучения конфликта

Глава 4. Методы изучения конфликта 1 4 9 
Сложность самого явления конфликта, разнообразие подходов к его пони­
манию, нередко апеллирующих к разной феноменологии, естественным обра­
зом приводят и к разным исследовательским стратегиям, отражающим ис­
ходные установки авторов относительно природы изучаемых ими явлений. 
Экспериментальные исследования конфликта 
в лабораторных условиях: игровые процедуры 
и создание конфликта 
Первые эксперименты с конфликтами были довольно просты в процедурном 
отношении и основывались на том, что экспериментатор с помощью специ­
альных приемов создавал ситуацию, ставящую человека в условия конфликта. 
Например, А. Р. Лурия в работе «Экспериментальные конфликты у челове­
ка» (1930) вносил изменения в выполняемые испытуемым задания, фикси­
руя возникающие у него реакции на психофизиологическом уровне. При 
этом «случай, когда раздражитель, действующий на организм, слишком си­
лен, задача слишком трудна и организм оказывается недостаточным пред ее 
лицом и не может ответить адекватной реакцией», приводит к тому, что воз­
никает «конфликт начавшегося процесса реакции с реальными возможностя­
ми ее осуществления» (Лурия, 1930, с. 99). Два других типа конфликтов — 
это конфликты разнонаправленных поведенческих тенденций, возникающие 
либо на почве побуждений самой личности, либо в силу внешних запретов, 
препятствующих проявлению ее тенденций. 
Самый простой способ вызывания искусственного конфликта в рамках 
какой-либо деятельности — это так называемая «сшибка», конфликт темпов. 
Другой методический прием, который использует в своих экспериментах Лу­
рия, — это конфликт установок, «сшибка» внутренних установок, чего-то 
привычного (типа задачи, алгоритма выполнения и т. д.) и внезапно появ­
ляющихся новых условий. В сущности, на тех же принципах были построены 
экспериментальные исследования конфликта Н. Миллера (Miller, 1944). Сле­
дует иметь в виду, что, иллюстрируя свои теоретические рассуждения о типах 
конфликтов и их развитии, он постоянно ссылается на результаты экспери­
ментов, выполненных на животных. 
Данная методическая процедура интерпретировалась авторами как инстру­
мент создания конфликта. В то же время понятно, что речь идет о таком узком 
понимании конфликта, когда его возникновение определяется исключитель­
но внешней ситуацией, а такие существенные с современной точки зрения 
факторы, как восприятие этой внешней ситуации, ее оценка и т. д., не прини­
маются во внимание. 
Приведенные примеры относятся к самым ранним исследования конфлик­
та. Последующие авторы совершенствовали методические процедуры экспе­
риментального исследования конфликта, однако во многом их исходные уста-

1 50 Часть I. Основы изучения конфликтов 
новки не слишком менялись, сохраняя убежденность в том, что конфликт 
может быть создан «извне». 
Пожалуй, наибольшее число методических процедур для эксперименталь­
ного изучения конфликта было предложено представителями бихевиорист­
ской парадигмы. 
Среди разработанных ими экспериментальных игровых процедур — мат­
ричные игры (типа обсуждаемой ниже «дилеммы заключенного»), перего­
ворные игры (в которых участники вступают в коммуникацию друг с другом, 
пытаясь достичь одностороннего или взаимного выигрыша), коалиционные 
игры (предполагающие формирование участниками коалиций внутри груп­
пы), локомоционные игры (с движением сторон в направлении поставленной 
задачи или выбранной участниками цели) и социальные игры-ловушки (со­
циальные задачи-дилеммы) (Pruitt, 1983). 
Одна из них получила широкую известность под названием «дилеммы за­
ключенного» (или «дилеммы узника»), с использованием которой было вы­
полнено огромное число разнообразных исследований. Она основана на нео­
бихевиористском анализе диадического взаимодействия, рассматривающем 
социальное поведение как процесс обмена, детерминированный соотношени­
ем «вознаграждения» и «платежа», выигрыша и потерь. В изложении Хоман-
са, основной принцип диадического взаимодействия звучит следующим об­
разом: «Индивид будет испытывать положительные чувства к другому, когда 
потери от такого отношения не будут превышать получаемых от него выгод» 
(Уолш, 1978, с. 84). (В сущности то же самое можно сказать и о взаимодейст­
виях более сложного характера, например о взаимоотношениях человека с 
организацией. В этих случаях вознаграждение может иметь более сложный 
характер, например социальное одобрение и т. д.). В соответствии с этим «ко­
гда действие данной личности не приводит к вознаграждению, которого она 
ожидает, или приводит к наказанию, не ожидаемому ею, тогда более вероят­
но, что эта личность будет вести себя агрессивно, причем результаты подоб­
ного поведения имеют большее оправдание для той же самой личности. Это 
аксиоматическое положение имеет для Хоманса значение при объяснении 
конфликтных ситуаций в социальной жизни людей» (Фотев, 1994, с. 128). 
На этой идее и основан методический принцип построения «дилеммы уз­
ника»: она представляет собой задаваемую участникам эксперимента ситуа­
цию с соответствующей матрицей выигрышей и потерь в зависимости от из­
бираемой ими стратегии поведения (Vander Zanden, 1987, p. 362-364). 
С незначительными вариациями суть «дилеммы заключенного» сводится 
к следующему. Два человека задержаны по подозрению в совершении некое­
го преступления, однако имеющихся улик недостаточно, чтобы осудить их. 
Дальнейшее зависит от их поведения. Если они не признаются, то будут осу­
ждены на относительно небольшой срок за другие правонарушения. Если они 
оба сознаются, они будут осуждены, но при этом будет учтено их чистосер­
дечное признание и сроки их наказания будут уменьшены. Если же один из 
них признается, а другой нет, то тот из них, кто своим признанием помог 

жүктеу/скачать 3,74 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: