Н. В. Гришина психология конфликта
Примеры исследований: соединение подходов
жүктеу/скачать 3,74 Mb. Pdf көрінісі
|
grishina psy conf конфликт
| Примеры исследований: соединение подходов
Разрабатывая те или иные концепции и объяснительные модели, авторы рас считывают на их универсальное приложение к описываемой феноменологии. Какие-то из отмеченных закономерностей действительно имеют универсаль ный характер. Отечественный исследователь Б. Ф. Поршнев описывал исто рию развития человеческого общества как противостояние «мы» и «они», взаимная оппозиция которых, по его мнению, оставалась неизменной. Одна ко явления межгруппового взаимодействия испытывают на себе и бесспор ное влияние социокультурных переменных. Известно, что воспроизведение одного и того же эксперимента в различных культурах (в том числе и экспе риментов Шерифа) часто дает несовпадающие результаты. Например, проделанный Агеевым анализ случаев проведения одного экс перимента в разных условиях привел его к выводу, что реалистическая тео- 1 30 Часть I. Основы изучения конфликтов рия межгрупповых конфликтов, равно как и другие объяснительные модели, «работающие» в одном социокультурном контексте, могут оказаться нереле вантными в другом (Агеев, 1990, с. 121). В то же время вряд ли можно подвер гать сомнению универсальность таких феноменов, как ингрупповой фавори тизм или психологическая оппозиция «мы — они». По результатам экспериментальных исследований Агеева, в которых раз ные группы ставились в очевидно неравные, несправедливые условия взаи модействия, эффекты ингруппового фаворитизма, конкурентные, конфликт ные и защитные стратегии в межгрупповом взаимодействии «возникают, ин тенсифицируются, становятся выраженными тогда, когда: 1) оценка результата в значимом для испытуемых межгрупповом взаимо действии (оценка достижений каждой группы) произвольна, выносит ся извне без какого бы то ни было обсуждения с группой, а сами крите рии, по которым она выносится, непонятны, двойственны, недоступны для понимания испытуемых; 2) само взаимодействие строится по принципу игры с "нулевой суммой" (выигрыш, победа одной стороны автоматически означает проигрыш, поражение другой); 3) при одновременном наличии первых двух условий группа терпит ста бильный (постоянный) неуспех, неудачу (поражение, например, если речь идет о межгрупповом соревновании); 4) существует прямая зависимость индивида от группы, например когда личный успех или неудача (пусть даже и чисто символические) зависят исключительно от соответственно успеха или неудачи группы, членом которой он является; 5) нет ощутимой связи между индивидуальной активностью и степенью успешности, иначе говоря, от индивидуальных усилий человека конеч ный результат полностью не зависит; 6) при наличии всех вышеназванных условий существует возможность прямого сравнения, сопоставления ингруппового и аутгруппового ре зультата, т. е. достижений, успехов обеих групп и их соответствующего вознаграждения (пусть и в чисто символической форме, в форме оцен ки) извне» (Агеев, 1990, с. 100). Результаты исследований Агеева, выполненных в том числе в трудовых организациях, напоминают нам о том, что межгрупповые отношения — это не только взаимодействие различных социальных групп (которым всегда более интересовались социологи), но, например, и взаимоотношения различных структурных подразделений и профессиональных групп в организациях. В работах ряда специалистов описывается так называемый «системный конфликт», характерный для противоречий между функционально взаимо связанными группами, между лицами, находящимися на одной и той же сту пени иерархии. Речь идет о взаимозависимости людей или групп, имеющих |