Основы теории межкультурной коммуникации : учебное пособие
Паралингвистический канал коммуникации
жүктеу/скачать 1,28 Mb. Pdf көрінісі
|
М. О. Гузикова, П. Ю. Фофанова \'\'Основы теории межкультурной коммуникации\'\'
- Бұл бет үшін навигация:
- 3. Фатическая коммуникация — особая форма вербальной коммуникации
| 2. Паралингвистический канал коммуникации
по паралингвистическому (точнее, фонационному) каналу информация передается с помощью «тембра речи, ее темпа, гром- кости», «мелодических явлений, а также особенностей произно- шения звуков речи» 1 . особенности паравербальной коммуни- кации могут быть обусловлены культурно: так, например, темп речи носителей романских языков в среднем заметно выше, чем скорость речи русских или финнов. в некоторых языках отдель- ные паралингвистические компоненты являются смыслоразли- чительными: например, словесные тоны в тональных языках. по сравнению с представителями русской и большинства евро- пейских культур американцы и китайцы говорят громче. причем американцы говорят громко вне зависимости от характера их отно- шений с собеседниками, тогда как китайцы говорят много тише, если они плохо знакомы с партнерами по коммуникации. впро- чем, паралинг вистические средства обладают не только культур- ной, но и социальной и идиолектной вариативностью. скорость, громкость речи отличаются у носителей одной и той же культуры; более того, в зависимости от ситуации общения речь одного и тот же человека меняет свои фонационные характеристики. 3. Фатическая коммуникация — особая форма вербальной коммуникации в теме, посвященной коммуникации, говорилось, что одна из функций языка (коммуникации) — контактоустанавливающая, или фатическая. повторим, что эту функцию выделил р. якобсон. сам термин «фатический» (от лат. fatuor — нести вздор, говорить глу- пости) принадлежит английскому антропологу польского проис- хождения брониславу Малиновскому. Малиновский же ввел поня- тие «фатического общения», т. е. такого, основной целью которого является установление и поддержание контакта. Фатическое 1 лингвистический энциклопедический словарь. М. : сов. энцикл., 1990. с. 367. 72 общение противопоставляют информативному «в зависимости от приоритетности контакта или информации», «фатическое обще- ние соответственно трактуется как неинформативное, в плане передачи фактуальной информации, общение, в процессе которого передается специфическая информация о желании адресата уста- новить контакт с реципиентом: “я (адресант) благожелателен по отношению к тебе (адресату)”» 2 . действительно, фразы, которыми мы обмениваемся в начале и конце разговора, при возникновении пауз в диалоге, зачастую лишены особой смысловой нагрузки. если вспомнить о том, что коммуникация — это информацион- ный обмен, то фатическую коммуникацию нужно понимать как обмен информацией о том, что участники беседы готовы к ее про- должению. Эта информация кодируется особым образом: во всех культурах и языках существуют конкретные фразы, языковые кон- струкции, которые (в стандартном случае) применяются только в фатическом общении. к ним относятся наборы реплик, марки- рующие начало и конец беседы (формулы приветствия, прощания, характерный для британцев small talk), а также «бессмысленные» замечания о погоде («который день дождь… а завтра обещают солнечную погоду, вы слышали?»), об одежде собеседника («какая у вас красивая блузка!»), об окружающей обстановке («замеча- тельная люстра в этом зале, только вот большая очень, вы не нахо- дите? будем надеяться, до конца концерта она не упадет») и пр. адекватная реализация фатической функции речи играет боль- шую роль в достижении коммуникативных целей. Фатика должна пониматься как важнейший компонент успешной коммуникации: задача установления и поддержания контакта — это всегда задача создания такой коммуникативной атмосферы, при которой у собе- седника не возникает желания прервать общения и при которой в принципе может быть достигнута исходная коммуникативная цель. 2 Карпук Г. В. контактоустанавливающая функция языка: направления и пер- спективы исследования // вестн. Минск. гос. лингвист. ун-та. сер. 1 : Филология. 2010. № 1 (44). с. 40–41. |