Книга адресована всем, кто заинтересован в разобла

ских департаментах)) [120].
Или другой случай. Фэй был арестован в
Толедо в 1978 году по обвинению в убийстве с
целью ограбления своего знакомого, успевше-
го перед смертью заявить, что грабитель был
«очень похож на Жужжалку» (Фэя). В течение
двух месяцев, пока шло расследование, Фэй
не находился под стражей. Но в конце концов
было доказано, что именно он является убий-
цей. Прокурор предложил снять обвинение,
если Фэй успешно пройдет испытание на де-
текторе лжи; но потребовал, чтобы Фэй при-
знал допустимость показаний детектора на
суде в обратном случае. Фэй согласился, про-
валил первое испытание, затем второе, с дру-
гим оператором, был судим за убийство при
отягчающих обстоятельствах и приговорен к
пожизненному заключению. А через два года
были пойманы настоящие убийцы. Они при-
знались, Фэй был полностью оправдан и
немедленно освобожден. (Случай взят из ста-
тьи психолога Дэвида Ликкена, где испыта-
ние на детекторе названо «псевдонаучной
техникой» [121].)
Благодаря множеству подобных примеров

pro и contra складывается весьма противоре-
чивое отношение к детектору лжи. Научных
же свидетельств его точности, к сожалению,
очень мало. Из более чем 4000 статей и книг,
посвященных этому вопросу, на действитель-
но научные исследования опирается менее
400, и лишь не более 40 из них соответствуют
минимальным научным стандартам[122].
Спор о детекторе лжи, до сих пор еще не
разрешенный научными исследованиями,
так и продолжает оставаться горячим и ост-
рым. Наиболее ярыми его сторонниками яв-
ляются лица, наблюдающие за соблюдением
законности, разведывательные службы, лю-
ди, чья деятельность связана с растратами и
мелкими хищениями, а также ученые, зани-
мающиеся его исследованиями. Критика же
исходит от гражданских правозащитников,
некоторых юристов, адвокатов и остальных
ученых, занимающихся изучением этих во-
просов[123].
Я вовсе не собираюсь окончательно разре-
шить здесь этот спор, а хочу только прояс-
нить аргументы обеих сторон. Не собираюсь
также и предлагать никаких рекомендаций к

разрешению или запрещению детектора, а
лишь займусь рассмотрением природы аргу-
ментов, чтобы в меру своих сил помочь всем
тем, кто должен выносить суждения по этим
вопросам, и показать всю ограниченность на-
учных свидетельств на эту тему. Но свои рас-
суждения я адресую не только правитель-
ственным чиновникам, полицейским, судьям
или прокурорам — сегодня детектором лжи
интересуется каждый. Кроме того, не вредно
поговорить и о том, когда именно следует его
применять и как лучше всего поступать с ре-
зультатами испытаний, произведенных на
нем. Ибо решать такие щепетильные вопро-
сы — кто лжет, а кто говорит правду — без
привлечения хорошо информированных спе-
циалистов было бы совсем неумно. К тому же
у каждого могут быть еще и свои, глубоко
личные причины побольше узнать об этом
техническом достижении. Сегодня чересчур
во многих областях деятельности, даже порой
и не требующих особого образования или
опыта и далеко не правительственного уров-
ня, существует тенденция испытывать на де-
текторе людей, которых никто никогда и не

подозревал ни в каких преступлениях; тем не
менее им предлагают пройти испытание на
детекторе для того, чтобы решить, стоит ли
взять их на работу, достойны ли они повыше-
ния и т. д.
Многие из моих идей, рассмотренных в на-
чальных главах этой книги относительно по-
веденческих признаков обмана, приложимы
и к обнаружению лжи с помощью детектора.
И здесь также лжецы могут выдать себя из-за
боязни разоблачения из-за угрызений совести
или благодаря восторгу надувательства. Вери-
фикаторы же могут совершить ошибку Отел-
ло или попасть в капкан Брокау, то есть за-
быть об индивидуальных различиях в эмоци-
ональном поведении людей. Операторы де-
тектора также могут совершить и ошибку ве-
ры лжи и ошибку неверия правде. В верифи-
кации большая часть опасностей и предосто-
рожностей одинакова, вне зависимости от то-
го, определяется ложь посредством детектора
или по поведенческим признакам. Но здесь
есть и новые, более сложные понятия, кото-
рые лучше всего сразу же определить. Это:
? соотношение точности и полезности, то

есть знание того, какую пользу можно из-
влечь из показаний детектора в случае со-
мнительности результатов;
? необходимость истины, то есть точного
знания лжи и правды в момент испытаний;
? базовая норма лжи, то есть необходи-
мость для оценки точности работы детектора
достаточного количества лжецов, ибо даже
очень тщательно отобранные результаты мо-
гут вызывать сомнения, если лжецов среди
подозреваемых слишком мало;
? устрашение неизбежностью, то есть со-
здание у испытуемого убеждения, что благо-
даря детектору ложь непременно будет обна-
ружена, даже несмотря на возможные по-
грешности процедуры.

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: