Техника контрольных вопросов

ведущим ученым, поддерживающим исполь-
зование техники контрольных вопросов в
уголовных расследованиях: «Оператор может
сказать подозреваемому следующее: "По-
скольку дело идет о краже, я вынужден за-
дать вам несколько общих вопросов, касаю-
щихся вашей порядочности и вашего отноше-
ния к воровству. Я вынужден сделать это, что-
бы установить, какой вы человек и могли ли
вы быть тем, кто похитил деньги и теперь
всех обманывает. Итак, я спрашиваю вас: по-
ка вам не исполнилось 18, вы когда-нибудь
что-нибудь крали? Как вы на это ответите?
Манера, в какой ставится этот вопрос, и пове-
дение самого оператора специально продума-
ны так, чтобы подозреваемый тут же начал
возмущаться, оправдываться и говорить
"нет". Эта процедура проводится для того, что-
бы невиновный больше сосредоточился на
контрольных, а не на релевантных вопросах.
В то время как виновный все равно будет
больше сконцентрирован на релевантных во-
просах, поскольку именно они представляют
для него наиболее серьезную и непосред-
ственную угрозу. Невиновный же, зная, что

на релевантные вопросы он отвечает честно,
начинает больше сосредоточиваться на со-
мнениях относительно своей правдивости в
вопросах контрольных» [133].
Дэвид Ликкен — психолог и большой по-
клонник теста на знания виновного, описан-
ного мной в конце предыдущей главы, — на-
оборот, является принципиальным против-
ником техники контрольных вопросов. (Рэс-
кин же, кстати, критикует тест на знания ви-
новного.) В недавно вышедшей книге об ис-
пользовании детектора лжи он пишет: «Для
того чтобы эта техника работала, надо заста-
вить каждого испытуемого поверить, что ре-
зультаты практически непогрешимы и что
излишний контроль над своими ответами
только поставит его под угрозу разоблачения
(в то время как правда заключается как раз в
обратном). И было бы ошибкой полагать, что
любой оператор детектора сумеет убедить
любого подозреваемого в двух столь ложных
суждениях» [134].
И Ликкен прав, утверждая, что оба этих
суждения, в которые должен поверить подо-
зреваемый, ложны. Ни один человек, ни с той

ни с другой стороны, не верит, что детектор
непогрешим; в это не верят даже самые го-
рячие его защитники. Детектор совершает
ошибки. Ликкен прав также и в том, что по-
дозреваемый не должен знать этого[135].
Если невиновный испытуемый знает, что
детектор не безгрешен, он может начать бо-
яться неверного истолкования своих ответов
из-за несовершенства техники. И, напуган-
ный таким образом (в результате своего неве-
рия), подозреваемый может одинаково реаги-
ровать и на контрольные и на релевантные
вопросы; а если он будет одинаково эмоцио-
нально возбужден при ответе на любой во-
прос, оператор детектора не сможет сделать
вывода о его виновности или невиновности.
Хуже того, невиновный подозреваемый, уве-
ренный в небезошибочности машины, может
выказать больше страха при ответе на реле-
вантные вопросы — и тем самым быть при-
знан виновным[136].
Второе утверждение — что сильный кон-
троль только навредит — тоже ложно, и все
операторы знают это. Наоборот, правдой яв-
ляется как раз противоположное: если подо-

зреваемый больше волнуется при ответах на
контрольные вопросы («Пока вам не испол-
нилось 18, вы когда-нибудь что-нибудь кра-
ли?»), чем на релевантный («Вы украли 750
долларов?»), то он вне опасности и будет при-
знан не лгавшим и, соответственно, невинов-
ным в совершении преступления. И только
вор, а не невиновный, будет скорее возбуж-
ден именно релевантным преступлению во-
просом о 750 долларах.
Для того чтобы испытание на детекторе
стало успешным, контрольный вопрос дол-
жен быть эмоционально возбуждающим для
невиновного — по крайней мере настолько
же, если не больше, насколько релевантный
вопрос для преступника. Надежда заключает-
ся в том, чтобы заставить невиновного сосре-
доточиться на контрольном вопросе гораздо
более, чем на релевантном, и завершить дело
таким образом, чтобы он поверил, что имен-
но ответ на контрольный вопрос имеет гораз-
до более важное значение и влияет на весь
исход испытания. Конечно же оператор де-
тектора, как правило, полагает, что почти
каждый до своего совершеннолетия присваи-

вал что-либо чужое. И обычно люди достаточ-
но легко признаются в таких проступках. Од-
нако во время испытания на детекторе неви-
новный обычно не делает этого, поскольку
оператор приводит его к мысли, что призна-
ние в подобном проступке покажет, что он
именно тот человек, который мог украсть и
эти 750 долларов. Оператор хочет, чтобы
невиновный лгал при ответе на контрольный
вопрос, отрицая мелкие кражи, совершенные
в молодости. Оператор ожидает, что невинов-
ный будет эмоционально расстроен такой ло-
жью и это отразится на графике, выдаваемом
детектором. Когда же невиновному зададут
релевантный преступлению вопрос «Вы укра-
ли 750 долларов?», он правдиво ответит
«Нет». Поскольку он не лжет, он не будет и
эмоционально расстроен, по крайней мере
так, как был расстроен, когда лгал на кон-
трольный вопрос, и никакого усиления дея-
тельности ВНС детектор не покажет. Вор тоже
скажет: «Нет», когда его спросят о 750 долла-
рах; однако он будет более возбужден от сво-
ей лжи при ответе на релевантный вопрос,
чем при ответе на контрольный. Короче гово-

ря, вся логика заключается в том, что у неви-
новного подозреваемого запись покажет
большее эмоциональное возбуждение при от-
ветах на контрольные вопросы, чем на реле-
вантные. И только у виновного эмоциональ-
ное возбуждение будет больше при вопросе о
750 долларах.
Техника контрольных вопросов исключа-
ет ошибку Отелло только в том случае, если
невиновный, именно так, как это было толь-
ко что описано, будет более возбужден кон-
трольными вопросами, чем релевантными. В
противном случае бывают ошибки, и говоря-
щему правду не верят. Давайте рассмотрим,
как может произойти такая ошибка. Что мо-
жет заставить невиновного быть более эмо-
ционально возбужденным при ответе на ре-
левантный, а не на контрольный вопрос?
[137]
Для этого необходимо, по всей видимости,
чтобы, с одной стороны, подозреваемый по-
нял, что оба эти вопроса различны, несмотря
на все попытки оператора скрыть это, и с дру-
гой стороны, что вопрос о 750 долларах есть
вопрос о более недавнем и конкретном собы-

тии. В результате невиновный может вычис-
лить, что релевантный вопрос является для
него более угрожающим; то есть может по-
влечь за собой наказание, в то время как кон-
трольный вопрос имеет отношение к такому
прошлому, которое уже никакому наказанию
не подлежит[138].
Однако оператор не должен сразу же успо-
каиваться и прекращать испытания даже в
том случае, если невиновный подозреваемый
не выказывает большего эмоционального
возбуждения при ответах на конкретные,
угрожающие, релевантные преступлению во-
просы. Давайте рассмотрим несколько осно-
ваний, по которым некоторые невиновные
подозреваемые могут сделать обратное тому,
что от них ждут, и быть осуждены как винов-
ные.
1. Полиция может ошибаться. Не каждый,
кто мог совершить данное конкретное пре-
ступление, проходит испытание на детекторе.
Невиновный же, которого просят пройти та-
кое тестирование, знает, что полиция, заподо-
зрив его, уже совершила серьезную ошибку,
которая может повредить его репутации. К

тому же он уже давал показания о том, поче-
му не совершал, не совершил и не мог совер-
шить никакого преступления. Ему явно не по-
верили, даже несмотря на то, что должны бы-
ли поверить. В этом случае он может рассмат-
ривать испытание на детекторе как прекрас-
ную возможность подтвердить свою невинов-
ность, но в то же время и бояться, что те, кто
уже однажды совершил ошибку, заподозрив
его, могут совершить и еще более серьезные
ошибки. Если методы полиции имеют такие
изъяны, что позволяют подозревать его, то
и детектор лжи также может оказаться не
непогрешимым.
2. Полиция вне порядочности. Человек мо-
жет просто не верить персоналу правоохра-
нительных органов, полагая, что их главной
задачей является подозревать всех. Если к то-
му же подозреваемый является представите-
лем какой-либо группы или же субкультуры,
относящейся к полиции с презрением или
недоверием, то он, скорее всего, будет бояться
оператора детектора лжи и ожидать неверно-
го истолкования ответов с его стороны.
3. Техника небезошибочна. Некоторые, в

общем-то, верят, что полиция вполне разумно
поступает, допрашивая их о преступлении,
которого они не совершали. Однако такие лю-
ди могут не доверять самому детектору лжи.
Это может быть основано на неверии в техни-
ку вообще или на тех статьях и телепереда-
чах, которые критикуют работу детектора.
4. Подозреваемый испуган, виновен или
просто озлоблен. Некоторые, особенно испу-
ганные или виновные, и отвечают на кон-
кретные, угрожающие вопросы испуганно.
Точно так же ведут себя и обозленные люди,
особенно если они склонны злиться на вла-
сти вообще. А детектор равно регистрирует
любую из этих эмоций.
5. Подозреваемый, даже не будучи винов-
ным, эмоционально реагирует на события,
связанные с преступлением. Более сильно,
чем на контрольный, эмоционально реагиру-
ют на релевантный вопрос не обязательно
только виновные. Предположим, невинов-
ный человек, подозреваемый в убийстве сво-
его коллеги, завидовал его более быстрому
продвижению по службе. И теперь, когда его
соперник мертв, подозреваемый может чув-

ствовать угрызения совести, некоторое удо-
вольствие от того, что выиграл соперниче-
ство, вину за ощущение этого удовольствия
и т. д. Или, предположим, невиновный был
очень расстроен, неожиданно наткнувшись
на окровавленное, искалеченное тело своего
сослуживца. Когда его спрашивают об убий-
стве, память воскрешает ему эту сцену и эти
чувства, а он —  мачо[139]  и боится открыто
сказать об этом. Подозреваемый может не от-
давать себе отчета в этих чувствах. А детек-
тор покажет, что он лжет (и это действитель-
но так), но за этим скрывается лишь неоформ-
ленное чувство (или демонстрация), а не ви-
новность в убийстве. В следующей главе мы
обсудим случай, когда именно невиновный
подозреваемый не выдержал испытания на
детекторе и был осужден как убийца.
Сторонники использования техники кон-
трольных вопросов в расследовании уголов-
ных преступлений знают некоторые из этих
источников ошибок, однако считают, что та-
ковые случаются редко. Противники же дока-
зывают, что большой процент невиновных
подозреваемых (наиболее ретивые критики

Э
доводят его до 50 % выказывают более силь-
ную эмоциональную реакцию на релевант-
ный вопрос, чем на контрольный. Когда это
происходит, можно считать, что допущена
ошибка Отелло — не поверили честному че-
ловеку.

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: