Книга адресована всем, кто заинтересован в разобла
жүктеу/скачать 2,32 Mb. Pdf көрінісі
|
ekman-p.-psihologiya-lzhi.-obmani-menya-esli-smozhesh-getlib.ru
|
Тест на знания виновного тот описанный в предыдущей главе тест снижает возможность приведенных мной только что ошибок. Однако, чтобы использо- вать эту технику, верификатор должен обла- дать такой информацией о преступлении, ко- торая имеется только у подлинно виновного. Предположим, то, сколько было похищено де- нег и в каких именно купюрах, знают только работодатель, вор и оператор детектора. В та- ком случае при тестировании подозреваемо- го спросят: «Если вы украли деньги из кассы, то вам известно, сколько было взято. Сколько: 150? 350? 550? 750? 950 и «Украденные деньги были в банкнотах одинакового достоинства. Если вы взяли деньги, то вам известно, какие именно это были банкноты: 5 долларов? 10? 20? 50? 100? «У невиновного есть один шанс из пяти для более эмоциональной реакции на пра- вильный ответ из первого ряда, и один шанс из двадцати пяти для более эмоциональной реакции в случае предъявления ему двух во- просов, и один шанс из десяти миллионов — в случае десяти подобных вопросов» [140]. «Важное психологическое различие между виновным и невиновным подозреваемыми заключается в том, что первый присутство- вал на месте преступления и знает, что там произошло; в его сознании хранятся образы, недоступные невиновному… И благодаря это- му знанию виновный узнает предметы и со- бытия, связанные с преступлением, а также тех, кто в этом участвовал… Подобное опозна- ние провоцирует и возбуждает его» [141]. Единственным ограничением этого теста является то, что его не всегда можно исполь- зовать даже в уголовных расследованиях. Ин- формация о преступлении бывает широко из- вестной благодаря публикациям, и невинов- ный порой знает все, связанное с преступле- нием, не хуже, чем виновный. Даже если газе- ты не раскрывают информацию, то полиция сама частенько делает это в процессе допроса. Кроме того, некоторые преступления сами по себе не позволяют использовать эту технику. Например, было бы трудно оценить искрен- ность человека, который, признавшись в пре- ступлении, ложно утверждает, что совершил его в целях самообороны. Кроме того, порой невиновный мог и сам присутствовать при совершении преступления и знать все не ху- же полиции. Рэскин, сторонник техники контрольных вопросов, утверждает, что тест на знания ви- новного дает больший процент ошибок веры лжи: «…Считается, что преступник должен знать те детали преступления, которые скры- ты в задаваемых ему вопросах. И если он не обратил внимания на эти детали, если у него не было возможности их заметить или он был невменяем в момент преступления, то этот тест к нему неприменим» [142]. Тест на знания виновного также нельзя ис- пользовать, если подозреваемый является од- ним из тех людей, которые не выказывают реакций ВНС, доступных измерениям детек- тора. Как я уже говорил в предыдущей главе, по отношению к поведенческим признакам обмана существует огромное количество ин- дивидуальных различий в эмоциональном поведении. Не существует признаков эмоци- онального возбуждения, которые присущи всем и которые все выказывают одинаково. При этом не важно, что именно рассматрива- ется — мимика, жесты, голос, потоотделе- ние, — некоторые люди совершенно никак не выражают своих эмоций. Раньше я уже под- черкивал, что отсутствие любого рода огово- рок еще не доказывает правдивости подозре- ваемого, и точно так же отсутствие измене- ний в деятельности ВНС, измеряемых детек- тором, еще не доказывает, что человек не воз- бужден. Тест, рассчитанный на знания виновного, по отношению к людям, не выказывающим сильные изменения ВНС, может считаться бесполезным. Правда, Ликкен говорит, что та- кое случается крайне редко. Однако надо за- метить и то, что проводилось слишком мало исследований с целью изучения, насколько часто происходит подобное среди людей, по- дозреваемых в шпионаже, преступлениях и т. п. Люди, не проявляющие яркой деятельно- сти ВНС, не показывают убедительных ре- зультатов и при использовании техники кон- трольных вопросов, поскольку им все равно, как отвечать и на контрольные и на реле- вантные вопросы. Помимо этого, при использовании техни- ки контрольных вопросов и теста на знания виновного большую роль могут играть меди- каменты, подавляющие деятельность ВНС и вообще делающие результаты испытаний неубедительными. Это, также вопрос о том, могут ли успешно пройти оба этих испыта- ния психопаты, я рассмотрю позже, когда бу- ду подводить итоги всех за и против. Заключение БТО, содержащее критиче- ский взгляд на детектор лжи, доказал что обе упомянутые техники действительно уязви- мы. Тест на знания виновного обычно допус- кает больше ошибок веры лжи, а тест с при- менением контрольных вопросов — ошибок неверия правде. Однако даже это заключение оспаривается некоторыми операторами де- текторов и исследователями. И неясность здесь продолжает удерживаться отчасти из-за И очень малого количества исследований[143], а отчасти из-за невозможности однозначной оценки точности работы детектора. Ошибки же обнаруживаются постоянно. Основная проблема здесь заключается в установлении истины — в нахождении некоего, не завися- щего от детектора способа определения того, лжет человек или нет. И если исследователь не знает, кто из испытуемых лжет, а кто гово- рит правду, то нет и способа оценить точ- ность работы детектора. жүктеу/скачать 2,32 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|