Кто использует детектор в своей работе

Чаще всего (около 300 000) их проводят
частные работодатели. Эти испытания прово-
дят как часть предварительного собеседова-
ния при приеме на работу, для выявления
всевозможных правонарушений среди со-
трудников внутри фирм и для составления
рекомендаций на повышение. Предваритель-
ное собеседование с применением детектора
«очень распространено среди членов Нацио-
нальной ассоциации аптекарей и Националь-
ной ассоциации бытового обслуживания…», а
также среди работников бакалеи[125].
И несмотря на то, что в 18 штатах его при-
менение запрещено, работодатели находят
всевозможные обходные пути для этого. «Ра-
ботодатель может обвинить работника в кра-
же, но если тот найдет способ доказать свою
невиновность, то уволен не будет» [126].
В 30 штатах использование детектора офи-
циально разрешено, и наиболее часто его ис-
пользуют банки и организации розничной
торговли. Так, например, более половины из
4700 закусочных Мак-Дональдс применяют
испытание на детекторе при приеме на рабо-
ту[127].

На втором месте по использованию детек-
тора находятся правоохранительные службы,
занимающиеся расследованием уголовных
преступлений. Причем испытаниям порой
подвергаются не только подозреваемые, но и
жертвы, и свидетели, особенно если есть со-
мнения в их показаниях. Министерство юсти-
ции, ФБР и полиции применяют детектор
только после того, как следствию удастся
сузить круг подозреваемых до нескольких че-
ловек, а во многих штатах и вообще запреще-
но обнародовать результаты таких испыта-
ний в суде. Однако двадцать два штата при-
нимают эти результаты в качестве доказа-
тельств, если это было оговорено заранее и
согласовано с обвинением и защитой. Адвока-
ты, как правило, используют такое соглаше-
ние в обмен на обещание прокурора закрыть
дело, если детектор покажет, что подозрева-
емый говорит правду. Так было в случае с
Жужжалкой Фэем, описание в начале главы.
Но обычно, если у прокурора есть веские ос-
нования, достаточные для того чтобы убедить
присяжных в виновности подозреваемого, он
на такую сделку не идет.

В Нью-Мексико и Массачусетсе результа-
ты испытаний могут быть оглашены вне за-
висимости от позиции сторон. Апелляцион-
ные федеральные суды результат испытаний
обычно не признают, если это не было огово-
рено заранее. И ни один государственный
апелляционный суд не отменит решения рай-
онного суда на основании того, что тот отка-
зался от признания подобных результатов.
Как утверждает Ричард К. Уиллард, второй
помощник Генерального прокурора США:
«Верховный Суд, в отличие от федерального,
в своих решениях никогда не принимает в
расчет результаты испытаний на детекторе
лжи» [128].
Третье место занимают федеральные пра-
вительства. В 1982 году по сообщению раз-
личных федеральных агентств на детекторе
лжи было проведено 22 597 испытаний. За ис-
ключением испытаний, проводимых Агент-
ством национальной безопасности (АНБ) и
Центральным разведывательным управлени-
ем (ЦРУ), большая часть из них относится к
уголовным расследованиям. АНБ и ЦРУ, как
правило, применяют детектор лжи в разведке

и контрразведке. Сюда входят испытания лю-
дей имеющих допуск к секретной работе, но
подозреваемых в деятельности, угрожающей
поддержанию секретности, а также работни-
ков, стремящихся получить такой допуск, и
людей, подозреваемых в шпионаже. По сооб-
щениям АНБ, в 1982 году было проведено 9672
испытания, главным образом при приеме на
работу. ЦРУ не дает отчета об использовании
детектора, но известно, что оно применяет
его практически в тех же случаях, что и АНБ.
В 1982 году Министерство обороны предло-
жило несколько пересмотреть взгляд на при-
менение детектора лжи, что могло означать
более широкое его пользование в дальней-
шем как для проверки работников, стремя-
щихся получить допуск к секретной работе,
так и для постоянных проверок работников,
такой допуск уже имеющих. Это означало бы,
что для работников и претендентов отказ
пройти испытания на детекторе будет иметь
«самые нехорошие последствия». В 1983 году
президент Рейган предложил еще больше
расширить применение подобных испыта-
ний. Всем исполнительным министерствам

было рекомендовано «требовать от работни-
ков прохождения испытаний на детекторе
лжи в ходе расследований о недозволенном
разглашении закрытой информации…» Как и
в предложении Министерства обороны, отказ
пройти подобное испытание влек бы за со-
бой… административные санкции и снятие
допуска к секретным материалам… Новая
правительственная политика также разреша-
ла бы широкое применение детектора лжи в
испытаниях работников (равно как и канди-
датов на места), имеющих допуск к секретно-
сти. Новая политика давала бы право руко-
водству агентств проводить подобные испы-
тания периодически или постоянно для про-
извольно избранных работников из числа
имеющих высший допуск секретности и в
случае отказа лишать их такого допуска»
[129].
Конгресс ответил на такое предложение
Министерства обороны законом об отсрочке
применения детектора лжи до апреля 1984 го-
да и потребовал от Бюро технологической
оценки (БТО) подготовить заключение о науч-
ных доказательствах точности результатов

проводимых на детекторе лжи испытаний.
Это заключение было опубликовано в но-
ябре 1983 года, и сейчас, когда я пишу эту гла-
ву, Белый дом пересмотрел свое предложение
о расширении сферы применения детектора;
на следующей неделе конгресс начинает слу-
шания по этому делу.
Заключение БТО является беспримерным
документом, дающим глубокий подробный
обзор и критический анализ доказательств
научной обоснованности испытаний на де-
текторе лжи[130].
Сделать подобное заключение было нелег-
ко, ибо вопрос слишком ответственен и стра-
сти вокруг законности применения детекто-
ра даже среди научного сообщества бушуют
весьма сильно. Тем более было ценно, что
консультативный совет, наблюдавший за его
написанием, состоял из ведущих ученых,
принадлежащих к противоположным парти-
ям научного мира. Причем большинство из
них и вообще сомневались, что смогут найти
общий язык, но они нашли его и сделали за-
ключение и объективным, и правдивым. И
даже несмотря на наличие некоторых увер-

ток, что конечно же слегка разочаровывает,
надо признать, что, в общем, заключение сде-
лано очень добросовестно.
Некоторые профессиональные операторы,
не относящиеся к научному миру полагают,
что заключение БТО трактует работу детекто-
ра лжи слишком негативно. Так, например,
считают специалисты из Министерства обо-
роны. В 1983 году появился отчет Агентства
национальной безопасности «Точность и по-
лезность испытаний на детекторе лжи», со-
зданный главами отделов, занимающихся
применением таких испытаний при армии,
флоте, военно-воздушных силах и в самом
АНБ[131].
Их отчет, приготовленный всего за 30 дней
и не принявший во внимание советов науч-
ного сообщества, явил собой полную защиту
детектора лжи. АНБ и БТО сошлись лишь в од-
ном (хотя БТО и делает это более осторожно),
что испытания на детекторе наиболее эффек-
тивны при расследовании отдельных уголов-
ных преступлений. По поводу убедительно-
сти этого утверждения и конфликта между
БТО и АНБ в отношении использования де-

тектора в проверке допусков к секретности
и к работе в контрразведке мы поговорим
немного позже.
В заключении БТО, к сожалению, нет еди-
ного простого вывода, который можно было
бы принять в качестве закона. Как и следова-
ло ожидать, точность детектора лжи (так же,
как и иных техник по обнаружению обмана)
зависит от природы лжи, самого лжеца и ве-
рификатора (хотя БТО и не пользуется подоб-
ными терминами). Кроме того, она зависит и
от конкретной техники постановки вопросов,
и от умения оператора определить круг этих
вопросов, и от того, как отлажена аппаратура.

С

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: