Испытание на детекторе при приеме

зависимости от результатов испытаний, а за-
тем устанавливают за ними рабочий надзор.
Другим же способом могло явиться деталь-
нейшее исследование прошлой трудовой де-
ятельности кандидатов с целью определить,
что и как они солгали при самопредставле-
нии. Но такие исследования стоили бы очень
и очень дорого. Пока же на эту тему были
проведены всего два исследования по анало-
гии, и одно из них показало высокую точ-
ность результатов испытаний на детекторе,
другое — низкую[155]. Кроме того, между эти-
ми двумя исследованиями слишком много
несоответствий и слишком много неодно-
значного в каждом из них, чтобы на их осно-
вании делать какие-либо серьезные выводы.
Судить же о точности результатов испыта-
ния на детекторе при приеме на работу, осно-
вываясь на исследованиях подобных испыта-
ний в уголовной практике (см. предыдущую
подглавку), нельзя. Здесь испытания прохо-
дят совсем другие люди, другими являются и
сами испытующие, и применяемые ими тех-
ники. Для того, чтобы получить работу, кан-
дидаты обязаны пройти тест, в то время как

уголовные подозреваемые имеют возмож-
ность выбора, проходить этот тест или нет,
причем их отказ никак против них не свиде-
тельствует. Рэскин говорит, что предвари-
тельное тестирование на детекторе лжи «яв-
ляется принудительным и, вероятно, вызыва-
ет чувство возмущения, которое может силь-
но повлиять на точность результатов» [156].
То, что в обоих случаях поставлено на кар-
ту, также весьма различно. Наказание за раз-
облачение обмана в предварительном тести-
ровании при приеме на работу гораздо мень-
ше, чем в делах уголовных. А поскольку став-
ки ниже, то и боязнь разоблачения лжецы
здесь испытывают в гораздо меньшей степе-
ни, и поймать их труднее. Правда, честные и
очень желающие получить работу люди мо-
гут бояться, то их оценят неправильно, но
именно из-за этого страха их и могут непра-
вильно оценить.
Контраргумент, выставляемый в таких
случаях защитниками использования детек-
тора лжи при приеме на работу, заключается
в том, что эта техника делает свое дело. Мно-
жество кандидатов после такого испытания

получают допуски к таким вещам, о которых
и не подозревали до испытания. И это аргу-
мент практический. И не имеет значения, на-
сколько точно детектор выявляет лжецов, ес-
ли в результате все равно выявляются те, ко-
го не надо принимать на работу. А значит, де-
тектор полезен. Правда, Ликкен возражает,
замечая, что сама эта практичность может
оказаться необоснованной[157].
Количество сделанных в ущерб самим себе
признаний может превышать реальное со-
стояние дел; некоторые из этих признаний
могут оказаться фальшивыми, сделанными
под давлением. К тому же те, кто сделал при-
знание, не дающее возможности быть приня-
тым, могли сделать это и не от испуга перед
детектором. Без точных исследований в этой
области нет возможности узнать ни того,
сколько людей, провалившихся на таких ис-
пытаниях, являются в действительности чест-
ными, ни того, сколько прошедших это испы-
тание обворовывают затем своих работодате-
лей.
Гордон Барланд, психолог, подготовлен-
ный Рэскиным, приводит совершенно другие

выводы в пользу применения детектора. Он
изучил 400 кандидатов на работу, таких как
водители грузовиков, кассиры, кладовщики и
т. п., посланных работодателями в частные
фирмы для прохождения испытаний на де-
текторе. Половина из 155 кандидатов, опреде-
ленных как обманщики, признались в этом
сразу же после объявления результатов испы-
таний. В то же время Барланд обнаружил, что
работодатели, даже не дожидаясь результа-
тов, 58 % из этих лжецов уже приняли на ра-
боту. «Множество работодателей пользуются
испытаниями на детекторе не для того, чтобы
решить, брать или не брать человека на рабо-
ту, а скорее для того, какую определить ему
должность. Например, если кандидат будет
признан алкоголиком то его возьмут доке-
ром, а не шофером» [158].
Барланд верно указывает на то, что наи-
больший интерес представляют те 78 чело-
век, которые, будучи определены как лжецы,
не признали этого, ибо они могли просто ока-
заться жертвами ошибок неверия правде. Он
говорит, что 66 % из них все же были приня-
ты на работу, однако мы не имеем возможно-

сти узнать, взяли их именно на ту работу, на
которую они хотели устроиться, или же ре-
зультаты испытаний все же помешали им в
этом. Большая часть из непринятых и отри-
цавших свою ложь, скорее всего, была отбра-
кована на предварительном собеседовании
происходившем еще до испытания на детек-
торе. «Только очень небольшая часть (менее
10 %) кандидатов, определенных как обман-
щики, но не признавших это были забракова-
ны потенциальными работодателями имен-
но на основании испытаний на детекторе»
[159].
Как относиться к этим менее 10 % и сколь-
ко вреда причинено ими, зависит о базовой
нормы лжи. Базовая норма является статисти-
ческим показателем действительности; на-
пример, базовая норма виновных среди подо-
зреваемых в уголовных преступлениях и про-
ходящих испытание на детекторе весьма вы-
сока и достигает порой 50 %. (Как правило, де-
текторные испытания проходят далеко не
все, а только небольшая группа подозревае-
мых.) Исследования же Барланда позволяют
выявить, что базовая норма лжи среди канди-

датов на работу составляет около 20 %. При-
мерно одного из пяти кандидатов, лгущих
при испытаниях, не берут на работу.
Если даже признать, что детектор более то-
чен, чем это представляется на самом деле,
базовая норма в 20 % делает результат слиш-
ком малоутешительным. Рэскин, возражая
против применения предварительного испы-
тания на детекторе при приеме на работу,
принимает результативность детектора за
90 %: «Исходя из этих соображений, предвари-
тельные испытания на детекторе лжи при
приеме на работу имели бы следующие ре-
зультаты (из расчета на 1000 кандидатов): из
200 обманывающих 180 были бы верно опре-
делены как обманщики, 20 же неверно опре-
делены как говорящие правду; из 800 говоря-
щих правду 720 были бы правильно опреде-
лены как говорящие правду, а 80 неправиль-
но определены как обманщики. Из 260 чело-
век, определенных как обманщики, 80 на са-
мом деле были бы правдивыми Таким обра-
зом, из признанных обманщиками оказался
бы 31 % правдивых людей Это очень высокая
норма ошибок неверия правде, ведущая к от-

казу от использования детектора в качестве
основы для принятия решений. Таких резуль-
татов не было бы в уголовных расследовани-
ях, поскольку базовая норма лжи там состав-
ляет 50 % и более, и такая точность техники
не привела бы к такому высокому уровню
ошибок» [160].
Здесь возможны следующие контраргу-
менты: оценка базовой нормы лжи среди кан-
дидатов на работу в 20 % может оказаться за-
ниженной. Этот результат основывается
только на одном исследовании, проведенном
в штате Юта. Вполне возможно, что в штатах
с меньшим количеством мормонов процент
лжецов будет выше. Однако даже если он до-
стигнет 50 %, противники предварительного
испытания могут сказать, что без доказа-
тельств действительной точности детектора
нельзя делать никаких выводов; а эта точ-
ность, скорее всего, значительно меньше
90 %.
Точность детекторных испытаний вообще
не имеет значения в реальности. Само испы-
тание или хотя бы только угроза его вынуж-
дает людей давать информацию, которую при

других обстоятельствах они никогда не от-
крыли бы. Ответ опять же сводится к необхо-
димости изучения точности испытаний на
детекторе, поскольку без знания этого нет
возможности узнать, сколько из непризнав-
шихся и устроившихся на работу людей до-
ставит впоследствии немало проблем своим
работодателям.
Относительная польза детектора заключа-
ется в том, чтобы на нем периодически про-
ходили испытания те люди, которых уже при-
няли на работу. И эту пользу не отрицает ни
один из критиков предварительного приме-
нения детектора.

Э

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: