Испытания на детекторе при

менении детектора лжи приводится немало.
Надо полагать, что такой тест не удавалось
пройти не только шпионам, но еще и некото-
рым честным и порядочным людям. Однако
никакой информации о том, сколько шпио-
нов обнаружено вообще и сколько из них при
последующем тестировании на детекторе,
АНБ не сообщает. Тем не менее сообщается о
том, сколько человек было не принято на ра-
боту из-за различного рода признаний, таких
как употребление наркотиков, подрывная де-
ятельность, уголовное прошлое и т. д. Речь
идет об испытаниях 2902 кандидатов на рабо-
ту с допуском к секретной информации. 43 %
из них были определены как говорящие прав-
ду; впоследствии же выяснилось, что 17 из
этих 2902 человек утаили порочащую их ин-
формацию. Таким образом, известная часть
ошибок веры лжи составила менее 1 % (17 из
2902). Признавшие свою вину составили 21 %
из проваливших испытания. Проступков же,
в которых признались 24 % из проваливших
испытания, было недостаточно для отказа в
приеме на работу, и 8 % провалившихся на
испытаниях вообще никаких признаний не

сделали.
Эти 8 % и могут считаться показателем
ошибки неверия правде. (АНБ не упоминает о
них в своем отчете, однако на основании при-
водимых в этом отчете данных этот процент
вполне можно вычислить.) Правда, АНБ под-
черкивает, что детектор лжи не является
окончательным судьей; он лишь помогает
определить, кого принять на работу, а кого
нет. С теми, кто не выдержал испытания на
детекторе, проводятся собеседования, в кото-
рых предпринимаются попытки понять при-
чины, способствовавшие их неудаче. Гордон
Барланд говорил мне, что агентство не берет
людей, если не удается найти объяснений для
провала на испытаниях.
И вновь нам нужно помнить, что это сви-
детельствует лишь о полезности, а не о точ-
ности. Без данных же о точности невозможно
ответить на следующие вопросы.
Сколько преуспевающих лжецов находит-
ся в данное время на работе в АНБ? В самом
агентстве убеждены, что их не более 1 %, од-
нако никаких исследований чтобы подтвер-
дить это, не проводилось. Конечно же можно

считать, что детектор не пропускает ни одно-
го лжеца, однако нельзя быть уверенным в
этом. В отчете БТО отмечается, что «те люди,
которых Федеральное правительство более
всей хотело бы выявить, являются и наиболее
тренированными в способах избежание по-
добного выявления» [164].
Без специальных исследований, направ-
ленных на изучение точности работы детек-
тора, нельзя быть полностью уверенным в
знании количества возможных ошибок веры
лжи. Подобное исследование, безусловно,
провести очень непросто однако не невоз-
можно. Гибридные исследования, такие как
уже упоминавшийся мной эксперимент изра-
ильской полиции, провести вполне можно.
Могут ли обмануть детектор контрмеры?
Под контрмерами я подразумевай физиче-
скую деятельность, такую как прикусывание
языка, использование медикаментов, приме-
нение гипноза и управление биологическими
реакциями. Проводились исследования, под-
тверждающие, что подобные контрмеры в
некоторой степени работают. Однако учиты-
вая, какой ущерб может понести националь-

ная безопасность в случае, если хотя бы один
шпион не будет обнаружен (то есть произой-
дет ошибка веры лжи), безусловно следует
признать необходимыми более широкие ис-
следования. Объектом этих исследований
должны быть некие условные агенты, в пол-
ной мере владеющие всем арсеналом техни-
ческих и научных средств, позволяющих об-
манывать детектор лжи, то есть обладающие
способностями и возможностями настоящих
шпионов. Доктор Джон Бири III, некогда рабо-
тавший помощником секретаря в организа-
ции по защите здоровья граждан, «предупре-
ждал сотрудников Пентагона, что, полагаясь
на детектор лжи, они не защищают нацио-
нальную безопасность, а скорее наоборот,
подвергают ее опасности. Я уже говорил, что
у Советов есть прекрасные школы, в которых
они учат своих агентов обманывать детектор.
Поскольку многие из менеджеров Министер-
ства обороны полагаются на непогрешимость
работы детектора, у них возникает ложное
ощущение безопасности ибо такая надежда
на детектор весьма упрощает проникновение
в Пентагон советской моли»  [165].  Учитывая

все вышесказанное, нельзя не удивляться то-
му, насколько мало АНБ проводит экспери-
ментов на предмет выявления контрмер.
Сколько из этих 8 %, определенных в каче-
стве лгущих, но отрицавших это (по моим
подсчетам, 245 человек), были действительно
лжецами и сколько из них на самом деле го-
ворили правду? Вновь ответ можно дать
только после специальных исследований по
оценке точности полученных результатов.
В соответствии с заключениями БТО и АНБ
произведено всего одно исследование на этот
предмет — исследование по аналогии с ис-
пользованием студентов, в котором, однако,
во-первых, было сомнение относительно кри-
терия истины, а во-вторых, задаваемые во-
просы не имели ничего общего с националь-
ной безопасностью. И вновь остается только
удивляться, почему в деле такой важности
проводится так мало соответствующих иссле-
дований. Даже если оставить в стороне ошиб-
ки неверия правде, все же нужно было бы,
особенно при таких высоких ставках, в пол-
ной мере сосредоточиться на ошибках веры
лжи.

Вне всяких сомнений, даже не имея дан-
ных о точности получаемых результатов, ис-
пользование детектора лжи является боль-
шим подспорьем в отборе людей, добиваю-
щихся работы с доступом к секретной инфор-
мации, утечка которой к тому же угрожает
национальной безопасности. Помощник Ге-
нерального прокурора генерал Ричард К. Уил-
лард кратко выразил это в следующих словах:
«Даже если применение детектора может вы-
браковать тех кандидатов, которые в дей-
ствительности достойны работы, все же го-
раздо важнее избежать приема на работу тех,
кто может представлять собой угрозу для на-
циональной безопасности» [166].
Ликкен, возражая против применения де-
тектора, комментировал недавнее решение
Великобритании использовать подобные ис-
пытания в работе организаций, связанных с
секретной информацией, таким образом: «Не
считая урона, наносимого карьере и репута-
ции невинных людей, результатом такого ре-
шения, похоже, будет еще и потеря прави-
тельством некоторых из наиболее добросо-
вестных гражданских чиновников. А по-

Е
скольку существует тенденция избегать более
дорогих (и более эффективных) способов обес-
печения безопасности, поскольку детектор
лжи внедряется повсеместно, это решение
Британии только откроет двери для более лег-
кого проникновения в секретные службы
иностранных агентов, прекрасно обученных
обманывать детектор лжи» [167].

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: