Рисунок 15  Точность детектора лжи

гии с применением техники контрольных во-
просов — 32–91 %; при исследованиях по ана-
логии с применением теста на знания винов-
ного — 80-100 %. Говорящих правду ошибочно
идентифицируют: при полевых исследовани-
ях — 0-75 %; при исследованиях по аналогии с
применением техники контрольных вопро-
сов — 2-51 %; при исследованиях по аналогии
с применением теста на знания виновного —
0-12 %. Лжецов ошибочно идентифицируют:

при полевых исследованиях — 0-29 %; при ис-
следованиях по аналогии с применением тех-
ники контрольных вопросов — 0-29 %; при
исследованиях по аналогии с применением
теста на знания виновного — 5-39 %.
А насколько успешны те контрмеры, кото-
рые так осторожно применяют лжецы, пыта-
ясь избежать разоблачения? И снова прихо-
дится отвечать, что для этого необходимы
еще более и более обширные исследования. Я
полагаю справедливым допустить возмож-
ность того, что некоторое количество лжецов
преуспеет в своих попытках избежать разоб-
лачения, применяя свои контрмеры или
пользуясь софистическими приемами. А по-
скольку никто не знает, хорошо ли натрени-
рован шпион, то, во всяком случае, было бы
неразумным предполагать, что он не натре-
нирован вообще. Ходят же слухи о том, что в
восточных странах существуют даже специ-
альные школы, в которых агентов учат, как
выходить победителями в схватках с детекто-
ром лжи. Подтверждается это и недавним
признанием агента КГБ, который, вероятно,
недостаточно хорошо учился в такой школе.

Итоговый параграф заключения БТО
утверждает, что исследования детектора обес-
печивают «некоторые свидетельства ценно-
сти тестирования на детекторе как дополне-
ния к традиционным методам расследования
отдельных уголовных преступлений…» [153].
Но я думаю, что можно немного отойти от
этого осторожного вывода и сохранить некое
подобие консенсуса между основными прота-
гонистами.
Больший вес должен придаваться тем ре-
зультатам испытаний, которые предполага-
ют, что подозреваемый говорит правду, а не
тем, которые предполагают обман с его сторо-
ны. Если доказательства сомнительны, следо-
вателю лучше снять обвинения в адрес подо-
зреваемого, показавшего на детекторе прав-
дивость. Рэскин и его соавторы считают, что
такая установка оправдана только при ис-
пользовании техники контрольных вопро-
сов, поскольку именно она дает небольшое
количество ошибок веры лжи. Ликкен же по-
лагает, что техника контрольных вопросов не
должна применяться вообще и в уголовных
расследованиях смысл имеет лишь тест на

знания виновного.
Когда результаты испытания на детекторе
предполагают ложь, то это вовсе не должно
рассматриваться как «достаточное основание
для обвинения… обман, подтвержденный ис-
пытаниями на детекторе, должен считаться
лишь основанием для продолжения ведения
следствия…» [154]. Ликкен согласен с этой ци-
татой из Рэскина, но опять-таки только в при-
ложении к тесту на знания виновного, а не к
технике контрольных вопросов.
В главе 7 (Глава 7 ТЕХНИКА ОБНАРУЖЕНИЯ
ЛЖИ) я объясню то, что я называю верифика-
цией (lie checking)? а в приложении (табл.4
(Таблица 4 «Полный список вопросов верифи-
катора»)) дам 38 вопросов, которые можно за-
дать относительно любой лжи дабы опреде-
лить возможность ее обнаружения как на де-
текторе, так и по поведенческим признакам.
Одной из моих иллюстраций к этому контро-
лю над ложью является подробно описанный
случай с человеком, которого заподозрили в
убийстве по результатам испытаний на де-
текторе. Этот пример дает еще одну возмож-
ность пересмотреть вопрос о том, как можно

И
использовать детектор в ходе уголовных рас-
следовании. А теперь давайте посмотрим, как
еще используется детектор лжи и что еще вы-
зывает столь противоречивые мнения.

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: