Вестник пермского университета 016 История Выпуск (32)
жүктеу/скачать 12,27 Mb. Pdf көрінісі
|
problema-periodizatsii-srednevekovyh-arheologicheskih-kultur-permskogo-preduralya (1)
| Белавин, Крыласова
, 2008, 2012; Крыласова и др., 2014]. Мало того, на Запосельском селище, где изучены сооружения VIII–IX и X–XI вв., не удалось проследить существенной разницы в керамическом комплексе. С учетом того, что особенности ке- рамики довольно часто выступают основным критерием при выделении археологических культур, уже одно это следует признать свидетельством принадлежности прикамских материалов X–XI вв. к ломоватовской культуре. Характеризовать комплекс орудий и вооружения в этой статье нам представляется збессмыс- ленным, так как большинство их имели универсальный характер и представлены на обширной тер- ритории, хотя, безусловно, в сочетании с другими признаками они являются важным компонентом культуры. Более значимыми для характеристики средневековых археологических культур являются ук- рашения . Так, Н.Н. Крадин указывает, что во многих обществах важным символом этнической идентичности является одежда [ Крадин , 2009, с.16]. Говоря об «одежде», он имел в виду костюм, детали которого в различных археологических культурах обладают спецификой. Хотя нужно ого- вориться, что украшения, аналогичные ломоватовским и родановским, могут встречаться и в дру- гих культурах (к примеру, шумящие биконьковые и арочные подвески являются характерным эле- ментом женского костюма в угорской кушнаренковской культуре Южного Урала). М.И. Артамо- нов писал по этому поводу: «В любой археологической культуре имеются элементы, общие с дру- гими археологическими культурами. Какому-нибудь отдельному признаку, сколь бы специфичным он ни казался, всегда можно отыскать аналогии в других культурах, но постоянное сочетание от- дельных признаков за пределами данной археологической культуры представляет собой исключи- тельно редкое явление» [ Артамонов , 1971, с. 19]. Для сравнения возьмем украшения последней – урьинской – стадии ломоватовской культуры (конец VIII–IX в.), выделенные В.Ф. Генингом и Р.Д. Голдиной как наиболее характерные для это- го периода [ Генинг , 1964, с.121–122; Голдина , 1985, с.131–132], и украшения X–XI вв., известные, в частности, по хорошо датированным комплексам Рождественского могильника [ Крыласова , 2013]: – «височные подвески крупные, украшенные зернью», имеются в виду так называемые височ- ные подвески «с грушевидной привеской», по данным Рождественского могильника сохраняются до конца XI в., а наиболее «роскошные» экземпляры встречаются в кладах до XII в. [ Подосенова , Проблема периодизации средневековых … 31 2005]; височные подвески с гроздьевидными привесками бытовали как минимум до конца Х в.; – подвески, использовавшиеся в качестве украшений кос, выполнявшие наиболее важную знаковую функцию: биконьковые (шумящие, не шумящие и имитирующие гребешок) и колесовид- ные (которые В.Ф. Генинг и Р.Д.Голдина считали характерными для деменковской стадии ломова- товской культуры конца VII–VIII в.) – бытовали до середины XI в., арочные с ажурным раститель- ным орнаментом и с изображением головы медведя, судя по материалам Баяновского могильника, сохранялись на протяжении Х в.; – подвески шумящие «коробочки» и «трубчатые со спиралевидной основой» использова- лись на протяжении Х в.; – металлические подвески-ложки , объемные шумящие пронизки-уточки были распростране- ны до середины XI в., флаконовидные пронизки, подвески-костыльки – до конца XI в.; – массово продолжали использоваться названные В.Ф Генингом ломоватовскими в качестве характерных жүктеу/скачать 12,27 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|