Раздел II. Задача КУТВ в отношении колониальных и зависимых
стран.
Литература на которую имеются ссылки
1)
Письма К. Маркса и Ф. Энгельса к Николаю....
2)
И. В. Сталин. Об оппозиции. Статьи и речи.
Беседа со студентами университета имени Сун-Ят-Сена
107
13
мая 1927 г.
3)
К. Маркс. К критике политической экономии.
4) Новый Восток. №29, 1930 г.
Д. Лейкин. «Правые» и «Левые» 2 Интернационалы
(решения
секций 2 интернационала – С.А.).
Контрольные вопросы
1) Что мы понимаем под термином Восток?
2) Дайте определение понятия «колониальная революция»,
«национально-революционное движение».
3) Дайте общую характеристику восстании 1916 года в Казах-
стане.
4) Какие предпосылки и теоретические обоснования учению
Ленина о некапиталистическом развитии отсталых стран.
6) В чем заключается буржуазная и социал-реформистская пос-
тановка колониальной проблемы и какая между ними разница.
7) Дайте общую характеристику оппортунистических уклонов
в национально-колониальном вопросе.
8) Каковы цели и задачи курса национально-революционных
движений на Востоке.
99
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ –
«КрАТКИЙ ОЧЕрК ОБрАЗОВАНИЯ
И рАЗВИТИЯ КАЗАКОВ КАК НАЦИИ
В КАЗАХСТАНЕ КАК НАЦИОНАлЬНОЙ
АВТОНОМНОЙ СОВЕТСКОЙ рЕСПУБлИКИ»
- В СПрАВОЧНИКЕ «ВЕСЬ КАЗАХСТАН» (ИЗД. 1931 г.)
Всякого заинтересует большой исторический очерк, помещен-
ный в справочнике «Весь Казахстан», который должен был бы ос-
ветить пути классовой борьбы казакских трудящихся в прошлом,
те задачи, которые стоят перед казакскими трудящимися в их про-
должающейся победоносной борьбе, в союзе с российским рево-
люционным пролетариатом, против внешних и внутренних клас-
совых врагов. Однако обширный исторический очерк представля-
ет образец большой путаницы, искажений истории казахов.
Очерк дает краткое описание общественно-экономического
строя казаков до завоевания, затем период завоевания царизмом
(«период колониальных грабежей и войн эпохи первоначального
накопления капитала в казакских степях»); далее – Казакстан как
колония царизма («Казакские степи – колония»), затем Февраль-
ская и наконец Октябрьская революции.
Автор утверждает, что казакское общество было обществом
родовым. Родовое общество – это общество бесклассовое, пере-
ходное к классовому, и его структура разобрана в классической
работе американца Л. Моргана, служившей материалом для из-
вестной брошюры Ф. Энгельса – «Происхождение частной собс-
твенности, семьи и государства». Образцом родового общества
является общественно-экономический строй индейцев Северной
и Южной Америки, некоторых негритянских племен Африки, и
т.д. Когда мы употребляем в отношении казаков термины «родо-
вой строй», «родовые отношения» и т.д., мы имеем в виду конеч-
но не первобытное, бесклассовое родовое общество, описанное и
проанализированное Ф. Энгельсом в упомянутой брошюре. Мы
указываем лишь на то, что родовые пережитки и отношения со-
хранялись довольно долгое время (вплоть до настоящего времени
мы говорим о родовых пережитках), но что социальная сущность
их – классовая, показывающая на развитие феодальных отноше-
ний, т.е. на существование эксплуататорских и эксплуатируемых
классов в казахском обществе. Внешняя же структура общества
сохраняет родовую форму, почему мы и употребляем термин «ро-
100
довой». Совершенно так же, как и в марксистских работах (см.
сочинения Ленина, Сталина, Энгельса и др.) употребляется тер-
мин «крестьянская земельная община», хотя социальная сущ-
ность общины в период капитализма и даже феодализма не та, что
в архаической, первобытной общине. Уже в феодальной общине
мы находим лишь пережитки коллективного пользования средс-
тва производства (переделы, общие вагоны и леса), но в основном
господствуют классовые отношения, использованная помещиком,
феодалом этих пережитков в целях феодальной эксплуатации и
грабежа крестьянства. Совершенно ясно, что употребляя термин
община, мы не имеем в виду первобытной общины, или особого
«народного производства», и т.д., как это делали народники. Если
же понимать родовое общество у казахов буквально, то мы долж-
ны были бы признать положение тов. Кушнера (кажется до сих
пор не исправленное в его учебники – «Очерки развития обще-
ственных форм») о том, что у казахов и киргизов нет, ибо у них
господствует родовое отношение. Отсюда вытекла позиция Куш-
нера о необходимости «дозревания» до классовых отношений, и
отрицания классовой борьбы в казахском ауле. (С. Садвакасов
108
).
По-видимому, автор этих выводов не делает. Но казахское обще-
ство до завоевания он представляет в следующем виде.
«Система управления покоилась на родовых традициях. Прав-
да, право быть избранным закреплялось за одним родом «торе»
(чингисиды
109
). Род этот имел опорой полурабов, составляющих
отряды хана, его «жандармерию» – тюленгутов
110
, при помощи
которых хан всегда мог привести к покорности тот или другой
небольшой род. Всегда сохранялось деление на «уч-джуз»
111
или
«алты алаш»
112
сохранялось деление на роды, роды делились на
еще меньшие единицы, и управление регулировалось на основе
патриархата (аксакальство
113
) и родовой демократии (бии
114
), наря-
ду с султанами, родственниками и представителями в родах хана.
Родовая идеология настолько господствовала, что каждая группа
людей в представлении масс была бы каким то особым родом.
Так, религиозная каста совершателей мусульманского обряда об-
резания – «кожа»
115
– представляется массам особым родом белой
кости – «аксуек» (стр.10).
Покойный М.Н. Покровский
116
боролся против востоковедов,
не знающих быта, языка, экономики, изучаемых ими народов, ба-
зирующихся только на материалах буржуазной европейской на-
уки, пренебрегающих внутренней историей восточных народов
101
и объясняющих все общественные явления исключительно по-
литикой великих держав. «Востоковед, – не знающий восточных
языков, – не востоковед», едко замечал он. Приведенный отрывок
мог быть написан поверхностным туристом со слов, слышанных
неизвестно от кого, и нужно поражаться, что такие строки мог на-
писать человек, работающий в Казахстане и знающий его.
Мало того, по существу этот отрывок и политически не гра-
мотен. Как будто бы казахские ханства были государством. Так,
по крайней мере, пишет автор несколькими строками выше: «Это
государство опиралось полностью на роды и их союзы». Понима-
ет ли автор, что такое государство? Где же тут классы? Ханы по
автору, выбирались из рода «торе». Это не правда. «Торе» – это
сформировавшийся класс феодалов-аристократов, «белая кость»
противопоставлявшая себя остальному «черному» народу, как
любой немецкий, французский князь или граф, или английский
лорд времен средневековья. «Торе» поэтому считали себя не ка-
заками, а чингисидами – потомками Чингисхана, так же как Рю-
риковичи
117
– в России, Гедиминовичи и т.д. Дальше управление
якобы регулировалось на основе патриархата (аксакальство) и ро-
довой демократии (бии). Давно бии уже перестали быть в истории
казаков представителями «родовой демократии» и аксакалы – пат-
риархами. Они являлись феодально-родовой верхушкой, эксплу-
атировали массы; именно они были основой социальной опорой
ханов, а вовсе не тюленгуты – «жандармерия» хана. Бии были по
существу идеологами казахского феодализма; «кожа» тоже были
сформировавшимися классом духовных феодалов, также причис-
лявших себя от самого пророка Мухаммеда (подобно левитам
118
и
ашкенази
119
евреев). Они обсуждали все религиозные и бытовые
обряды (рождение, смерть, различные торжества), имели право на
получение определенных подарков и подношений, а не были «со-
вершателями магометанского обряда обрезания».
Таким образом, образование классов в казакском обществе до
завоевания – автором не выяснено; отсюда не понятно для чита-
теля, что же такое «уч-джуз», «алты-алаш», орудием господства
каких классов являлись казахские ханства? Однако далее автор
пишет о господствующем классе: ханах и «владетельных султа-
нах». Неизвестно, считает ли автор казакское общество до заво-
евания родовым обществом (в смысле исторически существовав-
шего бесклассового общества, ср. Ф. Энгельс) или считает родо-
вое общество – противовес Энгельсу – классовым? И то и другое
102
предположение будут неверны (если они существуют у автора) и
представляют продукт недостаточно продуманного анализа каза-
кского общества до завоевания царизмом.
Первоначальная путаница ведет к дальнейшим ошибкам. Заво-
евание российским торговым капиталом казакских степей приве-
ло к феодализации родовых отношений. «Вся история хана Джан-
гера
120
и его управления
Достарыңызбен бөлісу: |