(? – С.А.)
в своеобразных колониальных формах было в до-
революционный период заметным и в значительной степени оп-
ределяющим производственный процесс» (стр. 83)
(в основном?
– С.А.)
. и это говорится о казакском ауле! А вот послушаем, что
писал Ленин о проникновении капитализма в русскую деревню.
Оценивая столыпинскую программу как откровенно помещичью,
насквозь проникнутую чисто буржуазным, а потому прогрессив-
ным в «научно-экономическом смысле» духом, Ильич задает воп-
рос: «Значит ли это, что социал-демократы должны «поддержать»
его? Нет. Так мог бы рассуждать только вульгарный марксизм,
семена которого сеют Плеханов и меньшевики, поющие вопию-
щие, взывающие и глаголющие: «надо поддержать буржуазию в
ее борьбе со старым порядком». Нет. Во имя интересов развития
производственных сил (этого высшего критерия общественного
прогресса) мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию
помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа.
Первый означает наибольшее сохранения кабалы и крепостни-
чества (переделываемого на буржуазный лад), наименее быстрое
развитие производственных сил и замедленное развитие капита-
лизма, означает неизмеримо большие бедствия и мучения, эксплу-
атации и угнетению широких масс крестьянства, а следовательно
и пролетариата… Тактика социал-демократии в русской буржуаз-
ной революции определяются не задачей поддержки либеральной
буржуазии, как думают оппортунисты, а задачей поддержки борю-
щегося крестьянства» (В.И. Ленин, т. ІХ, стр. 463). Следовательно,
Ильич считал столыпинский путь путем медленного проникнове-
ния капитализма в русскую деревню (прусский путь), обрекавше-
го массы крестьян на вымирание и голод и дававшего выход куч-
ке кулаков, а наш автор нашел, что в казакском ауле капитализм
уже в значительной степени «определял производственный про-
цесс». Наверно это, ибо русская деревня была неизмеримо выше
107
экономически, чем казакский аул. Как примирит свой тезис автор
с другой характеристикой Ленина, сказанной им на II конгрессе
Коминтерна? Говоря о задачах русских коммунистов в Туркеста-
не (гораздо более развитом экономически, чем Казакстан), Ильич
говорил: «каким образом применять коммунистическую тактику
и политику в докапиталистических условиях, ибо важнейшей чер-
той этих стран является то, что в них господствуют еще докапита-
листические отношения» (В.И. Ленин, т. XIX, стр. 224).
Наконец автор противоречит сам себе. Он пишет на стр. 80 о
малой товарности казакского хозяйства: «…почти полное отсутс-
твие товарности в районах животноводческо-земледельческих.
Тов. Голощекин считает даже, что в этих районах животноводс-
тво абсолютно не товарно». Ведь это противоречит приведенной
выше установке (строчкой выше приведенной цитаты на стр. 83
– «Если бы капитализм в казакском ауле действительно затронул
области животноводства» и т.д.) Одно из двух – либо автор согла-
сен с тов. Голощекиным
133
, либо он должен был полемизировать с
тов. Голощекиным.
Вся установка автора наверняка, запутанна и противоречива.
Царизм развил и воспроизвел на более расширенной базе про-
цесс феодализации казакского общества, начавшийся значительно
раньше завоевания. В этом суть. Он отдал на разграбления фео-
дально-родовым господствующим элементам казакские трудящи-
еся массы, организуя и оформляя байство как господствующий,
феодальный класс. Укрепляя различные формы захвата земель
байством, передавая органы местного самоуправления и народ-
ного суда тому же байству, культивируя миссионерски-колониза-
торскую деятельность, создавая армию бюрократически-полицей-
ского аппарат с придатком сонма переводчиков, аткаменеров как
посредников между русской властью и народными массами, грабя
казакские земли в пользу переселенческого и казачьего кулачест-
ва, царизм довел до высшей степени развития систему внеэконо-
мической феодально-родовой и колониальной эксплуатации ста-
рого докапиталистического способа производства, шло развитие
товарно-денежных отношений (госналог и проч.). Укрепление и
усиление феодально-родовой и военно-феодальной эксплуатации
казакских трудящихся масс байством, кулачеством и царизмом,
колониальный грабеж и эксплуатация, выкачка сырья торговым
и промышленным капиталом – вот основа царской политики,
характеристика Казакстана как колонии. Экономической базой
108
этой системы являлось кочевое скотоводческое хозяйство, нату-
ральный потребительский его характер. Российский капитализм в
чрезвычайно малой степени разрушал преобладающий натураль-
ный характер этого хозяйства. Таким образом, сохранение эконо-
мической структуры казакского хозяйства, всеми своими корнями
уходящей в докапиталистический период, являлось крепчайшей
опорой российского капитализма. Чем глубже шел процесс феода-
лизации, тем больше крепла база хозяйственного аула, тем более
преобладало кочевое скотоводство, тем более крепки были фео-
дально-родовые порядки. Чем больше внедряется земледелие, тем
сильнее идет процесс укрепления хозяйственного аула, и прибли-
жение его к распорядкам русской земельной общины.
В описанных условиях капитализм проявляет свою консерва-
тивную сторону – сохранение, приспособление и использование
в целях эксплуатации старого докапиталистического способа про-
изводства, сохранение, а не разложение старого экономического
строя хозяйства. В этом особенность колоний империализма. Со-
здаются условия застоя, разрушение производительных сил. Не
оценить этого момента, значит не понять учение Ленина и Стали-
на о колониально-национальном вопросе, о пяти хозяйственных
укладах, тезиса о внекапиталистическом развитии отсталых на-
родов. Значит, не понять смысла и значения политики крайкома
по переделу сенокосных и пахотных угодий, конфискации баев-
полуфеодалов, лозунга советизации аула. Наконец, это значит не
понять стоящих перед нами задач по борьбе с феодально-родо-
выми пережитками, мелким родовым, хозаульным расселением,
не понять особенностей классовой борьбы в ауле. Чем же иначе
объяснить те путаные попытки автора определить, что такое бай
– полуфеодал и просто бай? «Баи-полуфеодалы в своей основной
массе – родовая верхушечная часть аула или аристократия (аксу-
ек – белая кость), потомки ханов, султанов (род торе-чингисиды).
Бай просто – это эксплуататоры меньшего масштаба». (стр.37). со-
вершенно не верно. Во-первых, баи-полуфеодалы вовсе не пред-
ставляли в основной массе аристократию, во-вторых, не только
масштабом отличается полуфеодал от бая. На той же 37 стр. не-
сколько ниже читаем: «Сохраняя родовые патриархальные пере-
житки, основанные на общинном землепользовании, феодальные
основанные на захватном пользовании землей пережитки и фор-
мы эксплуатации, – это баи с развитием товарных отношений, с
развитием производства на рынок были в то же время капиталис-
109
тами-промышленниками, предпринимателями. Поэтому крупных
из них называют баями-полуфеадалами». Сплошная схоластика!
То бай-полуфеодал – белая кость, аристократ, то он – капиталист,
промышленник, предприниматель. Ленин выделял помещиков от
капиталистических предпринимателей даже для русской деревни
(см. В.И. Ленин, т. 1Х. стр. 449), а в Казакстане оказывается бай-
полуфеодал, приближающийся к помещичьем типу (почему он и
назван полуфеодалом), превращается в капиталиста промышлен-
ника! Конечно, нужно оговорится, что в небольшом количестве
районов (преимущественно Северного и Западного Казакстана)
процесс проникновения капитализма идет дальше: существовав-
шие байские хозяйства с посевами на сотни десятин, с приме-
нением сложного с.х. инвентаря, были скотопромышленниками,
торговцы даже капиталисты, но частные случаи не меняют общей
картины, общего фона всего Казакстана в целом, а в историческом
очерке идет речь именно о Казакстане в целом.
Наконец, в очерке имеются недопустимые оценки националь-
но-революционного движения в Казакстане. Вот яркие образцы.
Так оценивает автор восстания казакских масс в 1916 году: «Фак-
ты избрания ханами баев, главным образом из числа тех, кто был
побежден на выборах волостных управителей, и лозунги, которые
выдвигались этими баями, свидетельствуют о том, что это было
субъективным движения за восстановление власти ханов и сул-
танов, за восстановление старины. Субъективно это восстание
было контрреволюционным движением, оказавшись под руко-
водством баев, «оппозиционных» волостным управителям. Вос-
стание приобрело заметное революционное значение, потому
что оно было массовым и ослабило фронт империалистической
войны, отвлекши значительные силы «на подавление» восстания,
охрану городов, ж.-д. путей, телеграфа» (стр. 60). Какое вульгар-
ное повторение меньшевистской мудрости! Меньшевики во главе
с Плехановым
134
писали о реакционности крестьянских восстаний
(раньше их об этом говорил Лессаль
135
); отсюда вытекала позиция
Троцкого
136
в вопросе о крестьянстве, об этой реакционности. И в
1931 году вся эта достаточно разоблаченная контрреволюционная
установка повторяется, да еще, в какой форме! Сравните с крат-
ким и ясным объяснением, данным тов. Сталиным иностранному
литератору о сущности крестьянских восстаний, как борьбы угне-
тенного крестьянства против помещиков. Правда, предводители
часто были «царистами», ибо массами не руководил организован-
110
ный класс (пролетариат), восстания носили неорганизованный
стихийный характер, не редко «разбойный», но революционность
этих движений не подлежит сомнению.
«Тем не менее, поскольку за «национально-демократической
интеллигенцией» шли широкие, ранее угнетавшиеся трудящиеся
массы, это движение – субъективно контрреволюционное, связан-
ное с надеждами на победу российской буржуазией, – приобрета-
ло значение объективно революционного» (стр. 65). Речь идет о
роли Алаш-Орды в период Февральской революции. Совершенно
неверно. Алаш-Орда в 1917 году по существу и субъективно, и
объективно играла контрреволюционную роль. Сами алаш-ор-
дынцы характеризуют свою роль обратно: как субъективно рево-
люционную, а не как объективно контрреволюционную. Автор
очень любит формулу – «субъективно контрреволюционное и
объективно революционное», прикрывается ей. Если с толком ее
применять в нужных случаях, это не плохо. Но автор именно толь-
ко прикрывается ею. Очевидно, он думает, что его формула весьма
«диалектична» и «научна». Но в том то и суть, что диалектики у
него нет, а по остроумному замечанию покойного М.Н. Покров-
ского, – «марксизм минус диалектика, эта марксизм минус рево-
люция»… Разобранный исторический очерк ясно неприемлем, не
допустим по своим искажениям и извращениям истории казаков.
Автор должен исправить свои ошибки.
Достарыңызбен бөлісу: |