Асфендияров 2-том indd



Pdf көрінісі
бет34/171
Дата11.04.2024
өлшемі1,77 Mb.
#200713
түріБағдарламасы
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   171
Байланысты:
asfendiiarov sanzhar shygarmalary tom 2

(тридцатые годы ХІХ столетия. – С.А.)
есть история бурного продвижения торгового капитала в степь 
и жестокой феодализации родовых отношений» (стр. 16). Здесь 
ошибка покрупнее. Российский торговый капитал феодализирует 
казакское родовое общество! Это смахивает на теорию Каутского 
о внешнем насилии, как исключительной причине создания клас-
сового общества (как иначе можно понять термин «феодализа-
ция» в противопоставление родовым отношениям). Эта неверная 
антимарксистская постановка вопроса. Казакское общество было 
классовым феодально-родовым господствующим классом (ханы, 
султаны
121
, бии, аксакалы, ходжи, баи и т.д.), имели место стихий-
ные народные выступления народных масс против феодальной 
аристократии (ханов и султанов), аналогичные крестьянским сти-
хийным восстаниям против феодалов и помещиков в Европе и в 
России. 
Завоевание царизмом лишь углубило и усилило дальнейший 
прогресс феодализации казакского общества. Царизм воспро-
извел на расширенной базе классовые противоречия казакского 
общества. Он укреплял власть феодальной аристократии, а затем 
байства, как своей социальной опоры. Военно-феодальный гра-
беж и эксплуатация являются характерной чертой российского 
самодержавия. Ленин назвал царизм «военно-феодальным импе-
риализмом». Военно-феодальная сторона царизма особенно ярко 
проявилась в его завоеваниях и царской колониальной политике. 
Автор же предлагает, какую то странную формулу феодализа-
ции торговым капиталом родовых отношений! Торговый капитал 
был заинтересован в сохранении старого способа производства 
у казаков, обнаруживал свою консервативную, а не преобразу-
ющую и разрушающую старый способ производства сторону, 
колониальный грабеж, конечно, играл большую роль в истории 
завоевания. Неправильная установка автора, поэтому привела к 
тому, что он обошел вопрос о «добровольном подданстве киргиз 
русскому царю», высказываемой великодержавными шовиниста-
ми и алаш-ординцам (вроде брошюрки А. Брискина– «Казаки»
122



103
издание ОГИЗ’а
123 
«Московский рабочий»). Далее автор стихий-
ным восстанием казакских масс конца ХVIII века и тридцатых, 
сороковых годов XIX столетия, против феодальной аристократии 
и поддерживавшего ее царизма, – дает столь путаную характерис-
тику: «все эти движения – объективно революционные, массовые 
движения, направленные против царизма, – субъективно были 
борьбой либо различных слоев рода торе за ханский стол, либо от-
пором родовой демократии (Исатай Тайманов
124
, Сырым Датов
125

той феодализации ханской власти, которая столь бурно протекало 
на почве успехов торгового капитала» (стр.17). 
Достаточно прочитать сжатую и ясную характеристику вос-
станий Болотникова
126
, Стеньки Разина
127
и Пугачева
128
, данную 
недавно тов. Сталиным во время беседы с немецким писателем 
Людвигом
129
, чтобы понять никчемность замысловатой «мудре-
ной» формулировке автора, к тому же совершенно не верной. 
Дальше автор пишет: «Но как прошла нужда в этой социаль-
ной опоре, ханы и султаны были ликвидированы» (стр.18). По 
мнению автора, царизму они оказались не нужны, поэтому и были 
устранены. Неверно. Султаны и ханы были сметены в процессе 
классовой борьбы внутри казакского общества, в борьбе казакс-
ких трудящихся масс феодальной аристократией. Царизм понял 
необходимости уступки, понял, что необходимо заменить свою 
социальную опору более широкой и крепкой, и сделал ставку на 
байства, чем расколол движения масс, и массы освободившись от 
гнета аристократии, попали в руки других укреплявшихся классов 
- эксплуататоров (баев). Об этом – о классовой борьбе масс – у 
автора ни слова. 
Самая обработанная, но и одновременно самая запутанная 

Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   171




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет