103
издание ОГИЗ’а
123
«Московский рабочий»). Далее автор стихий-
ным восстанием казакских масс конца ХVIII века и тридцатых,
сороковых годов XIX столетия, против феодальной аристократии
и поддерживавшего ее царизма, – дает столь путаную характерис-
тику: «все эти движения – объективно революционные, массовые
движения, направленные против царизма, – субъективно были
борьбой либо различных слоев рода торе за ханский стол, либо от-
пором родовой демократии (Исатай Тайманов
124
, Сырым Датов
125
)
той феодализации ханской власти, которая столь бурно протекало
на почве успехов торгового капитала» (стр.17).
Достаточно прочитать сжатую и ясную характеристику вос-
станий Болотникова
126
, Стеньки Разина
127
и Пугачева
128
, данную
недавно тов. Сталиным во время беседы с немецким писателем
Людвигом
129
, чтобы понять никчемность замысловатой «мудре-
ной» формулировке автора, к тому же совершенно не верной.
Дальше автор пишет: «Но как прошла нужда в этой социаль-
ной опоре, ханы и султаны были ликвидированы» (стр.18). По
мнению автора, царизму они оказались не нужны, поэтому и были
устранены. Неверно. Султаны и ханы были сметены в процессе
классовой борьбы внутри казакского общества, в борьбе казакс-
ких трудящихся масс феодальной аристократией. Царизм понял
необходимости уступки, понял, что необходимо заменить свою
социальную опору более широкой и крепкой, и сделал ставку на
байства, чем расколол движения масс, и массы освободившись от
гнета аристократии, попали в руки других укреплявшихся классов
- эксплуататоров (баев). Об этом – о классовой борьбе масс – у
автора ни слова.
Самая обработанная, но и одновременно самая запутанная
Достарыңызбен бөлісу: