О НЕКОТОрыХ ОСНОВНыХ ВОПрОСАХ

122
люционные движения в отсталых странах неизбежно сливаются 
с пролетарским движением, являясь; его составной частью. В 
прежнее время, когда буржуазия была революционным классом, 
национально-революционное движение руководилось ею, теперь 
это движение может достигнуть своих конечных целей только под 
руководством пролетариата. Следовательно, неизбежно соеди-
нение колониальных революций, национально-революционных 
движений с пролетарской революцией.
Тов. Сталин по этому вопросу пишет так: «Монопольное вла-
дение сферами влияния и колониями; неравномерное развитие 
различных капиталистических стран, ведущее к бешеной борьбе 
за передел мира между странами, уже захватившими территории, 
и между странами, желающими получить свою «долю»; импери-
алистические войны, как единственное средство восстановить 
нарушенное «равновесие», – все это ведет к усилению третьего 
фронта, фронта между капиталистического, ослабляющего импе-
риализм и облегчающего объединение двух первых фронтов про-
тив империализма, фронта революционно-пролетарского и фрон-
та колониально-освободительного (см. «Империализм»).
Отсюда третий вывод: неотвратимость войн при империализ-
ме и неизбежность коалиций пролетарской революции в Европе с 
колониальной революцией на Востоке в единый мировой фронт 
революции против мирового империализма.
История казаков является блестящей иллюстрацией, подтверж-
дающей теорию Ленина о колониальных революциях. Мы имели 
соединение национально-революционного движения в Казакстане 
с Октябрьской революцией, перерастание этого движения в рево-
люцию социалистическую, а затем переход к строительству со-
циализма, минуя капитализм. Исходя из этого, основные предпо-
сылки, которые должны быть положены при построении истории 
казаков, являются: а) изучение докапиталистических пережитков, 
имеющихся у казаков под углом зрения задач нашей революции. 
Мы много пишем о родовых отношениях, феодальных пережит-
ках и др. Для правильного понимания их необходимо изучать ис-
торию их возникновения, развития и разложения. Это может быть 
сделано только при тщательном изучении прошлого казаков; б) 
Изучение опыта перехода к социализму, минуя капиталистичес-
кую стадию, т.е. изучение советского периода в истории казаков. 
Все острие чуждой классово враждебной идеологии направле-
но против положений учения Ленина и Сталина о колониальных 
революциях. На этом базируется позиция ІІ Интернационала. В 

123
эту цель бьют все псевдомарксистские течения, откровенные и 
замаскированные вылазки теоретиков социал-демократии и на-
ционалистов: теории социал-фашизма и национал-реформизма, 
теория деколонизации, самобытного развития Востока, теория 
об особой миссии индуизма в истории, подновленная идеология 
пантюркизма
152
и панисламизма
153
, фальсифицированный сунят-
сенизм гоминдановцев
154
и т.д.
В национальных советских республиках СССР отражением 
этой враждебной идеологии являются различного рода буржуаз-
ные «теории» и оппортунистические уклоны в вопросах прове-
дения ленинской национальной политики. Главные линии этих 
уклонов: шовинизм и местный национализм. Отрицание социа-
листического характера Октябрьской революции в национальных 
республиках (тезис о том, что Октябрь на окраинах проведен ис-
ключительно русским пролетариатом и Красной армией), выступ-
ление против лозунга национальной культуры (Ваганян
155
), взгляд 
на ряд народностей Союза (в том числе и казаков), как на народы, 
не имевшие истории, и история коих начинаются лишь с россий-
ского завоевания, являются исходными пунктами великодержав-
ного шовинизма. Националистический уклон, выдвигая исклю-
чительно местные особенности, встает на реакционную позицию 
об особых «своих» путях развития своей народности, выступает 
против единого социалистического плана, искажает смысл и зна-
чение большевистского принципа территориальной автономии и 
интернационального единства трудящихся всех национальностей. 
Совершенно очевидно оба уклона являются рупором буржуазной 
идеологии.
Поскольку до сих пор в нашей письменной литературе эти те-
чения частенько еще проскальзывают, – наша задача построить 
историю казаков па основах учении Маркса и Ленина в борьбе 
против этих уклонов. Вопрос о периодизации истории казаков яв-
ляется первым вопросом, на котором необходимо остановиться, 
приступая к истории казаков.
Историю казаков я разделяю на три периода: а) первый период 
– докапиталистическое развитие (до XVIII века), б) период – ко-
лониальный. Казакстан как колония царизма и предпосылки Ок-
тябрьской революции в Казакстане; в) третий период – советский. 
Первый период – история докапиталистического развития. 
Здесь мы сталкиваемся с целым рядом вопросов: о так называ-
емом родовом строе казаков, о происхождении казаков и т. д. На 
этих двух темах я хочу остановиться.

124
Когда мы говорим о родовом строе казаков, о господстве ро-
довых отношений, родовой идеологии, то, что мы здесь имеем в 
виду?
Понятие «родовое общество» предполагает такую степень об-
щественного развития, когда еще классовая дифференциация не-
достаточно полна, когда мы имеем еще не разделенное на классы 
общество. Вот как Энгельс определяет родовое общество: «Необ-
ходимое условие процветания родового быта, как это мы видели в 
Америке, – малоразвитое производство и вследствие этого, редкое 
население на большом пространстве и полное подчинение челове-
ка окружающей его, но чуждой ему, неразумной, внешней приро-
де... Человек этого времени не возвысился над понятием племени: 
племя (колено) род и их уклад были для него неприкосновенной 
святыней...».
«Люди этой эпохи при всей своей величественной простоте 
совершенно походили одни на другого; они еще не отделились, 
как говорит Маркс, от пуповины первобытной общины. Для даль-
нейшего развития надлежало разрушить этот первобытный ком-
мунизм – и он был разрушен... устои старого, не разделенного 
общества, расшатывались самыми позорными средствами. Эти 
средства: воровство, насилие, хитрость, измена (Энгельс. Проис-
хождение семьи и т.д.).
Так вот, был ли такой родовой строй у казаков, а если был, то 
в какую историческую эпоху? Вопрос этот несколько раздвигает 
рамки нашего исследования, поскольку разрешение его связано с 
историей кочевых народов Центральной и Средней Азии. Пробле-
ма кочевых народов Азии, в частности вопрос о социально-эконо-
мических причинах больших перемещений пародов Азии, являет-
ся чрезвычайно мало исследованным.
Если мы обратимся к историческим данным, то увидим, что с 
самых древнейших времен в Центральной и Средней Азии сущес-
твовали кочевые государства, занимавшие огромные территории. 
В период XIII века империи Чингис-Хана даже распространялась 
и на часть Европы. Что у кочевых народов была структура клас-
совая, феодальная и что существовали феодальные отношения, 
надстроенные на родовых пережитках, в этом, по-моему, мнению, 
нет никакого сомнения. Иначе в дальнейшем не будут понятны 
вопросы классовой структуры казакского аула дореволюционной 
эпохи и значение остатков родовых и феодальных отношений, ко-
торые мы еще имеем в ауле до сих пор. Итак, если мы рассмотрим 

125
историю Востока, за период нескольких тысяч лет, то увидим, что 
на территории современной – Манчжурия, Монголии и Казакста-
на существовал ряд государств: гуннское, турецкое, монгольское 
и др. Целый ряд родовых названий, которые существуют и сейчас 
у казаков, как-то: конрат, найман, джалаир, кипчак и т.д., сущест-
вовали тогда, задолго до появления названия народа «казак». Эти 
же названия мы встречаем в настоящее время у ряда турецких на-
родов
156
: у узбеков, ногайцев и др.
Я уже говорил, что огромный отрезок истории занимают пере-
мещения и передвижения кочевых народов, создававших огром-
ные государства, потрясавшие весь мир того времена и игравшие 
огромную роль в мировой история. Какие причины лежат в осно-
ве этих движений?
Мне кажется, что в основе этих движений лежат следующие 
социально-экономические причины. Прежде всего, кочевое ското-
водство не является первобытным хозяйством, а является таким 
хозяйством, производительные силы которого настолько выросли, 
что имеется определенная система хозяйствования, использова-
ние определенных территорий (летовки, зимовки, осенние и ве-
сенние пастбища).
Уже имеется возможность изъятия прибавочного продукта, 
есть возможность эксплуатация человека человеком, а на этой 
основе создание классов, сословий феодального общества. Дейс-
твительно, у всех кочевых народов мы имеем понятие не только 
о родовом военном вожде, как у индейцев, негров, не только по-
нятие о родовых патриархах-аксакалах, но и понятие о классе, 
сословии: о феодальной аристократии – белой кости, духовных 
феодалов (торе, кожа – у казаков); о влиятельных людях на основе 
богатства (бай).
Процесс классового оформления у кочевников нужно отнести 
к давнему времени. Следовательно, у кочевников существовала 
эксплуатация, следовательно, было стремление эксплуататорских 
классов расширить сферу своей эксплуатации. Но такие же тен-
денции были у оседлых народов. 
Между тем как феодализм обычно характеризуется государс-
твенной раздробленностью, борьбой феодалов друг с другом, у 
кочевых народов, наоборот, превалируют центростремительные, 
объединительные тенденция. Это, мне кажется, объясняется тем, 
что на данной ступени развития, при недостаточном развитии 
производительных сил, это противоречие между потребной хо-

126
зяйственной территорией и растущим населением могло быть раз-
решено лишь путем переселения кочевых народов. Конечно, тут 
дело не в естественном росте населения, не в законе абсолютного 
перенаселения (Мальтуса), а в том, о чем писал Маркс, что каж-
дый способ производства по-своему определяет рост народонасе-
ления, имеет свои особый исторический закон народонаселения. 
Недостаточность развития производительных сил вынуждала гре-
ков в античном обществе организовывать принудительные эмиг-
рации, кочевые народы пускаются «в сказочные странствования» 
(Маркс), ибо в противном случае рост населения создавал угрозу 
самому их существованию. Движения кочевых народов, их заво-
евания укрепляли власть феодалов, способствовали их оформле-
нию. Благодаря постоянному перемещению, подчинению одних 
народов другим, смещению и бегству побежденных происходят 
значительные перетасовки в составе и численности кочевых на-
родов. Перемещались не только целые народы, но и отдельные 
роды и даже части родов. Неудивительно поэтому, что название 
родов, племен и т.д., существовавших в те отдаленные времена, 
впоследствии сохранились у казаков, узбеков, ногайцев и др.
Должен сказать, что до сих пор высказывается другая точка 
зрения, что у казаков и вообще у кочевых народов до революции 
существовал родовой строй, господствовали родовые отношения. 
Наличие родов, крепость родовых связей и кажущееся отсутствие 
ренты на феодала у кочевых народов, якобы, не дают возможности 
говорить о развитом феодализме у них. У кочевых народов яко-
бы существует ранний, не стойкий феодализм и процесс феода-
лизации, например, у казаков был незакончен, когда произошло 
завоевание царизмом. Следовательно, казаки, находились в пе-
реходном к классовому обществу состоянии, у них был патриар-
хально-родовой строй и зачатки феодализма. Отсюда господство 
родовых отношений; родовой идеологии. Такую же точку зрения, 
в сущности, высказывали и старые буржуазные авторы: о прими-
тивности общественной структуры у кочевников. Так, академик 
В.В. Бартольд, один из крупнейших знатоков Востока, в частнос-
ти народов Центральной и Средней Азии, высказывался так: вся 
слабость «системы Чингис-Хана была в стремлении соединять 
непримиримые вещи: цивилизацию и кочевой быт». С другой сто-
роны, имеются обратные установки, заключающиеся в попытке 
научно доказать, что тюркские кочевые народы, наиболее древние 
народы со старой культурой, от которых происходят все осталь-
ные народы (пантюркизм).

127
Есть такой историк, который поставил задачу доказать, что от 
казаков произошли все остальные народы. Я имею в виду рабо-
ты Тынышпаева, его «Материалы по истории казак-киргизов»
157
. 
Тынышпаев высказывается, таким образом, о происхождении ка-
заков: «Сделаем общее заключение. Тюркское племя «Алчин» вы-
шло из Алтайских гор, вероятно, до V века, до н.э. Возможно, что 
«Алазоны» Геродота
158
(V век до н.э.) и «Азоки» Плиния
159
не что 
иное, как «Алчины» (казаки). Тюркские племена берендеи, тюрки, 
быть может, и печенеги, по-видимому, объединялись под племе-
нем казак или алчин, которые в те еще времена делились на роды 
черкеш, берш, адай, така, рамадан, тана и т.д. Косоги или казаки 
X-XI века без сомнения состояли из этих родов... Общим ураном 
(боевой клич) был «алаш», что по-монгольски значит «убийца». 
Как будет видно из дальнейшего, этот уран, алчины занесли из Ал-
тая... Оставляя из предосторожности вопросы о тождестве «алазо-
нов» Геродота и «Азоки» Плиния с алчинами и казакам, – несмот-
ря на возможность такого сближения, можно считать бесспорной 
генетическую связь между косогами Святослава
160
и Мстислава
161
, 
Константина
162
и Фирдоуси
163
, с казаками XV века...».
«Все авторы о казаках с этого времени (с половины XV века) 
и начинают историю киргиз-казаков: при этом происходит нечто 
странное: едва появившиеся в средине XV века, казаки уже че-
рез одно поколение сразу вырастают до миллиона (1532 г.), то че-
рез 14 лет после «на свете не остается ни одного казака», то еще 
через 20 дет вдруг опять они достигают такой численности, что 
одновременно угрожают калмыкам, чагатаидам
164
, шейбанидам, 
ногаям и сибирским шейбанидам
165
. Эти внезапные превращения 
окончательно запутывают многих авторов, которые вместо того, 
чтобы подвергнуть эти темные места более подробному иссле-
дованию, выдумывают сложнейшие теории (например, Красовс-
кий
166
, Крафт
167
и их же переписывает Чулошников
168
). Оставляя 
рассмотрение этого важного вопроса до дальнейшего, перейдем 
сейчас к одной из главнейших их ошибок, что только живших и 
действовавших с 1456 г. в нынешних Киргизских степях кочев-
ников монопольно называли «казаками» и что будто бы в других 
местах таковых в это время и позднее не было.
«Обратимся к историческим и географическим данным. В 
Елизаветопольской губернии, и верховьях реки Куры в настоящее 
время проживает племя «казак», и уезд, населенный ими, назы-
вается «казакским». Язык у них чисто тюркский, в 50-60 верстах 

128
севернее уездного города «Казак» (или Акстафы) протекает река 
Алазан... мы упоминали о племени Ализон или Алазон, обитав-
шим во времена Геродота (V век до н.э.) в низовьях Днепра; путем 
сопоставлений мы склонны были отождествить Алазон с киргизс-
ким родом «Алчин», коренные подроды которого, черкеш и берш, 
назывались «казаками». Выше было упомянуто также, что ны-
нешних черкесов их соседи называют также «казаками». Теперь 
в Закавказье в районе жительства елизаветопольскнх «казаков» 
мы опять встречаем географическое название Алазан. Такое по-
разительное совпадение, кажется нам не случайным, и еще более 
убеждает, что Алазон не что иное, как Алчин. В таком случае надо 
полагать, что алчин (черкеш, берш и другие) пришли из Алтая до 
времени Геродота, т. е. до V века до н.э.».
В 1397 и 1410 годах часть крымских татар переселилась в Лит-
ву (предки литовских татар), татары, которые ввели почтовую 
службу при королях, назывались «казаками» (русских казаков еще 
не было).
В 1474 году, когда на востоке жили джаныбекские казаки
169
, 
крымский хан Менгли Гирей
170
прислал своему союзнику Ивану 
ІІІ
171
грамоту, в которой говорится: «Мне твоей земли не воевать, 
ни моим уланам, ни князьям, ни казакам».
Далее приводится ряд примеров, доказывающих, что слово 
«казак» существовало раньше и имело широкое значение «про-
стые татары казанские, крымские и прочие звались казаками, и 
сами они себя называли казаками (Вельяминов-Зернов
172
).
«Карамзин
173
, Семенов-Тяньшанский
174
утверждают, что черке-
сов их соседи осетины до сих лор называют «казаками». В генеа-
логии киргиз-казакских родов мы проследили, что тюркские роды 
«черкеш» (или черкес) и «берш» одновременно не встречались на 
Алтае... южно-русских степях и даже Египте... Приблизительно в 
те же века (ХІІІ-XIV) село Ильинка около г. Хотынца называлось 
«Косогов». В Бендерском уезде в 40 верстах восточнее гор. Кагула 
находится село Казаклия».
Таким образом, огромное пространство до Бессарабии вклю-
чительно являлось прежде казакским. Ряд народов черкесы (?), 
тюрки Азербайджана и т.д. произошли от казаков. Доказательства 
сомнительные: лингвистические изыскания вроде: «Казаклия» де-
ревня в Бессарабии, «Косогово» и т. д.
Эта тенденции у историков националистов приписывать свое-
му народу великих древних предков, которые делали великие 

129
дела, – конечно, не новая. Она существовала у русских, германс-
ких, французских и др. буржуазных историков.
Как нужно рассматривать казакский родовой строй, казакские 
родовые отношения, родовую общину? Как расценивать значе-
ние этих пережитков в настоящее время? Понятие «общины» в 
доклассовой общественно-экономической формации включает в 
себя понятие о господстве коллективной собственности в усло-
виях неразвитого производства. Первобытно-коммунистическая 
община в последней стадии своего развития представляет собой 
родовую общину с коллективной, собственностью на землю, на 
стада животных, на охотничьи и рыболовные угодья, с некоторы-
ми зачатками социальной дифференциации (родовые старейши-
ны и родовые советы, племенные союзы, военные вожди и проч.). 
По мере развития процесса разложения этой общины, появляется 
частная собственность на землю, на стада и т.д. В дальнейшем 
определяющим общественное развитие моментом уже является 
феодальный способ производства, деление на класс угнетателей н 
угнетенных. Общинные порядки продолжают, однако сохранять-
ся, но узко под господской опекой феодала, приспособленные и 
видоизмененные в целях классовой эксплуатации. Этот процесс 
имел место и у кочевых народов, в частности, и у казаков в очень 
отдаленное время (у казаков ко времени появления их на истори-
ческой арене в XV веке несомненно, этот процесс уже оформился). 
Прежде всего, появилась частная собственность на стада, затем 
на земельные угодья, особенно редкие и потому ценные. Обра-
зуется феодальная аристократия (ак-сюек – белая кость) и фео-
дально-родовая верхушка: представители родовой «демократии», 
защитники интересов коллектива-рода, превращаются в класс 
эксплуататоров (аксакалы, бии; баи и проч.). Этот феодальный 
класс обладает крупными стадами скота, захватывает наиболее 
ценные угодья для его размещения. Внешняя родовая оболочка 
сохраняется. Имеется деление на роды, подроды (колена) и аулы, 
во все эти родовые институты оказываются приспособленными и 
видоизмененными в яслях феодальной эксплуатации трудящихся, 
хозяйственный аул – эта как бы первоначальная родовая ячейка 
– носит в себе пережитки родовой общины, в то же время пред-
ставляет собой особую форму феодальных отношений (эксплуа-
тация баем, аксакалом, захват ими земельных угодий н т. д.). Чем 
дальше идет процесс феодализации, тем больше идет укрепление 
хозяйственного аула, сопровождаемое все большим и большим 

130
дроблением рода. В результате этого процесса части одних и тех 
же родов оказываются расположены чересполосно на сотни кило-
метров друг от друга. Объединение хозаулов в подрод основыва-
лось на общности хозяйственных интересов, как например, сов-
местный выгон скота на некоторых видах угодий. Объединение 
подродов в род также образовалось на земельных отношениях. Но 
эти пережитки родового строя не являлись исключительной за-
дачей родового объединения. С развитием классовых отношений 
родовая организация (хозаул, род, подрод) являлась в большей 
степени средством захвата земель и ограбления для феодалов. 
Поэтому борьба с пережитками родовых отношений, с остатка-
ми хозаульных распорядков в ауле в настоящее время является не 
чем иным, как борьбой против классового врага, против остатков 
феодальной эксплуатации, борьбой за новые производственные 
отношения, за социалистическую реконструкцию аула. Формы и 
методы борьбы будут тем более правильны, чем лучше ми поймем 
особенности социальной структуры старого аула, своеобразного 
переплета родовых и феодальных пережитков, видоизмененных в 
целях классовой эксплуатации.
Наконец, доказательством существования феодализма у ка-
заков еще до российского завоевания является развитие религии 
– ислама. Существует очень распространенное мнение, что казаки 
– народ не религиозный, что они были формально мусульмана-
ми. Это неверно. Ислам со значительными изменениями имел до-
вольно глубокие корни вплоть до организации классов духовных 
феодалов. Это ходжи (кожа) – потомки Магомета, они составляли 
определенный класс, эксплуатировавший массы на основе рели-
гии. Впоследствии к ним присоединяются муллы.
Кочевые народы сыграли большую роль в истории Востока. До 
XV века наблюдаются массовые передвижения кочевых народов, 
достигающие огромных размеров и вовлекающие в свою орбиту 
всю Азию и часть Европы.
Кочевые народы вступают в тесное общение с оседлыми куль-
турными областями. Зверская эксплуатация крестьянских масс, 
отсутствие в тот период условий для преобразующий роли торго-
вого капитала, восстания закабаленных крестьянских масс, борь-
ба феодалов между собой за свою долю эксплуатации масс, все 
это создало условия распада феодальных государств в оседлых 
областях (Китай, Средняя Азия, Ближний Восток, Индия, Русь и 
др.). По мере усиления и укрепления оседлых областей начинает-

131
ся с XV века обратная экспансия оседлых культурных государств 
на степи. Территория Казакстана оказалась окруженной со всех 
сторон крупными государствами (на западе, и севере – Русь, на 
востоке – Китай и на юге – Средне-Азиатские ханства). Остатки 
турко-монгольских родов, замкнутых, на этой территории, полу-
чили название казаков. Но так как общественно-экономическая 
структура у них была классовая, феодальная, образуются три ка-
занских орды (Большая, Средняя, Малая), которые представляют 
собой государства на феодальной основе.
Территория Казакстана по своему экономическому и геогра-
фическому положению на том уровне развития производительных 
сил определяла образование именно трех Жузов. Малая имела зи-
мовки на Урале и Каспийском море и джайляу в сторону современ-
ной Актюбинской области. Средняя имела зимовки на Сырдарье 
и джайляу в южно-сибирских степях, и Большая Орда занимала 
Семиречье и отчасти Южный Казакстан.
Перехожу ко второй части вопроса. Вторая часть вопроса свя-
зана уже не с докапиталистическими пережитками, а с вопросом о 
путях проникновения капитализма в дореволюционный аул. Здесь 
мы имеем тоже очень много спорных моментов. Был капитализм 
в Казакстане, проник он в казакский аул или нет? Что представля-
ет собой период колониальный, какое он имел влияние на обще-
ственное развитие казаков? 
Завоевание царизмом Казакстана представляет собой экс-
пансию российского капитализма начиная с завоевании периода 
первоначального накопления капитала и кончая современными 
формами империалистического захвата и эксплуатации. Российс-
кий империализм – «военно-феодальный империализм» (Ленин). 
«Царская Россия была очагом всякого рода гнета и капиталисти-
ческого, и колониального, и военного, взятого в его наиболее бес-
человечной и варварской форме. Царизм был средоточием наибо-
лее отрицательных сторон империализма, возведенных в квадрат» 
(Сталин). Благодаря этой особенности российского империализма 
мы встречаемся с большим разнообразием форм эксплуатации, 
наличием докапиталистических способов эксплуатации (военно-
феодальный грабеж), в сочетании с империалистической систе-
мой грабежа трудящихся масс. Поэтому вопрос о влиянии завое-
вания царизмом и превращения Казакстана в царскую колонию на 
дальнейшую историю казаков, о формах и путях проникновения 
капитализма в Казакстан представляет основной вопрос этого раз-
дела истории казаков.

132
Царизм развил и углубил классовые противоречия казакского 
общества, сложившиеся еще до завоевания, на более расширенной 
базе, на базе, колониального грабежа и насилия. Оттесняя казаков 
в глубь страны, в пески и горы, отрезая их от железных дорог и 
водных путей, создавая культурные центры (города) из инонаци-
онального, пришлого населения, царизм поставил пришлое рус-
ское население на положение господствующей великодержавной 
нации, создал национальную вражду и антагонизм. С другой сто-
роны царизм опирался на казакскую феодально-родовую верхуш-
ку, развил феодально-родовую эксплуатацию до высшей степени 
(захватное право на землю), тормозил всячески переход казакских 
трудящихся масс к оседанию и тем закреплял базу мелко-родово-
го, хозаульного расселения. В основном сохранялся натурально-
потребительский характер кочевого скотоводства. Таким образом, 
проникновение капитализма в казакский аул носило крайне мед-
ленный характер, приближаясь в буржуазной эволюции помещи-
чьего типа (прусский путь). Но даже этот прусский путь развития 
с сохранением феодальных пережитков, в условиях колонии, ста-
новятся еще более замедленным, создает обстановку загнивания, 
застоя и разрушения общественных производительных сил. «Ста-
рая система означает лишь застой в формах производства (а, сле-
довательно, и во всех общественных отношениях) и господства 
азиатчины» (Ленин). Путь проникновения капитализма в Казакс-
тан, как колонию царизма, означал путь гибели народности. Ко-
лонии являлись для царизма отдушиной, которая способствовала 
сохранению этой наиболее варварской формы капитализма.
Превращение Казакстана в колонию царизма, своеобразная 
специфическая социально-экономическая обстановка, в которой 
шло общественное развитие, создали условия возникновении на-
ционально-освободительного, революционного движения среди 
казакских трудящихся масс. Эти движения проходят через весь 
колониальный период казакской истории. Начиная со стихийных 
крестьянских восстаний, они доходят до восстания 1916 года, 
носящего характер колониальной революции, непосредственно 
предшествовавшей Октябрьской революция. Национально-осво-
бодительные движения в Казакстане разбиваются на три периода: 
период борьбы против завоевания и закабаления с конца ХVІІІ 
века до конца XIХ века, национально-революционное движение 
периода 1905 года и наконец восстание 1916 года.
К первому периоду национально-революционных движений в 
Казакстане относятся: участие казаков в Пугачевском восстания, 

133
восстания Срыма Датова, Кенесары Касымова
175
, Исатая Таймано-
ва и Мухамбета Утемисова
176
, Исета Кутебарова
177
, Джан-Гожи
178
, 
Сыддыка
179
, восстание в Западном Казакстане 1869-70 гг.
180
и це-
лый ряд других, более мелких восстаний. Эти восстания являют-
ся первоначальными формами национально-освободительного 
движения казакских масс. Эта борьба против инонациональных 
поработителей сплетается с борьбой против той части феодалов, 
которые переходят на сторону царизма – против ханов и султа-
нов (несомненно, что классовая борьба против феодалов велась и 
до российского завоевания). Таким образом, восстания казакских 
масс носили характер стихийного крестьянского восстания против 
колониального грабежа, организованного русскими помещиками 
и купцами, и против феодального гнета господствующих классов, 

жүктеу/скачать 1,77 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: