часть которых шла на сделку с царизмом. При существовавшем
соотношении борющихся классовых сил, господства феодальных
отношений, эти стихийные движения не могли быть доведены до
своих конечных целей, не могли повести к свержению царского
ига и господства феодалов.
По вопросу о значении крестьянских восстаний тов. Сталин
в разговоре с немецким писателем Людвигом высказался таким
образом: «Мы, большевики, всегда интересовались такими исто-
рическими личностями, как Болотников, Разин, Пугачев и др. Мы
видели в выступлении этих людей отражение стихийного возму-
щения угнетенных классов, стихийного восстания крестьянства
против феодального гнета. Для нас всегда представляло интерес
изучение истории первых попыток подобных восстаний крес-
тьянства. Но, конечно, какую-нибудь аналогию с большевиками
тут нельзя проводить. Отдельные крестьянские восстания, даже в
том случае, если они не являются такими разбойными и неорга-
низованными, как у Стеньки Разина, ни к чему серьезному не мо-
гут привести. Крестьянские восстания могут приводить к успеху
только в том случае, если они сочетаются с рабочими восстания-
ми, и если рабочие руководят крестьянскими восстаниями. Толь-
ко комбинированное восстание во главе с рабочим классом может
привести к цели. Кроме того, говоря о Разине и Пугачеве, никогда
не надо забывать, что они были царистами: они выступали против
помещиков, но за «хорошего царя».
Как видите, аналогия с большевиками никак не подходит.
Тов. Сталин определяет восстания Разина, Пугачева, как сти-
хийные крестьянские восстания, как попытки крестьян разрешить
134
противоречия феодального общества своим путем, но они не мо-
гут довести восстание до конечных целей, поскольку нет еще ор-
ганизующего руководства, пролетариата. То же самое наблюдаем
мы и в казакских восстаниях, которые носят двойственный харак-
тер: с одной стороны, борьбы против иностранных поработителей
– царизма и, с другой стороны – со своими феодалами. Эти вос-
стания были направлены против царизма, как главного врага: но
борьба с инонациональным поработителем сплеталась с борьбой
против той части феодалов, которая переходила на сторону цариз-
ма. Хан Малой Орды Абул-Хаир
181
принял добровольно русское
подданство. В книге Рычкова
182
, бывшего в то время чиновником
(«История Оренбургская»
183
), описывается это событие – приня-
тие подданства ханом Младшей Орды – так: к хану было послано
посольство во главе с переводчиком Мурзой Тевкелевым
184
, ко-
торое должно было склонить весь народ к подданству русскому
царю, ибо Абул-Хаир хан уже принял это подданство, в целях
сохранения своих привилегий. Произошло большое волнение в
массах, народ пытался убить послов, но благодаря уговорам хана
и особенно влиятельного старшины Букенбай батыра
185
удалось
склонить массы к принятию русского подданства.
Особенно нужно отметить в тот период участие казакских масс
в Пугачевском восстании: Пугачев опирался в значительной сте-
пени на массы порабощенных царизмом народов: башкир, татар,
чувашей и казаков. Эти народы играли большую роль в восстании
Пугачева. Казакские массы, особенно роды тама и табын, участ-
вовали в восстании Пугачева (в делах пограничной комиссии, хра-
нящихся в Казцентрархиве, имеется большой материал по этому
вопросу).
Хан Малой Орды Нур-Али-хан
186
не присоединился к Пуга-
чеву, а наоборот, помогал царским войскам в подавлении этого
восстания, и по его наущению царские войска организовали ряд
карательных экспедиций против восставших аулов.
В конце XVIII столетия происходило большое восстание про-
тив царизма и его креатуры Нур-Али-хана. Это восстание Срыма
Датова. Срым-батыр был, несомненно, представителем феодаль-
ной верхушки, поэтому в его действиях имеется двойственность.
Срым пошел на компромисс, на соглашение с царизмом.
В целях подавления восстания по инициативе царской адми-
нистрации был созван съезд представителей всех родов, ханская
власть была упразднена, создан Ордынский Совет и во главе со-
135
вета поставлен сам Срым-батыр. Однако сделка продолжалась
недолго, ханская власть была восстановлена, и Срым-батыр убит
султаном Каратаем
187
.
Такой же характер в основном носит и ряд лругих восстаний,
продолжавшихся с конца XVIII века до 70-х годов ХІХ века.
Революция 1905 года имела большое значение на развитие ре-
волюционного движения. Борьба русских рабочих и крестьян не
могла не отразиться на настроении масс угнетенных народов. На-
рождается казакская интеллигенция, открываются школы, появля-
ются тяга к просвещению, издаются газеты. Нельзя отрицать роли
казакской интеллигенции в этот период. Разложение феодально-
родового строя, стремление к национальной консолидации, появ-
ление писаной литературы, выработка литературного языка – пер-
вые шаги буржуазно-демократического движения, возглавляемое
казакской интеллигенцией, несомненно, носили прогрессивный
характер. Но одновременно с этим нужно подчеркнуть основную
характерную особенность национальной интеллигенции и буржу-
азии отсталых народов – это ее крайнюю политическую слабость,
несамостоятельность, наклонность к компромиссам и капитуля-
ции перед реакционными феодальными элементами, ее неспособ-
ность довести до конца буржуазно-демократическую революцию
и сращивание части ее слоев с буржуазией господствующей на-
ции. Эта особенность делает революционную роль национальной
интеллигенции и буржуазии крайне ограниченной (лишь на пер-
вых этапах революционного движения), по мере развертывания
и углубления революции она переходит в контрреволюционный
лагерь, как это имело место в Казакстане в период Октября (об-
разование контрреволюционной Алаш-Орды и переход ее на сто-
рону значительной части казакской интеллигенции). Необходимо
ответить первое выступление казакского пролетариата с русскими
рабочими на Успенском руднике 7-11 декабря 1905 года. Забастов-
ка эта усилиями царской администрации, английских комиссио-
неров и казакских аксакалов была ликвидирована, однако рабочие
добились удовлетворения части своих требований (см. брошюру
Горбаня
188
«Барометр показывает бурю»).
Восстание 1916 года носило характер массового антиимпери-
алистического стихийного восстания. Слабость и неразвитость
национальной консолидации не дали резко выявленного общена-
ционального характера этому движению. Во-первых, часть фео-
дальной верхушки, сросшейся с царским аппаратом, помогала
136
подавлению восстания, а во-вторых, буржуазия и интеллигенция
были в стороне от движения, предали его. Восстание 1916 года
вскрыло глубокие социальные изменения в казакском ауле, вскры-
ло его классовые противоречия. Оно выявило тенденцию массо-
вого движения казакских трудящихся масс, направленного против
империалистической буржуазии, против ее социальной опоры
внутри аула – байства. Однако это были лишь тенденции, движе-
ние носило стихийный, неорганизованный характер. Поэтому на-
лицо развернутый аграрно-крестьянской революции не было, но
тенденции движения шли именно в этом направлении. Казакские
трудящиеся массы дрались за национальное освобождение, за на-
циональную консолидацию, которая могла быть достигнута лишь
на путях классовой борьбы с империалистической буржуазией и
со своими собственными эксплуататорскими классами. Неспособ-
ность национальной интеллигенции и буржуазии завершить дело
национального освобождения, ее половинчатость и предательство
ясно определились, а тем самым ясно определились пути даль-
нейшего развертывания казакского национально-революционного
движения в направлении соединения с борьбой российского про-
летариата против империализма, выявилась зависимость успеха
национально-освободительного движения от помощи револю-
ционного пролетариата, от результатов его борьбы за свержение
капиталистического строя. Наметившиеся тенденции казакско-
го национально-революционного движения в 1916 году могли в
полной мере развернуться лишь в период великой Октябрьской
революции, когда это движение влилось в русло Октябрьской ре-
волюции (конкретные пути этого соединения относится к третье-
му периоду истории казаков – советскому периоду), поэтому мне
кажется, восстание 1916 года нужно рассматривать как одну из
предпосылок Октября в Казакстане.
Вот кратко основные моменты истории казаков, которые долж-
ны быть, мне кажется, подвергнуты научному исследованию.
Большевик Казакстана. 1933 г. №10. С. 29-37.
137
Достарыңызбен бөлісу: |